Решение по делу № 2-10117/2023 от 13.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа и морального вреда.

Дело № 2-10117/2023

УИД № 50RS0028-01-2023-002386-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу набор мебели, бытовую технику, мойку и смеситель, а истец обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и внешний вид товара определяется в соответствии с приложением (спецификацией). ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возместить все убытки, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу в том ж составе.

Истец с учетом уточнений просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскав с ответчика денежные средства за товар в размере 271 079,43 рублей, неустойку за неисполнение договора в размере 271 079,43 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, в размере 31 065,13 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466, 85 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи № № (далее – Договора), где предметом договора была передача ответчиком истцу набора мебели, бытовой техники, мойки и смесителя.

Стороны в письменном виде не заключили спецификацию, в которой должен быть указан ассортимент, количество и внешний вид товара (п. 1.3. Договора). В соответствии с п. 2.2 Договора цена Договора составляет 296 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3. цена являлась окончательной.

Истец оплатил стоимость Товара в размере 271 079,43 руб., (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец воспользовался сервисом ответчика и оформил заявку на получения кредитных денежных от кредитных организаций. Таким образом, между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор (потребительный кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ и с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор (потребительный кредит) № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные кредитные организации перечислили денежные средства ООО «Кредитные системы», а ООО «Кредитные системы» перечислил денежные средства по Договору ответчику. В последующем истец предоставил представителю ответчика возможность сделать замеры своего помещения, чтобы согласовать количество товара (мебели) в окончательном виде для его изготовления. Однако ответчик начал уклонялся от заключения в письменном виде спецификации, устно сообщил о том, что заказ на изготовление мебели по неподписанной спецификации был отправлен на мебельную фабрику.

Исходя из системного толкования условий Договора истец и ответчик заключили рамочный договор купли-продажи, поскольку на момент заключения договора не было всех необходимых сведений (размера помещения) для согласования всех существенных условий Договора. По смыслу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, действуя разумно и добросовестно, оказал необходимое содействие ответчику (предоставил возможность сделать замеры) для заключения спецификации, ответчик, получив, полную стоимость товара, а также всю необходимую информацию для оформления спецификации в письменном виде в нарушении п. 3 ст. 307 ГК РФ уклонялся от заключения спецификации в письменном виде. В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пункты договора п. 8.4., 8.5., в которых указано, что момент заключения договора совпадает с моментом заключения спецификации, не подлежат применению, так как они противоречат п. 2.3.1. Договора, в соответствии с которым Покупатель в момент заключения договора перечисляет оговоренную сумму, в настоящем деле Покупатель осуществил оплату в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Договор был заключен в день первой оплаты.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Таким образом, ущемление прав истца выразилось в следующем: являясь слабой стороной, истец перечисляет сумму по договору в день письменного оформления договора купли-продажи, а у ответчика не возникает встречных обязательств, и истец не может воспользоваться ни общими нормами о нарушении договорных обязательств, ни специальными способами защиты, установленными Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей».

Совокупность п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ и п. 1 ст. 429.1 ГК РФ и толкование в их системном единстве предполагает, что уклонение ответчиком от заключения спецификации к рамочному договору при достаточных для этого возможностей является существенным нарушением договора, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме этого, суд установил, что ответчик длительное время способствовал незаключению спецификации с целью не исполнять обязательство по изготовлению и передачи товара истцу в сроки, согласованные Договором. Таким образом, Договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере 271 079 рублей 43 копейки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). По своей правовой сущности Договор является договором подряда и к нему применимы вышеуказанная норма права.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от заключения спецификации, чтобы не исполнять обязательство по изготовлению товара в сроки, оговоренные Договоре, а также и то, что ответчик конклюдентными действиями (обеспечил выезд замерщика, предоставлял информацию о том, что заказ отправлен на завод-изготовитель, называл завод-изготовитель) по сути приступил к исполнению встречного обязательства из Договора, суд на основании совокупности п. 2 ст. 158 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей считает, что нормы о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательства подлежат применению в настоящем деле. С учетом того, что ответчик нарушил обязательство по изготовлению товара с него подлежит взысканию неустойка в размере 271 079 рублей 43 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требование истца о взыскание убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам (№ от № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 065,13 рублей подлежит удовлетворению, так как они возникли вследствие заключения Договора и являлись издержками истца, однако после длительного неисполнения обязательств ответчиком по изготовлению товара и уклонения ответчиком от заключения спецификации в письменном виде, указанные издержки стали для истца прямыми убытками. Указанный вывод суда основан на совокупности следующих норм п. 5 ст. 453 ГК РФ п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ и п. 1 ст. 429.1 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 9 032, 24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства за товар в размере 271 079, 43 рублей, неустойку за неисполнение договора в размере 271 079, 43 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам в размере 31 065, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 291 611, 99 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 032, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года