Дело N 2-1346/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-002612-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1346/2022 по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-22-14201/5010-008 от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 17.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение N У-22-14201/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств: страховое возмещение в размере 12 430,48 рублей; УТС в размере 99 355,16 рублей.

САО "ВСК" полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2020 вследствие действий Х.А.Т.., управлявшего транспортным средством "Lada 21750, " государственный регистрационный номер .............., был причинен вред транспортному средству "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер ..............

14.10.2020 представитель ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19.10.2020 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.10.2020 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 217 307,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 93745.

26.11.2020 в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

04.12.2020 САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 40 338,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 430654.

Потерпевший представил заключение независимой экспертизы о стоимости годных остатков, согласно которому, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, применяется расчетный метод, в то время, как примененный Страховщиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов.

Следует отметить, что потерпевший был вправе воспользоваться предложением, согласно которому стоимость годных остатков его автомобиля составила 224 500,00 рублей, однако для реализации годных остатков по указанной цене потерпевший не принял необходимых мер.

Таким образом, при обращении к страховщику для реализации годных остатков потерпевший мог получить, помимо произведенной выплаты в размере 257 645,90 рублей, еще и стоимость годных остатков в размере 224 500,00 рублей.

Таким образом, страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок.

Стоит отметить, что цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено статьёй 12.1. ФЗ-40 об ОСАГО.

Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением N 433-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

29.10.2020 САО "ВСК" произведена выплата в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 об ОСАГО в размере 217 307,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 93745.

Учитывая положения ФЗ-40 об ОСАГО, ремонт ТС не целесообразен, так как стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 512 208,00 рублей. Средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 482 145,90 рублей. Стоимость годных остатков составляет 255 400,00 рублей, согласно обязывающему предложению.

Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 257 645,90 рублей.

04.12.2020 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 40 338,90 рублей.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ИП К.А.С.. По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение от 01.03.2022 N У-22-14201/3020-004. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения.

САО "ВСК" не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной "АВС" от 18.03.2022.

Изложенные в рецензии недостатки исследования, организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также считает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

В связи с чем просило:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-22-14201/5010-008 от 17.03.2022;

- назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой;

- в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В своих объяснениях на заявление САО "ВСК", финансовый уполномоченный указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона N 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера, неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель заявителя САО "ВСК", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, а также ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии счастью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего произошедшего 27.09.2020 вследствие действий Х.А.Т.., управлявшего транспортным средством "Lada 21750", государственный регистрационный номер .............., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер .............. (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии .............. со сроком страхования с 29.11.2019 по 28.11.2020 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя Х.А.Т. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ..............

14.10.2020 представитель Заявителя, действующий на основании доверенности (далее - Представитель Заявителя) обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.10.2020 по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

29.10.2020 CAO "ВСК" осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 217 307,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 93745.

26.11.2020 в адрес САО "ВСК" поступила претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

По инициативе САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" составлено экспертное заключение N 7594187-Г02 от 28.11.2020, согласно которому действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 482 145,90 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость Транспортного средства на день ДТП, ООО "АВС-Экспертиза" установлена полная гибель Транспортного средства. Стоимость годных остатков была определена в размере 161 800,00 рублей.

04.12.2020 САО "ВСК" осуществило доплату Заявителю страхового возмещения в размере 40 338,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 430654.

САО «ВСК» письмом от 07.12.2020 N 00-99-66-04-78/86775 уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что 10.02.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО ""ВСК"" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ИП К.А.С.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 01.03.2022 N У-22-14201/3020-004 (далее - Экспертное заключение), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 563 000,00 рублей, с учетом износа составляет 477 500,00 рублей, действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 541 400,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 904,00 рубля.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 17.03.2022 по делу N У-22-14201/5010-008 требования ФИО2 о взыскании с САО ""ВСК"" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки удовлетворены.

С САО ""ВСК"" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 850,10 рублей и неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 505,06 рублей.

Разрешая заявленные САО ""ВСК"" требования, суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., (вопрос 4) согласно которых, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В подтверждение размера имущественного вреда, САО ""ВСК"" представлено экспертное заключение N 7594187-Г02 от 28.11.2020 ООО "ABC-Экспертиза", согласно которому действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 482 145,90 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость Транспортного средства на день ДТП, ООО "АВС-Экспертиза" установлена полная гибель Транспортного средства. Стоимость годных остатков была определена в размере 161 800,00 рублей.

В процессе рассмотрения обращения ФИО2, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о проведении независимой экспертизы с поручением её производства ИП К.А.С.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С.. от 01.03.2022 N У-22-14201/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 563 000,00 рублей, с учетом износа составляет 477 500,00 рублей, действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 541 400,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 904,00 рубля.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 51/13 от 14.07.2022, и дополнительных письменных пояснений к указанному заключению от 28.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер .............., .............. года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 593 600,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 514 400,00 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля на дару совершения ДТП – 27.09.2020, составляет 197 914,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение от 28.11.2020 N 7594187-Г02, составленное ООО "ABC-Экспертиза" по поручению САО ""ВСК"", экспертное исследование от 01.03.2022 N У-22-14201/3020-004, составленное ИП К.А.С.. по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение АНО "Бюро судебной независимой экспертизы", полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Как следует из описательной и исследовательской части заключения независимой экспертизы от 01.03.2022 N У-22-14201/3020-004, составленное ИП К.А.С.., в распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы: АО N 16545 от 19.10.2020, материалы ГИБДД, фотоматериалы, материалы страховой компании, калькуляция N 1512, экспертное заключение от 28.11.2020 N 7594187-Г02.

В процессе производства технической экспертизы, экспертом ИП К.А.С.. был проведен анализ представленных на исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства и составление перечня повреждений с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства.

Указанное заключение выполнено компетентным лицо, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства на основе анализа стоимости запасных частей, норма-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы. Экспертное заключение предоставлено в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченным копии.

Более того, выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы от 01.03.2022 N У-22-14201/3020-004, составленном ИП К.А.С., полностью согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении АНО "Бюро судебной независимой экспертизы", полученным по результатам проведения судебной экспертизы, и не превышают нормативной погрешности в 10%, исчисляемой от оценки размера ущерба по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а не от результатов экспертизы, проведенной по заданию страховщика.

Оценив заключения экспертиз, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение независимой экспертизы от 01.03.2022 N У-22-14201/3020-004, составленное ИП К.А.С.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-22-14201/5010-008 от 17.03.2022 не имеется.

В связи с тем, что САО "ВСК" отказано в удовлетворении его требований, то оснований, установленных статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-22-14201/5010-008 от 17.03.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.