Дело № 10-66/2023 (УИД 29MS0032-01-2023-004662-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Цветкове Р.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Трачука Д.А.,

защитника-адвоката Верюжского Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Трачука Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 26 октября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельск, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного разнорабочим в ООО «СКИФ», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., судимого:

- <Дата> Ломоносовский районным судом г.Архангельска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден <Дата> по отбытии срока наказания.

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2, 5 ст.69, УК РФ, ч.1 ст.167, п. «г» ч.3 ст.158, ст. 53.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. <Дата> освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа «город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор ща отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа «город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор ща отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа «город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор ща отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже и покушении на кражу. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

На указанный приговор поступило апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А., в котором государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность, квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания, обоснованно усматривая в действиях осужденного рецидив преступлений, назначила чрезмерно мягкое наказание, без учета положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Также указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений указание в резолютивной части приговора на ст.64 УК РФ не требуется. При этом указывает, что согласно с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В положениях п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ обозначено, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Как указал государственный обвинитель ФИО1 осужден приговором Ломоносовского районного суда от 28 июля 2021 года за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, приговор вступил в законную силу 10 августа 2021 года, на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 22 дня. ФИО1 28 декабря 2021 года освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока наказания. Таким образом, указанная судимость погашена 29 декабря 2022 года. Полагает, что рассматриваемые преступления совершены после погашения данной судимости. При этом указывает, что исключение судимости на размер и вид назначенного наказания не влияет.

ФИО1 надлежащим образом извещен о принесенном апелляционном представлении, а также о дате и времени судебного заседания, при этом он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям мировой судья обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, публичное принесение извинений, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья близкого родственника; по преступлению от 12 апреля 2023 года – в качестве явки с повинной объяснения ФИО1.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений судом мотивированы.

Положения ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений судом мотивированы.

Положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым или излишне мягким не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признана судом исключительной, что позволило суду, несмотря на рецидив преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания наряду с лишением свободы.

Такое решение соответствует положениям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, допускается назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Указание в резолютивной части при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений ссылки на ст.64 УК РФ на вид и размер назначенного наказания не влияет.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 осужден Ломоносовский районным судом г.Архангельска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Вместе с тем, <Дата> ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г.Архангельска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от <Дата>), ч.1 ст.167, п. «г» ч.3 ст.158, ст. 53.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. При этом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, в том числе было зачтено наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска в виде 180 часов обязательных работ. <Дата> ФИО1 был освобожден по отбытию наказания.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно указала во вводной части обжалуемого приговора о наличии судимости у ФИО1 по приговору от <Дата>, в связи с чем довод представления государственного обвинителя в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Не возложение соответствующей обязанности свидетельствует фактически о не назначении осужденному указанного вида уголовного наказания.

Мировой судья, приняв решение о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора указал размер этого наказания и обязательные ограничения, вместе с тем не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Аналогичные нарушения мировой судья допустил и при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

То есть фактически ФИО1 судом наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158, по ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ и после применения ч. 2 ст.69 УК РФ назначено не было, что является нарушением уголовного закона.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

Процессуальные издержки в размере 5596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Шалабудина

Копия верна. Судья Т.С. Шалабудина