Дело №

УИД 20RS0№-10

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наурского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества Банк «ВТБ» ФИО3 к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ» ФИО3, действуя по надлежаще оформленной доверенности, обратилась в суд с иском ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывает представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту- Банк) и ФИО1 (далее ответчик) был заключен Кредитный договор № V621/2005-0006797 (далее- Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 220 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 22,90 % годовых, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства : TOYOTA COROLLA (VIN) NMTВВ3JE50R056350, 2014 года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.10 и п.19 Кредитного договора транспортное средство TOYOTA COROLLA (VIN) NMTВВ3JE50R056350, 2014 года выпуска является обеспечением кредитных обязательств.

Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, указанный в п.17 Кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением Заемщиком обязательство перед Банком по кредитному договору № V621/2005-0006797 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено уведомление № об оплате задолженности и досрочном истребовании кредита.

Однако до настоящего времени Ответчик не выполнил своих обязательств по кредиту в добровольном порядке, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № V621/2005-0006797 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 424 029 руб. 75 коп. из которых: 1 220 000 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности; 175 892 руб. 38 коп. – задолженность по плановым процентам; 18 598 руб. 09 коп. – задолженность по пени; 9 539 руб. 28 коп - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако банк просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями Кредитного договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1 398 706 руб. 10 коп. из которых: 1 220 000 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности; 175 892 руб. 38 коп. – задолженность по плановым процентам; 1 859 руб. 80 коп. – задолженность по пени; 953 руб. 92 коп - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, представитель истца в иске просит суд обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки TOYOTA COROLLA (VIN) NMTВВ3JE50R056350, 2014 года выпуска, а также взыскать с ФИО1 в пользу расходы по оплате государственной пошлины 21 194 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ», ответчик ФИО1, надлежащим образом, с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не сообщили суду об уважительности неявки.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на официальных сайтах Наурского районного суда Чеченской Республики.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ПАО Банк «ВТБ» заёмщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 220 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA (VIN) NMTВВ3JE50R056350, 2014 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Расчеты, представленные исковой стороной, в условиях состязательности гражданского процесса не оспорены, являются арифметически правильными и надлежащими письменными доказательствами, не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные Главой 12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ); при этом собственник заложенного имущества- ФИО1, являясь правопреемником залогодателя, на основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ несет права и обязанности залогодателя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № V621/2005-0006797, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 220 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что обязательство, обеспеченное залогом, а именно: кредитный договор № V621/2005-0006797, заключенный залогодателем ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнен, и право залога не прекращено.

Согласно сведений начальника ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ЧИАССР значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по паспорту 96 05 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОВД по <адрес>, код подразделения 202-012.

Обсуждая нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон гражданского спора, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Тем самым суд приходит к выводу, что приобретение ответчиком автомобиля действие наложенного на него обременения в виде залога не изменяет.

Давая оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела и принимая во внимание обстоятельства, факты и правоотношения, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной требования по обращению взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Обсуждая иные требования исковой стороны, суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной требования по обращению взыскания на залоговое имущество, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковое заявление представителя ПАО БАНК «ВТБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению.

Суд так же учитывает, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд, стороной истца оплачена государственная пошлина в денежной сумме в размере 21 194 руб. 00 коп., которая подлежит зачёту в силу положений пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21 194 руб. 00 коп в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление представителя публичного акционерного общества БАНК «ВТБ» ФИО3 к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ЧИАССР, паспорт серии 96 05 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОВД России по <адрес>, код подразделения 202-012,зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пользу ПАО Банк «ВТБ», ИНН <***>, ОГРН <***>,БИК 044525745, к/счет 30№ в Оперу Московского ГТУ Банка России, юридический адрес: 191144, <адрес>, лит А, задолженность по кредитному договору № V621/2005-0006797 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 706 (один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот шесть) руб. 10 коп. из которых: 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч ) руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности; 175 892 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 38 коп. – задолженность по плановым процентам; 1 859 (одна тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 80 коп. – задолженность по пени; 953 (девятьсот пятьдесят три) руб. 92 коп - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ЧИАССР, паспорт серии 96 05 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОВД России по <адрес>, код подразделения 202-012,зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пользу ПАО Банк «ВТБ», ИНН <***>, ОГРН <***>,БИК 044525745, к/счет 30№ в Оперу Московского ГТУ Банка России, юридический адрес: 191144, <адрес>, лит А, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 194 (двадцать одна тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество-автомобиль TOYOTA COROLLA (VIN) NMTВВ3JE50R056350, 2014 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору № V621/2005-0006797 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Наурский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2025 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов