Дело № 2-1540/2025
УИД 12RS0001-01-2025-001837-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 25 декабря 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, судебных издержек
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02.08.2024 ответчик предложил истцу реализовать совместный проект ANWAL предусматривающий строительство трех маломерных судов (лодок-нерегистратов) с последующей их передачей в аренду в целях получения прибыли в летний период 2025 года. В рамках данного проекта стороны согласовали, что первым этапом станет изготовление и проведение испытаний опытного образца моторной лодки в период с сентября по ноябрь 2024 года, после чего в зимний период 2024-2025 годов указанный образец будет доработан, а на его основе будут изготовлено второе и третье судно. Изготовление лодки планировалось в автомастерской в г.Волжске по <адрес> рядом с автосервисом «Желтые ворота».
По предварительному расчету ответчика. На изготовление лодки с мотором с учетом приобретения материалов, работ по изготовлению деталей лодки и ее сборки потребуется 120000 руб.
Истец перечислял денежные средства ответчику, а также лицам, указанным ответчиком в переписке в мессенджере Телеграмм во исполнение договора подряда, заключенного в устной форме (поскольку истец полагал, что между сторонами сложились правоотношения в сфере договора подряда согласно Протокола заверенной нотариусом переписки сторон), перечисленные истцом и невозвращенные ответчиком денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку отсутствует равнозначное исполнение истцу со стороны ответчика.
Истец ФИО1 просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 858813,53 рублей, в счет оплаты ЖКХ в сервисе «Желтые ворота» г.Волжск А.А. 10000 руб., упущенную выгоду от несостоявшейся сдачи в аренду прогулочного судна за летний плавательный период 2025 года в сумме 823956 руб., государственную пошлину в размере 35282 руб., госпошлину в счет обеспечительных мер в сумме 10000 руб., оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., оплату услуг нотариуса по составлению и заверению протоколов осмотра доказательств в сумме 64000 руб.
Истица ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требование поддержали, пояснили соответствующее изложенному в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, когда хотели поставить данное судно на регистрацию, оно не соответствовало техническим требованиям. Было предложено устранить все недостатки. Но в последствии недостатки так и не явились на регистрацию в 30 дневный срок. Отсутствовали блоки плавучести, судно не готово к эксплуатации. Ни сертификации, ни классификации, ничего не было. Документов не было. То есть когда истец и ответчик пришли на регистрацию лодки, ни одного документа касающегося именно порядка регистрационных действий у них отсутствовал. Чертежи лодки не предоставлялись.
Судно должно пройти испытание совместно с ГИМС. Необходимо заявление о проведении сертификации, испытания судна. Такого заявления не поступало. Какие испытания истец и ответчик проводили не известно.
Прежде чем строить судно, нужно подать заявление в комиссию, которая проводит классификацию судна, о том что буду строить, в соответствии с Техническим регламентом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.(п. 2)
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.(п.3)
В случаях, предусмотренныхзакономили соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.(п.4)
В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен путем обмена электронными сообщениями.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленнымипунктами 2и3 статьи 434настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки(пункт 1 статьи 162).
Истец ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик должен был осуществить строительство лодки.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст.709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии спунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса.
2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В ст.711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласност.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в договоре на строительство лодки должны быть четко прописаны предмет договора (спецификации лодки), сроки, стоимость, ответственность сторон, а также все технические детали и документация для последующей регистрации в ГИМС (грузоподъемность, мощность, тип, идентификация). Необходимы детальное описание лодки, условия оплаты, гарантии качества, этапы приемки.
Истцом в подтверждении договоренностей на строительство лодки, представлена переписка в приложении Telegram между ФИО1 и ФИО2 за период с 02.08.2024 по 04.08.2025 (доказательства осмотрены нотариусом нотариального округа Козловский Чувашской Республики ФИО6). Из данной переписки следует, что в августе 2024 года ФИО2 обсуждал с ФИО1 постройку опытного образца лодки из фанеры, потом ее по окрашивание, грунтовку. Надо будет купить мотор, рулевое управление. Предполагалось покупку мотора возложить на ФИО1 Предполагалось за зиму достроить эту лодку. За зиму предполагалось построить второй и третий образец. Все вместе будет стоить 120.
Из указанной переписки следует, что смету, сроки, мощность, описание лодки, техническую документацию стороны не оговорили. Истец и ответчик решили, что ФИО2 строит лодку, а ФИО1 платит за материалы, моторы и другие комплектующие. Право собственности на лодку по 1/2 доли каждому.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на постройку лодки (подряда), так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.
Из представленных истцом счетов, справок по операциям, кассовых чеков не следует, что он все заявленные ко взысканию денежные средства неосновательного обогащения в размере 858813,53 рублей переводил ответчику.
В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал передаче построенной лодки истцу.
Свидетельскими показаниями А.А.Ю. установлено, что ФИО2 в его помещении строил лодку. ФИО1 редко приезжал, руками ничего не делал. Он ездил на своей машине с ФИО1 привозил мотор для лодки. Лодку в ГИМС возили. В лодке надо устранить недочеты, на которые указали в ГИМС. На лодке не было технического задания, договора. Он присутствовал вместе с ФИО2 и ФИО1 при испытании лодки, обкатке мотора. От ФИО1 получал 10000 рублей, как компенсацию за электроэнергию и тепло, пока строилась лодка.
Из свидетельских показаний А.А.Ю., которые не оспаривались сторонами, усматривается что денежные средства в счет оплаты ЖКХ в сервисе «Желтые ворота» г.Волжск в размере 10000 руб. истец ответчику не передавал, а непосредственно ФИО1 были переданы А.А.Ю.
Статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что истец добровольно производил переводы денежных средств ответчику без указания назначения платежа, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем. Денежные средства перечислялись в счет оплаты материалов на строительство лодки.
Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду от несостоявшейся сдачи в аренду прогулочного судна за летний плавательный период 2025 года в сумме 823956 руб.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что между истцом и ответчиком какой- либо договор, связанный со строительством лодки не заключался, следовательно между сторонами не возникли и обязательства по такому договору. В связи с чем у истца не могла возникнуть упущенная выгода от несостоявшейся сдачи в аренду прогулочного судна.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения в размере 858813,53 руб., следовательно при отсутствии каких-либо договорных отношений отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты ЖКХ в сервисе «Желтые ворота» г.Волжск А.О. 10000 руб., упущенную выгоду от несостоявшейся сдачи в аренду прогулочного судна за летний плавательный период 2025 года в сумме 823956 руб. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования по возмещению судебных расходов: расходы по оплате госпошлины 35282 руб., 10000 руб.; юридические услуги – 40000 руб., услуги нотариуса – 64000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 858813,53 рублей, в счет оплаты ЖКХ в сервисе «Желтые ворота» г.Волжск А.О. 10000 руб., упущенную выгоду от несостоявшейся сдачи в аренду прогулочного судна за летний плавательный период 2025 года в сумме 823956 руб., государственную пошлину в размере 35282 руб., госпошлину в счет обеспечительных мер в сумме 10000 руб., оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., оплату услуг нотариуса по составлению и заверению протоколов осмотра доказательств в сумме 64000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И.Тукманова
Решение в окончательной форме составлено 20 января 2026 года.