УИД 37RS0005-01-2021-004005-69

Дело № 2-358/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимых специалистов в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате произошедшего 19.10.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, – ФИО5 Оформление документов о ДТП производилось без участия на то уполномоченных сотрудников полиции посредством мобильного приложения «ДТП Европротокол». ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности <адрес>. АО «Совкомбанк страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после чего по результатам рассмотрения заявления отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения. Основанием для отказа явилось заключение № 138013-20 от 11.11.2020, составленное специалистом ФИО6 Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику, которым подготовлено экспертное заключение № 202/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 756000 рублей. За услуги оценщика ФИО1 уплачено 5000 рублей. 15.12.2020 ФИО1 направил посредством электронной почты в АО «Совкомбанк страхование» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. Письмом от 18.01.2021 в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 за разрешением спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-21-147839/5010-008 в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано. Решение вынесено на основании выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион эксперт» № У-21-85599/3020-004 от 08.11.2021, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2020. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в ООО «Правовой эксперт», специалистом которого в экспертном заключении № У-21-85599/3020-004 от 08.11.2021 выявлены допущенные неточности и недостатки, существенным образом повлиявшие на формирование окончательных выводов эксперта. Действия АО «Совкомбанк страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем усматривает основания для применения к страховщику предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 233-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 7), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указав, что со стороны страховой организации не представлено ни одного допустимого доказательства, указывающего на то, что повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. Все доводы основаны лишь на одном указанном повреждении фары. Однако повреждение фары нигде не зафиксировано. Изначально заявленный ФИО1 механизм ДТП подтвержден выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» – ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 147), в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 150-151). ФИО4 указал, что заключение экспертов № 5Э-2022 является ненадлежащим доказательством, данные в нем выводы об относимости повреждений к произошедшему ДТП сделаны без проведения какого-либо исследования относительно всего объема повреждений, приведенная экспертом информация является непроверяемой. Со своей стороны страховая организация выполнила необходимые требования при урегулировании убытка, выдало направление и организовало проведение осмотра транспортного средства, для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и возможности отнесения имеющихся повреждений к последствиям ДТП обратилось в экспертную организацию для проведения трасслогического исследования. В связи с выводами независимого специалиста о том, что зафиксированные на автомобиле повреждения не могли образоваться в результате его столкновения со вторым автомобилем при представленных обстоятельствах ДТП, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в случае, если суд придет к иному выводу ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру взыскиваемого штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2020около 00 час. 14 мин. на шоссе Энергетиков г. Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Оформление документов о ДТП производилось без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием автоматизированной информационной системы (т. 1 л.д. 34, 88(оборот), 155-156).

Как следует из обстоятельств ДТП, отраженных в заполненном обоими водителями извещении о ДТП, автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении, не маневрируя; автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, выезжал с второстепенной дороги, поворачивая налево. В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя приведенные положения правил дорожного движения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО5

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средств (далее по тексту – ОСАГО) в АО «Совкомбанк страхование», что отражено в извещении о ДТП, подтверждено копией страхового полиса № и сведениями Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) (т. 1 л.д. 13, 54, 77, 152); гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (т. 1 л.д. 53), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ФИО1, являющийся на дату ДТП в том числе собственником транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №(т. 1 л.д. 14, 203), обратился 06.11.2020 в АО «Совкомбанк страхование»с заявлением остраховом случае, представив необходимый комплект документов (т. 1 л.д. 87-(оборот)-88, 153-154).

АО «Совкомбанк страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт № 08-11-20 от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 158-160).

В сообщении от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 161) АО «Совкомбанк страхование» известило ФИО1 об отсутствии оснований для признания наступившего случая страховым и возмещения заявленного ущерба, указав, что на основании экспертного заключения № 138013-20 от 11.11.2020, составленного ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 168-192) зафиксированные на автомобиле «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №

ФИО1 направил на электронный адрес АО «Совкомбанк страхование»претензию от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 17-18, 162-164), в котором просил рассмотреть обращение по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также компенсации расходов, связанных с составлением заключения, в размере 5000 рублей. АО «Совкомбанк страхование»в сообщении от 18.01.2021 повторно изложило аналогичные обстоятельства об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 19, 165).

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения ФИО1 за разрешением спора обратился 15.10.2021 к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 76).

Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение№ У-21-147839/5010-008 от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 10-12, 71-75). При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-21-85599/3020-004 от 08.11.2021, составленного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно которому все повреждения транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 19.10.2020 при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 111-128).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, потребитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением в установленный срок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из заключения специалиста № 138013-20 от 11.11.2020, составленного ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 90-96, 168-192), в ходе исследования по одной фотографии с места ДТП, сделанной в темное время суток и имеющей плохое качество в заключении, установил продольные царапины на блок-фаре, а далее по двум фотографиям с фрагментами передней части транспортного средства зафиксировал видимые повреждения передней левой, угловой части автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № Далее по фотографиям с места ДТП фрагментов частей автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, специалист указал область нахождения повреждений на данном автомобиле. После чего специалист произвел наложение зон контактного взаимодействия по моделям обоих транспортных средств и пришел к выводу о том, что повреждения на правой боковой части кузова автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, расположены на высоте, несообразной по форме и конфигурации с повреждениями на передней левой угловой части автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, т.е. не соответствуют друг другу. Данный вывод основан (что усматривается только из приведенного рисунка) на нахождении блок-фары, имеющей с внешней стороны царапину, автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № выше то части автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, область которой зафиксирована как имеющая повреждения. Вместе с тем, возможность образования иных расположенных ниже фары повреждений (в области переднего бампера) от взаимодействия данных транспортных средств не исследована.

В связи с указанным заключение специалиста № 138013-20 от 11.11.2020, в том числе ввиду его неполноты и недостаточной ясности, не может быть принято во внимание и положено в основу судебного решения.

В заключении эксперта № У-21-85599/3020-004 от 08.11.2021, составленномООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заданию финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 111-128), эксперт ФИО9 также указывает на то, что высота повреждений автомобиля «Хонда CR-V» составляет 30-93 см от опорной поверхности, что не соответствует высоте расположения повреждений передней боковой части кузова автомобиля «Дэу», высота расположения которых определена как 25-70 см, т.е. вывод также сделан исходя из высотного расположения передней блок-фары, имеющей на передней части только царапину. Для определения высоты расположения повреждений автомобиля «Дэу» использованы лишь сделанные в ночное время суток фотографии с места ДТП. В описательно-мотивировочной части заключения имеется указание на представление фотоснимков поврежденного автомобиля «Дэу», однако в установочной части отсутствует указание на представление таких материалов эксперту, в самом заключении фотографии с осмотром данного транспортного средства также отсутствуют. Заключение не содержит выводов относительно возможности срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, суд отмечает, что подписи эксперта ФИО9 в вводной части и выводах экспертного заключения имеют полное графическое совпадение. Схемы (иллюстрации) на стр. 20, 23, 28 также полностью соответствуют схемам, которые были произведены экспертом ФИО6 в заключении № 202/20 от 26.11.2020. Таким образом, в основу заключения № У-21-85599/3020-004 от 08.11.2021 положены выводы, сделанные специалистом ФИО6 при проведении исследования, по результатам которого составлено заключение специалиста № 138013-20 от 11.11.2020, в связи с чем такое заключение не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством.

С учетом указанного, ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № У-21-85599/3020-004 от 08.11.2021 судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО10 сделаны следующие выводы, приведенные в заключении экспертов № 5Э-2022 (т. 2 л.д. 74-129). Проведенное исследование в совокупности позволяет в категоричной форме утверждать, что: характер механических повреждений на автомобиле «Хонда CR-V», направление деформирующего воздействия и их высотное расположение соответствует механическим повреждениям на автомобиле «Дэу Нексия»; на автомобилях «Хонда CR-V» и «Дэу Нексия» установлено наличие контактных пар; в зоне повреждений на автомобиле «Дэу Нексия» имеются наслоения вещества оттенка черного цвета, что в свою очередь указывает на контактирование с объектом, окрашенным черным цветом, который имеет автомобиль «Хонда CR-V»; повреждения автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 19.10.2020, исходя из анализа:сведений, содержащихся в извещении о ДТП от 19.10.2021 в части заявленных обстоятельств происшествия и повреждений транспортных средств, результатов осмотра транспортного средства, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 08-11-2020, фотоматериалов к нему, фотоматериалов с места ДТП от 19.10.2021, в том числе фиксирующих расположение транспортных средств после ДТП, а также с учетом результатов проведенного осмотра автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № Экспертом в наглядной форме смоделирована сложившаяся дорожная обстановка с использованием моделей и установлено, что в результате столкновения произошел разворот транспортного средства в том направлении, в котором и было зафиксировано конечное положение автомобилей «Хонда CR-V»и «Дэу Нексия». Далее экспертом установлена верхняя зона повреждений автомобиля «Хонда CR-V», которая располагается в районе сопряжения облицовки переднего бампера – решетка радиатора; нижняя зона – средней части нижней облицовки переднего бампера, определено расположение всего объема повреждений на переднем бампере на высоте около 35-70 см, что также наглядно продемонстрировано на рисунках,отмечено, что наибольшая плотность контактного взаимодействия на облицовке переднего бампера располагается на высоте около 40-50 см. При произведенном в ходе экспертизы осмотре транспортного средства «Дэу Нексия» экспертом установлена общая зона повреждений данного автомобиля, которая располагается на высоте 35-63 см от опорной поверхности. После чего проведено подробное сравнение (сопоставление) с иллюстрированием повреждений между обоими транспортными средствами по их высотным расположениям, а также по их конструктивным особенностям, в том числе с учетом места установления усилителя, который предназначен для гашения ударного воздействия при столкновении. При исследовании механических повреждений и направлений деформирующих воздействий экспертом установлено, что первичной парой контактирования должна была быть задняя угловая часть автомобиля «Дэу Нексия» (правая угловая часть заднего бампера) и передняя левая часть (левая часть переднего бампера), что соответствует обстоятельствам, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В результате исследования установлено расположение повреждений на автомобиле «Хонда CR-V» в зоне непосредственного контактного взаимодействия автомобилей. При этом, экспертом указано, что повреждение левого блок-фонаря, а также переднего левого крыла было обусловлено деформацией переднего бампера и смещением его относительно штатного положения, которые в свою очередь образовали повреждения сопряженных с ними материалов. В заключении отдельно проанализирована возможность срабатывания системы пассивной безопасности в виде срабатывания подушек безопасности, указано на то, что в рассматриваемом случае направление деформирующего воздействия находится в секторе, при котором срабатывание фронтальных подушек безопасности возможно. При проведении исследования исходя из направления движения транспортных средств до момента происшествия, локализации зон повреждений, конечного положения автомобилей, установлена классификация произошедшего столкновения, в категоричной форме дан ответ об относимости повреждений, зафиксированных на автомобиле «Хонда CR-V», к рассматриваемому происшествию.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил данное им заключение, подробно изложил, в том числе отраженные в данном им заключении, установленные обстоятельства и сделанные выводы. Относительно блок-фары указал, что повреждения имелись в части элементов крепления, что находится на задней части, повреждений самого рассеивателя (передней части) нигде не зафиксировано. Хотя сама фара непосредственно не вступала в контактное взаимодействие с другим транспортным средством, но имело место воздействие на нее иной силы в связи со смещением переднего бампера спереди назад, в результате чего и произошло повреждение блок-фары в указанной части. При сопоставлении повреждений транспортных средств установлено совпадение по направлению трасс, высотному расположению и по глубине внедрения. Расхождение в высотных расположениях повреждений на обоих транспортных средствах является совсем незначительным, что допустимо и в свою очередь говорит о получении повреждений при взаимодействии данных автомобилей.

Вместе с тем, эксперт обратил внимание на допущенную на стр. 18 техническую ошибку при указании угла продольной оси транспортных средств.Также эксперт указал, что по заявленным обстоятельствам ДТП автомобиль «Дэу Нексия» совершал поворот налево, соответственно его скорость была в разы ниже. Скорость движения не является единственным критерием срабатывания системы пассивной безопасности. Это зависит, в том числе от силы удара.

Согласно заключению экспертов № 5Э-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методики без учета износа составляет 697100 рублей, с учетом износа – 541600 рублей. В данной части выводы экспертного заключения не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 5Э-2022 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, в том числе с учетом проведенного осмотра второго участвующего в ДТП транспортного средства, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих отраслях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, в том числе представив заключение специалиста № 1813-т-СКБ/22 (рецензию) (т. 2 л.д. 164-179), в котором указано на то, что заключение эксперта № 5Э-2022 выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние ошибки и противоречия. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертное заключение№ 5Э-2022, составленное экспертами ООО «Экспертный центр» по результатам проведенного на основании определения исследования, у суда не вызывает. Эксперты ФИО10 и ФИО11 имеют необходимую квалификацию, были вопреки иной позиции, отраженной в рецензии, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертного исследования ФИО10 исследованы акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, в том числе с места ДТП, приведен перечень повреждений автомобиля «Хонда CR-V» (стр. 5-6 заключения), а также произведен осмотра второго участвующего в ДТП автомобиля, после чего произведено сопоставление повреждений обоих транспортных средств,определена зона первичного контактирования и дана оценка возможности образования всех повреждений в результате ДТП. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке. Выводы экспертов, в том числе эксперта ФИО10, изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным иным доказательствам.

Само по себе не согласие с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение № 5Э-2022 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, стандартов оценки, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия специалиста получена вне рамок разрешения спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, а также рассмотрения настоящего дела, и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу данная рецензия специалиста является мнением указанного лиц относительно оценки заключения экспертова. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. В основу представленной рецензии положены иллюстрации из заключения специалиста № 138013-20 от 11.11.2020, составленного ИП ФИО6, каких-либо трассологических исследований специалиста ФИО12, составившего рецензию, не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на транспортном средстве «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, повреждения возникли в результате произошедшего 19.10.2020 ДТП с участием транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в связи с чем ФИО1 вправе требовать с АО «Совкомбанк страхование»выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно выводам заключения № 5Э-2022, данным экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО11 по результатам проведенной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 74-129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 697100 рублей, с учетом износа – 541600 рублей.

Доказательств иного размера убытков при причинении вреда имуществу ответчиком не представлено, обоснованных доводов о допущенных при расчетах ошибках не приведено, в представленной рецензии на заключение эксперта приведены недочеты, которые по мнению рецензента имелись в целом при проведении трасологического исследования.

Вместе с тем, с учетом лимита ответственности, установленного пп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «Совкомбанк страхование»в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, т.е. в размере 200000 рублей.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа, последствиям и периоду неисполнения данного обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный для урегулирования убытка срок были произведены необходимы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, а также учитывая, что в последующем выплата не была произведена с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа подлежит снижению до 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «Совкомбанк страхование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, в том числе для определения цены иска, - за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению заключения специалиста № 223/21 в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 39), которое представляет собой рецензию, т.е. мнение специалиста относительно иного заключения эксперта, которое не являлось необходимым, в том числе поскольку оценку доказательствам дает суд, стороны вправе приводить свою позицию относительно соответствующих доказательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Совкомбанк страхование»в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 72000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование»в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 09.06.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>