Решение по делу № 2-636/2025 от 16.10.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

К делу № 2-636/2025

УИД: 23RS0009-01-2025-000781-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 16 октября 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

при секретаре Медведевой О.В.

с участием:

истца ФИО2 и представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и представителя ответчика по доверенности ФИО5

третьего лица на стороне истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Брюховекого районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Мотивируя свои требования, истец утверждает, что она и ответчик являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 514 кв. м с кадастровым номером <......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <......>. ФИО4 принадлежало 1/2 (одна вторая) доля в праве общей собственности на указанный земельный участок на основании Договора купли- продажи земельного участка №б/н от 14 января 2022 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <......> от <......>, а Огневой ВА.Н. принадлежало 1/2 (одна вторая) доля в праве общей собственности на указанный земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка №б/н от <......>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <......> от <......>. Данный земельный участок был приобретен за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Указанная сумма была получена Продавцом, ФИО7, от О.С.СБ., полностью, в качестве оплаты за приобретение недвижимого имущества, о чем Продавцом, ФИО7, в последствии было выдано и подписано 2 (две) расписки - <......> и <......>. В данных расписках указано, что ФИО6 полностью передал сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за приобретение земельного участка, общей площадью 514 кв. м с кадастровым номером <......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <......>. Также, 17 ноября 2021 года, между ФИО7, Продавцом, и О.С.СВ., Покупателем, был заключен Предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Сам договор купли-продажи был подписан и зарегистрирован 14 января 2022 года уже между П.А.СБ., Продавец, и ФИО4 и ФИО2, Покупатели, в равных долях. 25 марта 2025 года между Администрацией муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской раон, в лице главы Динского сельского поселения Динского района ФИО8 и ФИО4 и ФИО2 было заключено Соглашение <......> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района с последующей выплатой возмещения за изымаемый земельный участок в следующих размерах: ФИО4 - 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; ФИО2 - 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Истец утверждает, что свои обязательства ответчик не исполнил, а именно, не возместил часть оплаты за приобретение земельного участка, общей плошадью 514 кв. м. с кадастровым номером 23:07:0000000:4137, соразмерно приобретенной ФИО4 доли земельного участка в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч)рублей. Вместе с тем обязательства истца исполнены полностью, что подтверждается 2 (двумя) расписками (17 ноября 2021 г. и 14 января 2022 года), а также Предварительным договором купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 17 ноября 2021 г., которыми подтверждается исполнение истцом обязательств за ответчика и на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Истец считает, что она исполнила солидарное обязательство по приобретению земельного участка, и теперь в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить долю уплаченного за ФИО4( доля от указанной суммы составила 1 500 000/2 = 750 000 рублей). Письмом от 05.06.2025 г. ответчик уведомлена о погашении задолженности, предлагалось погасить долг, однако ответчик никак не отреагировала и фактически отказалась выплачивать долг. Кроме того, Истец понес дополнительные убытки на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб., которые складываются из уплаты госпошлины за обращение в суд. На основании изложенного истец просила суд взыскать в порядке регресса с ФИО4 в ее пользу 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, и дополнительные расходы при оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала частично, пояснила суду, что в суд она обратилась с целью, чтобы ее семье вернули деньги. Примерно в 2021-2022 году ее сын ФИО6 рассказал, что он покупает участок на двоих с другом, будет строить дом на двоих. Предполагалось, что еще там будет жить она и мать друга сына. Сын сказал, что купит участок за свои деньги пока, там потом видно будет. Он вложил свои деньги за весь участок, оформил на нее ? участка в 2024 или в 2022 году, точно она не помнит. Помнит, что выдавала сыну доверенность, когда не помнит. У кого сын приобретал участок ей не известно. Он все делал сам. Деньги она ему не давала, он сам на свои деньги купил. Ранее ФИО9 ей не была знакома, и деньги за ее часть участка отдавал ее сын. Когда в 2024 году у сына возникли проблемы и сложилось трудное материальное положение, а администрация забрала этот участок, в марте 2024 года она ему дала свои 1 500 000 рублей, которые ей подарила ее умершая мать. Как сын распорядился этими деньгами ей не известно. Администрация заплатила 750 000 рублей за ? долю участка, сын привез ей деньги, они хранятся у нее. Относительно расписки поясняет, что в 2024 году сын попросил у нее деньги и дал ей расписку, зачем ей не известно, сказал пусть будет. Сын жаловался, что поругался с другом и возникли проблемы, нужны деньги, чтобы решить их. ФИО3 она не знает и не о чем его не просила, как юриста не нанимала. Хочет, чтобы ее семье вернули 750 000, те деньги, которые Стас заплатил за часть участка друга. Больше у нее никаких требований нет, в том числе и по судебным расходам.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства, уточнил основание иска, указав, что 18 марта 2024 года Истцом, ФИО2, была возмещена оплата за приобретение земельного участка в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей О.С.СГ., что подтверждается распиской о получении денежных средств. 06 мая 2024 года Истцом в адрес Ответчика была подана претензия о возмещении части оплаты за приобретение земельного участка. Данную претензию Ответчик получил 14 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но данную претензию проигнорировал. Свои обязательства Ответчик не исполнил, а именно, не возместил часть оплаты за приобретение земельного участка. Обязательства истца исполнены полностью, что подтверждается распиской от 18 марта 2024 года, которая подтверждает исполнение Истцом обязательств за возмещение в полном объеме денежных средств, в том числе и за ответчика на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Таким образом, Истец исполнил обязательство по приобретению земельного участка, выраженное в полном возмещении денежных средств уплаченных ФИО6 и теперь имеет право получить долю уплаченного за ФИО4 1/2 доля от указанной суммы составила 1 500 000/2 = 750 000 рублей. Письмом от 05.06.2025 г. истец повторно уведомил Ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг передо мной, однако ответчик никак не отреагировал и фактически отказался выплачивать долг. Кроме того, Истец понес дополнительные убытки на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб., которые складываются из уплаты госпошлины за обращение в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ее сын ФИО10 дружил с ФИО6, были кумовьями, купили земельный участок напополам, оформили участок на нее и ФИО2, потому что так было нужно. Ранее ее сын ФИО10 хранил у нее свои деньги в размере около 2 000 000 рублей. Когда сын и ФИО6 приобретали участок, то сын забрал у нее из этих денег 750 000 рублей на покупку части участка, отдал их ФИО6 Это было в ноябре или декабре 2021 года. В 2022 году в январе они уже купили этот участок. Более того Дмитрий и Стас открывали пирожковую в г. Краснодаре, где она работала, а ФИО6 всем руководил. ФИО6 ни разу в течении 3-х лет не напомнил, что она должна ему деньги.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у истца имелась возможность с исковыми требованиями обратиться к ответчику более трех лет, так как они работали вместе и виделись каждый день. Считает, что срок исковой давности прошел и просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он хочет, чтобы семья ответчика отдала ему эти деньги, потому что они получили и так еще сверху этих денежных средств 530 тысяч рублей от администрации. Изначально участок был куплен за 1500000 рублей, администрация Динского района изъяла этот участок в муниципальную собственность и выплатила каждой стороне по 1280000 рублей. Тем самым, сторона ответчика уже получила доход, помимо тех денежных средств в размере 750000 тысяч рублей, которые они ему не вернули, они воспользовались доверительным отношением и остались в плюсе. Просит вернуть именно ту сумму, которую он оплатил за данный земельный участок в размере 750000 тысяч рублей. Деньги за ФИО4 он платил по собственной инициативе, она его об этом не просила. С ним была заключена устная договоренность с ее сыном ответчика Дмитрием. В судебном заседании ответчик утверждал, что они вели совместную предпринимательскую деятельность, пирожковую, следовательно, в судебном процессе заявлено о фактических выгодах юридического лица. На данный момент лицо и бизнес, о котором упоминалось ранее, находится в предбанкротном состоянии, задолженность на сегодняшний день составляет 9 299 432 рубля. Долг выплачивается единственным учредителем, то есть им. К концу 2025 года задолженность будет составлять ориентировочно 8 292 000 рубля. Заявляя в суде о совместной предпринимательской деятельности, ответчик подтвердил о получении фактической выгоды и готов в дальнейшем нести субсидиарную ответственность, и в случае осуществления процедуры банкротства. Данные показания будут использованы им как доказательная база причастности ответчика в данном процессе и упомянутых в процессе третьих лиц в совместной предпринимательской деятельности и извлечении ими соответствующей выгоды. Считает, что предоставили исчерпывающий перечень документов, доказывающих обоснованность требований, когда ответчик руководствуется доводами устных показаний, не подтвержденных фактически ничем, в то числе показаниями лиц, объединенных между собой родственными связями.

Свидетель со стороны ответчика Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 ранее были дружеские отношения, кумовья. В настоящее время не общаются. Ранее ими было принято решение построить два дома на земельном участке. Выбран был земельный участок в ст. Динской. Примерно в 2021 году в июне или июле, он взял кредит в размере 4 200 000 рублей. Участок стоил примерно 4 500 000. С продавцом договорились о сделке, но земельный участок был в аресте, впоследствии снять арест не получилось. К данному земельному участку нужно было приобрести еще земельный участок, для этого они с ФИО6С в 2021 году приобрели земельный участок за 1 500 000 рублей. Вносили задаток в ноябре-месяце. Это для того делалось, чтобы в дальнейшем большой земельный участок был приобретен и они могли его поделить. Ничего строить на маленьком земельном участке не планировали. Денежные средства, которые им на большой земельный участок были взяты в кредит, находилась у его матери ФИО4 В октябре месяце, она по его просьбе, отдала ФИО6 из тех денег 750 000 рублей. Вместе с ФИО6 ездили отдавать задаток 100 000 рублей за маленький земельный участок, он присутствовал при этом, но расписку написал Станислав, так как у него с собой не было паспорта. Потом в январе-месяце после задатка все документы были готовы, Станислав уже без него передавал денежные средства. Оформляли доверенности от имени мам, чтобы на них все оформить. Участок он оформил на мать по некоторым своим соображениям, так как были трудности в семье. Впоследствии все эти участки изъяла администрация Динского поселения.

Свидетель со стороны ответчика Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО4 его мать. С ФИО6 знаком с конца 2019 года, работал под его руководством примерно 2 месяца. Затем Станислав на его имя открыл ИП, но все полномочия ИП он передал Станиславу, включая банковские карты, доступ к личным кабинетам, сделал на него доверенность. Открыли пирожковую, всем занимался от его имени ФИО6 в том числе получал доход. Относительно участка, по семейным разговорам слышал, что был куплен участок напополам его братом и Станиславом. Что и как в деталях я, опять же, не вникал.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее ФИО4 и ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок 43/1, расположенный по адресу: <......>. Данный земельный участок был приобретен за 1 500 000 рублей. Указанная сумма была получена продавцом ФИО7 от ФИО6 полностью, в качестве оплаты за приобретение вышеназванного земельною участка, о чем в последствии продавцом ФИО7 было выдано и подписано две расписки: 1 7.1 1.2021 г. и 14.01.2022 г.

14.01.2022 г. между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО11 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи земельного участка 43/1. расположенного по адресу: <......>, согласно которому ФИО4 и ФИО2 в собственность перешли по 1/2 доли на указанный земельный участок, причем при подписании указанного договора со стороны покупателей, по доверенностям, от них участвовали их сыновья: от ФИО4 – Свидетель №1, со стороны ФИО2 – ФИО6 (третье лицо по настоящему делу).

Полагая, что ответчик ФИО4 до настоящего времени не исполнила свои обязательства по возмещению истцу ФИО2 части оплаты за приобретение вышеназванного земельного участка, истец, ссылаясь на нормы ст. 325 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса солидарного обязательства по приобретению земельного участка в размере 750 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что 18.03.2024 г. она возместила сыну ФИО6 оплату за приобретение земельного участка в размере 1 500 000 рублей в подтверждение чего суду была представлена расписка о получении денежных средств.

Ссылаясь на нормы и. 3 ст. 200 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности но регрессным обязательствам, истец указывает, что поскольку основное обязательство ею было исполнено 18.03.2024 г., то срок исковой давности не пропущен и начинает течь с 18.03.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратною требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной статьи регрессное обязательство может возникать как из договора, так и из «недоговорных отношений, например, причинение вреда. В случае договорных отношении, регресс возникает, когда одно лицо исполняет обязательство, возникшее по договору, за другое лицо, которое должно было его исполнить (требования в рамках поручительства, банковской гарантии или солидарной задолженности).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судом не установлены доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, предусматривающий солидарную обязанность сторон по оплате суммы в размере 1 500 000 рублей за приобретение земельного участка 43/1. расположенного по адресу: <......>. Стороной истца такие доказательства не представлены. Также в ходе рассмотрения дела, судом не установлена договоренность между истцом и ответчиком о необходимости возврата денежных средств, расписок или договора займа, таковые не составлялись. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО6 ставили ответчику условие о возврате денежных средств в размере 750 000 рублей. При судебном разбирательстве не установлено доказательств договорных отношений между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6, предусматривающих обязанность ФИО2 возвратить ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 рублен в счет приобретения спорного земельного участка.

Суд считает, что представленная истцом суду расписка от <......> о возврате ФИО2 ФИО6 денежных средств, имеет признаки формальности, что влечет мнимость сделки (статья 170 ГК РФ) и (или) аффилированность истца ФИО2 и её сына ФИО6 (статья 53.2 ГК РФ), которые в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Данные утверждения суда, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, где сама истец, описывая обстоятельства возникновения указанной расписки, пояснила суду, что в виду возникших у ее сына ФИО6 проблем, она как мать, передала ему 1500 000 рублей, чтобы оказать ему помощь, а он зачем-то составил расписку, и сказал, что пусть будет. Указанная расписка была представлена третьим лицом ФИО6 суду в ходе судебного разбирательства, в первоначальном иске, в претензии ответчику, сторона истца на указанную расписку как на доказательства требований не ссылалась.

С учетом изложенного, отсутствием доказательства обязательства ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявляемым требованиям.

Положения ст. 195 ГК РФ признают исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с u. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите э того нрава.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка 43/1, расположенного по адресу: <......> подписан продавцом ФИО7 и покупателями ФИО4 и ФИО2 14.01.2022 г. Запись в ЕГРН <......> (1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО4) внесена 24.01.2022 г. Таким образом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава определяется датой внесения записи в ЕГРН<......>, то есть 24.01.2022 г. Утверждения истца о возникновении срока с учетом составленной между ней и её сыном распиской, датированной 18.03.2024 г. не основаны на законе, поскольку, судом не установлено наличие договоров заключенных между истцом, ответчиком и ФИО6, предусматривающих трехстороннее обязательство, доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, предусматривающий солидарную обязанность сторон по оплате суммы в размере 1 500 000 рублей за приобретение земельного участка 43/1, расположенного по адресу: <......>, ввиду чего регрессные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем судом установлено, что исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса поступило в суд 16.07.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается па срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Также судом установлено, что и досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика по истечении срока исковой давности, а именно спустя 3 года 4 месяцев от даты внесения записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,- отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия.

Подлинный документ подшит в деле № 2-636/2025 УИД: 23RS0009-01-2025-000781-49 и находится в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

Судья __________________________________О.П. Волкова