№ 2-1785/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002918-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением истца ФИО3

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 547 364,82 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3, как титульный собственник поврежденного автомобиля, просит взыскать с ФИО4 (непосредственного виновника ДТП), с ФИО5 (собственника автомобиля) в солидарном порядке:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 547 364,82 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 825,80 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 544 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 50 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 500 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО9

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия названные автомобили находились в собственности лиц, не являющихся водителями транспортных средств, а именно: собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся ФИО6, а автомобиль марки <данные изъяты> находился с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, вследствие нарушения последним пункта 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения, не учел погодных условий, в результате не справившись с управлением совершил столкновение.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 10. ПДД РФ выбрав небезопасную дистанцию (скорость) движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение.

В заключении эксперта-техника (досудебной экспертизе) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 547 364,82 руб.

Размер причиненного материального ущерба не оспаривался ответчиком, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком ФИО4 не приведено.

Кроме того, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 547 364,82 руб.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ФИО3 ущерб на ответчика ФИО4, суд исходит из следующих обстоятельств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из РЭО ГИБДД ОМВД по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 собственником указанного автомобиля не являлся, непосредственный причинитель вреда ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что его гражданская ответственность не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО4 несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности передачи автомобиля его собственником во владение ФИО4, вследствие чего оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, надлежащим ответчиком по делу является непосредственно сам виновник ДТП - ФИО4, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере 547 364,82 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на извещение об осмотре автомобиля в рамках независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг эвакуатора.

Материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом ФИО3 уплачено 25 000 руб., понесены расходы по извещению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля в размере 825,80 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2 500 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 16 544 руб., а также понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, содержания иска, требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ФИО4 ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном к взысканию размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 547 364,82 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на извещение об осмотре автомобиля в рамках независимой экспертизы в размере 825,80 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 544 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № УИД 03RS0014-01-2025-002918-81 (№ 2-1785/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан