Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2022-003690-63

дело № 2-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3895/2023

28 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Мамичевой В.В., Шевченко С.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика ФИО4, 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО4 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, требованиям 3-его лица ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, представляющего также интересы 3-его лица ФИО4, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1993 года по 2022 год, в браке были рождены дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 1993 года по 2015 год семья проживала по месту воинской службы ФИО4: <адрес>, военный гарнизон Монгохто, не имели в собственности и по договорам социального найма жилых помещений.

По месту службы ФИО4 семья была признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ за счет средств федерального бюджета ФИО2 была перечислена денежная субсидия в сумме 8888962 руб. 50 коп. для приобретения либо строительства жилого помещения всем членам семьи.

В 2015 году ФИО4 уволился из Вооруженных сил РФ на пенсию, семья переехала в г. Калининград.

На средства жилищной субсидии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира для всех членов семьи в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 7100000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца нотариальное согласие на использование денежных средств, нажитых в браке, на приобретение данной квартиры.

16 июня 2016 года дом был сдан и 20 июня 2016 года право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано на имя ФИО4, все члены семьи были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

До весны 2022 года истец полагала, что все члены семьи являются собственниками указанной квартиры в равных долях – по 1/5 доли.

Полагает, что, поскольку субсидия предоставлялась на семью из пяти человек, приобретенное на средства субсидии жилое помещение по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью и подлежит разделу, исходя из равенства долей каждого из пяти членов семьи по 1/5 доли каждому члену семьи, прекратив при этом право собственности ФИО2 на 4/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того, истец указала, что во время проживания семьи с 1993 года по 2015 год по месту воинской службы ответчика, с 1997 года или с 1998 года вплоть до переезда в г. Калининград она неофициально, но постоянно работала продавцом и бухгалтером в продуктовых магазинах, ее ежемесячный доход в два раза превышал ежемесячный доход ответчика. С указанного времени ответчик с согласия истца стал накапливать денежные средства на банковских счетах для дальнейшего получения прибыли от их размещения на счетах. Данные денежные средства не тратились на ежемесячное содержание семьи, только итоговая прибыль в виде процентов.

Разница в выплаченной для приобретения жилого помещения семье сумме и фактически потраченной на приобретение квартиры для семьи составляет 1788962 руб. 50 коп. Указанные денежные средства с согласия истца ответчиком также были размещены на банковском счете для дальнейшего получения прибыли от размещения.

С 2015 года истец сдавала квартиру в г. Гусеве Калининградской области, принятую по наследству, в аренду, указанный доход истец тратила на содержание и проживание семьи.

С указанного времени доходы ежемесячного содержания семьи состояли из денежных средств, получаемых ФИО4 в качестве пенсии и заработной платы, дохода от сдачи истцом жилого помещения, дохода от работы сына ФИО4

Полагает, что ответчик, начиная с 2020 года, имел цель разорвать семейные отношения, и по этой причине тайно снимал денежные средства с банковских счетов, переводил на другие счета.

Другого ценного имущества семьей не приобреталось, что доказывает факт постоянного накапливания денежных средств.

Сумма установленных совместно нажитых в период брака денежных средств составляет <данные изъяты>61 рублей, следовательно, она, истец, вправе претендовать на половину данных денежных средств – 7752375 руб. 80 коп.

На основании изложенного, истец просила признать за ней и несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 право собственности на 1/5 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39№, площадью 110,3 кв.м, прекратив право собственности ФИО2 на 3/5 доли данной квартиры; взыскать с ФИО2 половину совместно нажитых в браке денежных средств в размере 7752375 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12963 руб. 15 коп.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования, согласно которым просил признать за ним право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 (ответчика по делу) на 1/5 доли указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 7054 руб. 40 коп. Поскольку субсидия предоставлялась на семью из пяти человек, ФИО2 полагает, что приобретенное на средства субсидии вышеуказанное жилое помещение является общей долевой собственностью и подлежит разделу, исходя из равенства долей каждого из пяти членов семьи, по 1/5 доле каждому члену семьи.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов:

- жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 110,3 кв.м, расположенная по адресу <адрес>;

- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 по состоянию на 10 июля 2021 года в сумме <данные изъяты>. 04 коп.

Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- за ФИО3 признано право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером № площадью 110,3 кв.м, расположенную по адресу <адрес>;

- за ФИО4 признано право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 110,3 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 12226 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18933 руб.

В удовлетворении требований 3-его лица ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2023 года признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 12777 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда от 18.01.2023 г. изменить и признать спорную квартиру общей долевой собственностью всех членов семьи, с признанием за каждым по 1/5 доле в праве собственности на квартиру; признать совместно нажитыми в браке с ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп. и <данные изъяты> долларов США по основаниям и расчетам, приведенным в тексте жалобы; взыскать с ФИО4 ? долю совместно нажитых в браке денежных средств в сумме 1760803 руб. 09 коп. и в сумме 3302,1 долларов США по основаниям и расчетам, приведенным в тексте жалобы; взыскать с ФИО4 ? долю совместно нажитых в браке денежных средств, ценных бумаг (их номинальной стоимости) в случае их обнаружения при получении ответов на запросы из ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, ПАО ВТБ, АО ВТБ Капитал управление активами в ПАО Московская биржа, ВЭБ РФ, ООО «СК Согаз-Жизнь» «Страхование жизни».

Указывает, что раздел квартиры в равных долях между супругами нарушает права их детей, которые другого жилья не имеют. Жилищная субсидия на приобретение или строительство жилья рассчитывалась и выделялась на 5 членов семьи, поэтому право собственности на приобретенную за счет выделенных денежных средств квартиру должно быть признано по 1/5 доле за всеми членами семьи (родителями и тремя детьми).

Не соглашаясь с выводами суда о дате фактического прекращения между супругами семейных отношений – 10 июля 2021 года, ссылается на то, что в период брака у супругов и ранее были периоды разлада, когда они какое-то время проживали раздельно, не общались, однако данное обстоятельство не предполагало окончательный разрыв отношений и будущее расторжение брака, затем отношения возобновлялись. Поэтому когда ФИО4 после 10-15 июля 2021 год выехал из квартиры, где они проживали всей семьей, и общение между супругами стало минимальным, указанное обстоятельство не означало для нее прекращения брачно-семейных отношений, она предполагала, что супруг, как и ранее, вернется в семью, тем более, что ФИО4 не предлагал ей расторгнуть брак.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд не произвел в полном объеме раздел совместно нажитых в браке денежных средств и ценных бумаг (их стоимости) даже на определенную судом дату фактического прекращения семейных отношений – ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что до прекращения семейных отношений, в 2020-2021 годах, ФИО4 вносил на счета в Банках совместно нажитые денежные средства в значительных размерах, затем на эти средства приобретал ценные бумаги, переводил без ее согласия, как супруги, денежные средства на счет своей матери ФИО7 Также ФИО4 заключил договоры личного страхования и произвел уплату страховой премии за счет совместно нажитых денежных средств. С учетом изложенного, ФИО3 считает, что судом необоснованно не признаны совместно нажитым имуществом приобретенные ответчиком в период брака облигации и не произведен их раздел.

Обращает внимание на то, что судом для установления остатка денежных средств на счетах ответчика были направлены запросы в ПАО «Совкомбанк» и ПАО Банк Синара, однако ответы не были получены, при этом суд необоснованно рассмотрел дело, не дождавшись ответов из данных Банков. Кроме того, судом не направлены дополнительные запросы для уточнения полученной информации в ПАО Московская биржа, ВЭБ РФ, ПАО Банк «ВТБ», АО «ВТБ капитал управление активами».

Считает, что совместно нажитое имущество должно определяться в период, как до расторжения брака, так и после его расторжения, с учетом распоряжения ФИО4 совместно нажитыми денежными средствами без ее согласия, приобретения на эти денежные средства ценных бумаг.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе, полагая, что приобретенная на средства жилищной субсидии квартира, разделу между супругами не подлежит, просит решение суда от 18.01.2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

3-е лицо с самостоятельными требованиями ФИО4, продолжая настаивать на том, что спорная квартира подлежит разделу между всеми членами семьи по 1/5 доле каждому, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 статьи 38 СК РФ).

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В статье 36 СК РФ приведен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. От брака стороны имеют троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом, путем оценки пояснений сторон, изучения материалов дела о расторжении брака, установлено, что фактически семейные отношения между супругами, без их возобновления, окончательно прекращены 10.07.2021 г., с этого же времени они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Оснований не согласиться с указанной датой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО3, в отличие от ФИО4, не смогла назвать более точную дату фактического прекращения семейных отношений, пояснив, что такие отношения между супругами были прекращены ориентировочно в июле 2021 года, ответчик ушел из дома до 15.07.2021 г.

Как установлено судом, в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО4 была предоставлена субсидия для приобретения и строительства жилого помещения на состав пять человек (он, жена ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО8, сын ФИО9).

Выплата субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на счет ФИО4 произведена 20 ноября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ со счета произведена выдача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

С целью реализации своего права на обеспечение жилым помещением, ФИО4, с учетом нотариального согласия супруги ФИО3, за счет средств субсидии на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 01-44 от 26 декабря 2015 года приобретено жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 12 июля 2016 года за ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, установив, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака, на совместно нажитые денежные средства, пришел к правильному выводу, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в том числе, независимо от того, что приобретение квартиры осуществлялось за счет предоставленной военнослужащему субсидии.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для супруга военнослужащего в отношении жилого помещения, приобретенного за счет субсидии, приобретение жилья за счет использования субсидии является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего и не может являться основанием для отнесения квартиры к личному имуществу ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела вышеуказанного имущества как совместно нажитого имущества супругов, определив доли супругов равными, и правильно признал за ФИО3 и ФИО4 право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру.

Самостоятельные требования 3-его лица ФИО4 о признании права собственности на 1/5 долю данной квартиры правильно судом отклонены, поскольку в силу п.4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО3 и 3-его лица ФИО4, изложенные в апелляционных жалобах, о необходимости признания права собственности на спорную квартиру по 1/5 доле за родителями и детьми, являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитых в браке денежных средств и взыскании с ответчика половины указанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разделу подлежат имевшиеся в наличии у супругов на дату фактического прекращения семейных отношений денежные средства, и, установив, что по состоянию на 10.07.2021 г. на счетах ФИО4 Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк» имелся остаток денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. 04 коп., а в ПАО Сбербанк – в сумме <данные изъяты> коп., принял правильное решение и дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца половины указанных денежных средств.

Доводы истца о том, что необходимо произвести раздел денежных средств, имевшихся у ФИО4 на счетах в период брака и до прекращения семейных отношений, которыми он распорядился без ее согласия, в том числе, приобрел, а затем продал ценные бумаги, не основаны на законе.

В силу п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Кроме того, согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом произведен раздел не всех оставшихся на счетах ФИО4 на момент прекращения брачных отношений денежных средств, заслуживают внимания.

В своей жалобе ФИО3 ссылалась на то, что суд рассмотрел дело, не дождавшись получения ответов из ПАО Банк Синара, ПАО «Совкомбанк», других финансовых организаций, страховой компании.

С целью восполнения указанных недостатков и установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией были истребованы сведения об остатках денежных средств на счетах ответчика в указанных истцом кредитных организациях, а также информация о заключении договоров личного страхования, о наличии у ответчика брокерских счетов, вкладов, ценных бумаг, их номинальной стоимости.

Как следует из ответа ПАО Банк Синара от ДД.ММ.ГГГГ, на текущем счете для физических лиц №, открытом на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 40 копеек, договоры брокерского обслуживания не заключались, ценных бумаг на имя ФИО4 в Банке нет.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО4 имелись остатки денежных средств в следующих размерах:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ XML: «Кредитная карта Первая» (RUR/3.5) остаток в сумме <данные изъяты>

- сет № от ДД.ММ.ГГГГ XML: «Практичный СТ» (RUR/0) остаток в сумме <данные изъяты>

Ценные бумаги не значатся, брокерских счетов нет.

Согласно ответу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 16.08.2023 г., в период с 01.08.2019 г. по 16.03.2022 г. на имя ФИО4 вклады (счета) не открывались, ценные бумаги, денежные средства не числятся.

Из ответа ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о открытых/закрытых) счетах на имя ФИО4 и остатках денежных средств на них по состоянию на 10.07.2021 г. те же, что и в материалах дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Также сообщено, что ФИО4 является акционером Банка, с 2020 года по 2022 год акции учитывались в Депозитарии ВТБ, с 2022 года по настоящее время акции учитываются в АО «Альфа-Банк». По состоянию на 11.08.2023 г. у ФИО4 причитающихся и поступивших в депозитарий, но невыплаченных доходов не имеется.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 08.09.2023 г., счета/вклады, как открытые, так и закрытые, ценные бумаги у ФИО4 за период с 01.08.2019 по 16.03.2022 в данном Банке отсутствуют.

Из ответов ООО «СДК «Гарант» от 04.09.2023 г. и от 15.09.2023 г. и приложенных к ним документов следует, что ФИО4 является владельцем инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Казначейский», наименование Управляющей компании – АО ВИМ Инвестиции, за период с 01.06.2021 г. по 01.06.2022 г. по лицевому счету ФИО2 № были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ зачисление инвестиционных паев в количестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зачисление инвестиционных паев в количестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зачисление инвестиционных паев в количестве <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО4 <данные изъяты> шт. инвестиционных паев Фонда.

Согласно информации, предоставленной АО ВИМ Инвестиции в ответе от 28.08.2023 г., ФИО4 через Банк ВТБ (ПАО) были оформлены заявки на приобретение инвестиционных паев Фонда и перечислены денежные средства в оплату паев: ДД.ММ.ГГГГ приобретено <данные изъяты> паев, общей стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 814,44279 паев, общей стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> паев, общей стоимостью 400000 руб. Состав портфеля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10200,96713 паев, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., текущей стоимостью <данные изъяты> руб. 64 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав портфеля <данные изъяты> паев, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., текущей стоимостью <данные изъяты> руб. 98 коп. Стоимость инвестиционных паев может, как увеличиваться, так и уменьшаться.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ представило судебной коллегии информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор личного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Накопительный фонд», по рискам «дожитие», «смерть», «инвалидность», размер страхового взноса – 120000 руб. ежегодно; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор личного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Максимум (мультивалютный)», по рискам «дожитие», «смерть», «инвалидность», размер страховой премии 350000 руб. подлежит внесению единовременно не позднее 15.02.2021 г. Денежные средства, полученные в качестве премии по договорам страхования, являются собственностью страховой компании, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание как на имущество должника. В настоящее время обращений о реализации какого-либо страхового риска в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не поступало и выплаты по договорам страхования не производились.

С учетом изложенного, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены в полном объеме оставшиеся на счетах ФИО4 по состоянию на 10.07.2021 г. денежные средства и не произведен их раздел, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как уже указывалось выше, в ПАО «Совкомбанк» остаток денежных средств составлял <данные изъяты> руб., при этом денежные средства в сумме 415 руб. 29 коп. судебная коллегия не учитывает, поскольку они являются кредитными. В ПАО Синара Банк остаток денежных средств составлял 40 копеек.

Таким образом, с учетом ранее признанных судом первой инстанции совместно нажитым имуществом супругов денежных средств на счетах ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк» в размере <данные изъяты>. 04 коп., данная сумма, определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит увеличению до <данные изъяты> следовательно, размер взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы (1/2 указанных денежных средств) также подлежит увеличению с 12226 руб. 52 коп. до <данные изъяты>

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных ответчиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по договорам страхования в качестве страховой премии отсутствуют, поскольку распоряжение денежными средствами происходило в период брака, до прекращения супругами семейных отношений, следовательно, как уже указывалось ранее, предполагается, что ответчик действовал с согласия истца.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, не подлежат разделу в рамках рассмотрения настоящего дела и приобретенные ФИО4 инвестиционные паи.

В силу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, исковые требования о разделе инвестиционных паев, ценных бумаг ФИО3 не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года в части взыскания денежных средств изменить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счетах ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара по состоянию на 10.07.2021 г. в сумме <данные изъяты> увеличить размер взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: