Решение по делу № 2-567/2025 от 29.07.2025 | Хасавюртовский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №2-567/2025

05RS0047-01-2025-000238-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 21 июля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности адвоката Джаналиева А.Р., представителя ответчика ООО «Бетон Центр» - ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «Хасстрой-2007», ФИО1 и ООО «Бетон Центр» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Хасстрой-2007» ФИО2 и директором ООО «Бетон Центр» ФИО1, погашении из Единого реестра недвижимости записи регистрации 05:05:000013:2377-06/192/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>, и признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 земельного участка площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя Османова Р.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Хасстрой-2007», ФИО1 и ООО «Бетон Центр» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Хасстрой-2007» ФИО2 и директором ООО «Бетон Центр» ФИО1, погашении из Единого реестра недвижимости записи регистрации 05:05:000013:2377-06/192/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>, и признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 земельного участка площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>.

В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, на основании чего ею было получено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО2 создал ООО «Хасстрой-2007» и как его учредитель стал генеральным директором данного общества. В собственности общества было движимое и недвижимое имущество, в том числе оспариваемый земельный участок. Данный участок был представлен в собственность ООО «Хасстрой-2007» постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании чего между администрацией МО «<адрес>» в лице ФИО5 и ООО «Хасстрой-2007» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего данный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ООО «Хасстрой-2007», о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, данный земельный участок приобретен в период брака, что согласно ч.1 ст.34 СК РФ является их совместной собственностью, совместно нажитым имуществом во время брака. Недавно ей стало известно, что бывший супруг ФИО2 реализовал земельный участок другому юридическому лицу ООО «Бетон Центр» по договору купли-продажи между ООО «Хасстрой-2007» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Бетон Центр» в лице директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего осуществлена государственной регистрации права собственности ООО «Бетон Центр», и о чем в ЕГРН произведена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок ФИО2 реализован без ее ведома и согласия несмотря на то, что он является их совместной собственностью.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Хасстрой-2007» ФИО2 и директором ООО «Бетон Центр» ФИО1, погасить из Единого реестра недвижимости записи регистрации 05:05:000013:2377-06/192/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>, и признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 земельного участка площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>

В своих возражениях ответчик ООО «Бетон Центр» в лице директора ФИО1 указывает, что они не согласны с исковым заявлением истца, полагают его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Хасстрой-2007» был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 га (20000 кв.м.). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за ООО «Хасстрой-2007» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хасстрой-2007» и ООО «Бетон Центр» заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО «Хасстрой- 2007» продал, а ООО «Бетон Центр» купил земельный участок с кадастровым № общей площадью 6668 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за ООО «Бетон Центр» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все вышеуказанные сделки были совершены между муниципальным образованием и юридическими лицами. При этом, истец ФИО11 оспаривая сделку, совершенную между юрдическими лицами, ошибочно полагает, что имущество, принадлежащее Обществу может быть признано как совместно нажитым имуществом супругов во время брака. Правоотношения, связанные с распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Между тем указанные положения семейного законодательства не подлежат применению по настоящему делу, поскольку права на спорное имущество на момент заключения оспариваемой сделки зарегистрированы на имущество на момент заключения оспариваемой сделки за ООО «Хасстрой-2007», а не за учредителем или генеральным директором данного общества.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Согласно ч.2 ст.56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом. В соответствии с ч.2 ст.89 того же кодекса общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание или оспорено по личным обязательствам его участников.

В силу приведенных выше норм материального права следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица. Ввиду этого права и законные интересы бывшей супруги - истца не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях также не согласен с исковым заявлением истца, полагают его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом поясняет, что он по доверенности от имени ФИО2 и его поручению находил ему клиента на земельный участок, заключал от имени ООО договор о купле-продаже земельного участка с другим ООО, получал от представителя покупателя денежные средства, указанные в договоре и передавал их с оставшимся документами ФИО2

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат Османов Р.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил требования истца удовлетворить, гражданское дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Рамазанов М.Я., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Соответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо нотариус ФИО7 также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин отсутствия не представил и каких-либо ходатайств в этой связи не заявил.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Хасавюртовского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности Джаналиев А.Р., не признал исковые требования ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 исковые требования также не признал, просил отказать в удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Соответчик ФИО3 также не признал исковые требования ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.2 указанной статьи суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о регистрации брака № между ФИО4 и ФИО2

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Согласно свидетельства о расторжении брака отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись о расторжении брака № между ФИО4 и ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Хасстрой-2007» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и генеральным директором которого является ФИО2

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хасстрой-2007» представлен в собственность на возмездной основе земельный участок с кадастровым номером 05:05:000013:0702 общей площадью 2 га (20000 кв.м.) из земель фонда перераспределения района, расположенный вдоль автодороги Хасавюрт-Аксай <адрес>, для строительства производственных объектов (базы и складов).

В силу договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления № администрация МО «<адрес>» обязалась передать в собственность ООО «Хасстрой-2007», а последний принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 05:05:000013:0702 общей площадью 2 га (20000 кв.м.).

В связи с исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за ООО «Хасстрой-2007» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000013:0702 общей площадью 2 га (20000 кв.м.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Следовательно, судом установлено, что ООО «Хасстрой-2007», на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000013:0702 общей площадью 2 га (20000 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, вдоль автодороги «Хасавюрт-Аксай».

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Из материалов дела также усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хасстрой-2007» и ООО «Бетон Центр», продавец ООО «Хасстрой-2007» продал ООО «Бетон Центр» принадлежащий ему по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 05:05:000013:2377 общей площадью 6668 кв.м., расположенный в <адрес>.

Данный земельный участок согласно п.1.2 договора принадлежал ООО «Хасстрой-2007» на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 05:05:000013:2377 общей площадью 6668 кв.м, за ООО «Бетон-Центр» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Из доводов искового заявления ФИО4, следует, что ответчиком ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Хасстрой-2007» нарушены ее права как бывшей супруги, поскольку считает, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000013:2377 общей площадью 6668 кв.м. приобретенный обществом в период их брака является их совместной собственностью, данное имущество нажито супругами во время их брака и дальнейшая его реализация ООО «Бетон-Центр» без ее нотариального удостоверенного согласия является незаконной.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что «общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, пп. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст.35 СК РФ.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, п.3 ст.35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений ст.35 (чч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Между тем, указанные положения семейного законодательства не подлежат применению по настоящему делу, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хасстро-2007» и ООО «Бетон-Центр», ФИО2 не являлся собственником отчуждаемого имущества, а право на спорное имущество на момент заключения оспариваемой сделки зарегистрировано за ООО «Хасстрой-2007», а не за учредителем или генеральным директором данного общества.

В силу ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ч.2 ст.88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1 ст.26 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.56 того же кодекса юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеуказанного кодекса общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст.3 закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Следовательно, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание или оспорено по личным обязательствам его участников.

Ввиду этого права и законные интересы бывшей супруги – истца не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

Более того, из вступившего в законную силу заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 отсутствуют споры имущественного характера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «Хасстрой-2007», ФИО1 и ООО «Бетон Центр» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Хасстрой-2007» ФИО2 и директором ООО «Бетон Центр» ФИО1, погашении из Единого реестра недвижимости записи регистрации 05:05:000013:2377-06/192/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>, и признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 земельного участка площадью 6668 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000013:2377, расположенный в <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий подпись С.Р. Ибрагимов