Решение по делу № 2-31/2023 от 29.09.2023

№ 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственников, сносе самовольного пристроя и элемента реконструкции многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об устранении нарушений прав собственников, сносе самовольного пристроя и элемента реконструкции многоквартирного жилого дома, снятии с кадастрового учета земельного участка с целью приведения в соответствие земельных границ, указывая, что является собственником <адрес> вдоме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики является собственниками <адрес> этом же доме. Самовольно произвели реконструкцию двухэтажного четырехквартирного жилого дома.

Так, со стороны входа в <адрес> выполнен одноэтажный пристрой (входная группа) с размерами в плане -2,5х3,5 метра, фундамент заливной, материалы стен – шлакоблок, крыша односкатная, покрытие профилированный лист; на втором этаже <адрес> выполнено устройство балкона (лоджия) с остеклением деревянными конструкциями, размерами 6х1,2 метра, материал стен – силикатный кирпич, высота кирпичной кладки 0,9 метра, покрытие балкона выполнено из асбестоцементных листов.

Работы по реконструкции многоквартирного жилого дома выполнены без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что является нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям просит признать одноэтажный пристрой в виде входной группы с размером 2,5х3,5 метра и элемент реконструкции в виде балкона с размером 6,0х1,2 метра, возведенные ответчиками Кесслер, самовольной постройкой и элементом незаконной реконструкции многоквартирного дома; обязать ответчиков осуществить снос одноэтажного пристроя в виде входной группы с размером 2,5х3,5 метра и элемента реконструкции в виде балкона с размером 6,0х1,2 метра в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

От исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № истец отказался.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска по данному исковому требованию.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО10, ФИО11

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Резина С.Г. в судебное заседание также не явилась, представила в суд письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных пояснениях указала, что экспертом было установлено, что при проведении строительных работ в части балкона выявлено расширение ранее существующего оконного проема в несущей стене жилого дома (в уровне второго этажа) с установкой балконной двери (для устройства которого демонтировано существующее окно, разобрана подоконная часть кладки и установлен оконный блок с балконной дверью), при этом отсутствуют какие-либо документы, разрешающие проведение данной реконструкции или сохранения квартиры в реконструированном виде.

Таким образом, ответчики самовольно расширили площадь своей квартиры, а также нарушили целостность несущей стены, что нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома, поскольку данные работы были проведены без их согласования. Балкон на фасаде дома не предусмотрен проектной документацией.

Также экспертами установлено, что крыльцо, которое ответчики также возвели без разрешительной документации расположено на двух земельных участках, один из которых ответчикам не принадлежит.

Считает, что ответчиками был самостоятельно без согласования с другими собственниками изменен состав общего имущества жилого дома, что в итоге провидит к дополнительным затратам на содержание придомовой территории (сход талого снега, слив дождевой воды, в итоге разрушение покрытия дворовых дорожек), кроме того, выступ балкона затрудняет доступ солнечного света в квартиру истца, которая расположена этажом ниже.

ОтветчикиФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, чтоспорный дом на 4-х хозяев. Каждая квартира обособленна, в них не имеется мест общего пользования, нет коридоров, чердаков, подвалов, которые бы имели места доступа всех собственников. Управляющая компания в данном доме отсутствует, способ управления не выбран, собственники сами занимаются ремонтом и благоустройством своего дома. Все собственники имеют придомовую территорию. У ответчиков пристрой находится перед выходом из квартиры, Проезд у Кесслер и ФИО13 общий. Как установлено экспертизой, имеется придомовая территория, по документам данный дом является многоквартирным. По выводам экспертизы это многоквартирный блочный дом, состоящий из 4 квартир, помещения расположены друг над другом. На земельном участке, который находится под домом, расположены выходы из квартиры, имеет цокольный этаж, уровень пола выше земли, у всех собственников ранее было крыльцо, впоследствии все собственники крыльцо переоборудовали во входную группу. Ответчики произвели переустройство крыльца в 2018 году, на тот момент никаких спорных вопросов с истцом не возникало. Истец говорит, что его права нарушены, поскольку у него не спросили мнение по поводу обустройства входной группы. Этим общим земельным участком он не мог пользоваться, так как участок был занят под крыльцом. Эксперт сказал, что отсутствует генеральный план, но имеется схема размещения участка 1999 г., где отражено наличие крыльца. Ответчиками был представлено фото, где его видно на заднем фоне. Доводы истца считает необоснованными. Снос крыльца не приведет к восстановлению права истца, так как не является собственностью истца. Данное строение нельзя расценивать, как самовольную постройку, поскольку дом как был, так и остался. Переустройство крыльца также не является реконструкцией. Согласно выводам эксперта помещение над крыльцом является холодным, не требует отопления, не привело к увеличению общей площади дома, балкон тоже не приводит к увеличению площади квартиры или дома, так как помещения холодные. Балкон был возведен в 1993 году. Представляет собой надстройку над плитой перекрытия в подвал ответчиков. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, его действия являются местью, так как Кесслеры были участниками гражданского дела по сносу имущества самого истца. С выводами эксперта полностью согласны. По всем вопросам экспертом сделаны выводы о том, что спорные строения не нарушают каких-либо требований, не создают угрозу кому либо. При отмене первоначального решения Кассационный суд указал, что необходимо исследовать нарушения прав истца. Он должен доказать нарушение его прав, чего им не было сделано.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 поддержали доводы ФИО12.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, третьи лица извещались судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по адресам, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что третьи лица были уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представители третьего лица администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащее извещение подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласностатье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, Определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В силу пункта 2 статьи 260 Кодекса на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Градостроительный кодекс Российской Федерации реконструкцию объектов капитального строительства определяет, как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно приложению 1 к Ведомственным строительным нормативам N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, квартира, распложенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО9 и Б.М.Х. по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из кадастрового плана следует, что квартира по адресу <адрес> площадью 69,9 кв.м., расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6.

На момент рассмотрения спора в квартире проживают ФИО1, ФИО5.

Распоряжением главы администрации Энергетикского поссовета №а от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства: ФИО10, площадью 977,6 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО14, площадью 695,9 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО1, площадью 693,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, Б.М.Х.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как установлено материалами дела, квартира Кесслер расположена в двухэтажном четырехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО Энергетикский поссовет К.В.И. вынесено распоряжение №-р о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля.

Из акта о проведении проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО15 проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что входная группа в <адрес> (с одной стороны шириной 3,2 м., с другой стороны 3,8 м., длиной 4 м.) согласно публичной карте ориентировочно на 1 метр расположена на земельном участке для размещения многоквартирного жилого дома с кадастровым №, остальная часть, расположена на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №(2). Стены входной группы выполнены из пеноблока, перекрытия деревянные, крыша односкатная, вход в помещению осуществляется через металлическую заводскую дверь.

На представленных фотографиях изображен одноэтажный пристрой к многоквартирному двухэтажному дому, представляющий собой входную группу, балкон расположен над входом в подвал и выполнен путем возведения на плите перекрытия кирпичной кладки, остеклен рамами и перекрыт крышей.

Из письма главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в отделе архитектуры и градостроительства документация по выдаче разрешения на строительство балкона, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из письма и.о. заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами инспекции осуществлялась выездная проверка, по результатам которой установлено, что по адресу: <адрес>, выполнены работы по реконструкции двухэтажного четырехквартирного дома.

Со стороны входа в <адрес> выполнен одноэтажный пристрой (входная группа) с размерами в плане 2,5х3,5 метра, фундамент заливной, материал стен – шлакоблок, крыша односкатная, покрытие – профлист. Также на втором этаже <адрес> выполнено устройство балкона (лоджия) с остеклением деревянными конструкциями, размерами в плане – 6,0-1,2 метра, материал стен – силикатный кирпич, высота кирпичной кладки -0,9 метра, покрытие балкона выполнено из асбестоцементных листов.

Согласно информации, предоставленной администрацией МО <адрес>, разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалась.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 23.01.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» П.А.В.

В заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы.

Вопрос №.

Является ли <адрес> жилым домом блокированной застройки или многоквартирным жилым домом?

Жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом (многоквартирным блокированным жилым домом в соответствии с СП 54.13330.2022). Состоит из четырех структурно обособленных помещений - квартир. Каждая квартира оборудована самостоятельным выходом наружу. Помещения разных квартир расположены друг над другом.

Вопрос №.

- соответствует ли проектной документации жилого <адрес> пристрой (входная группа), возведенный Кесслер в 2019 году ( со слов ответчика), расположен ли пристрой в границах крыльца, предусмотренного проектной документацией. Если нет, то на каких земельных участках в настоящее время располагается пристрой (входная группа) Кесслер?

Проектная документация в материалах гражданского дела отсутствует. Поэтажный план здания и генеральный план земельного участка, составленные при проведении от 2007 г. не содержат сведений не только о габаритных размерах крыльца, но и вообще о его наличии.

По состоянию на дату производства экспертизы в <адрес> возведен одноэтажный пристрой из газобетонных блоков прямоугольной формы.

По результатам камеральной обработки результатов геодезических измерений установлено, что исследуемый пристрой частично расположен в границах земельного участка с кадастровым № (площадью 7 кв.м.) и частично в границах земельного участка с кадастровым № (площадью 6 кв.м.).

Вопрос №.

- нарушает ли возведенный ответчиком Кесслер в 2019 году (со слов ответчика) пристрой (входная группа) и элемент конструкции в виде балкона, возведенный ответчиком Кесслер в 1993 году (со слов ответчика) строительные, пожарные, санитарные и землеустроительные нормы?

По результатам натурного обследования нарушения строительных, пожарных, санитарных и землеустроительных (градостроительных) норм в результате возведения ответчиком Кесслером в 1993 г. балкона (надстройки) не выявлено.

Нарушений пожарных, санитарных и землеустроительных (градостроительных) норм в результате возведения ответчиком Кесслером в 2019 г. (входной группы) не выявлено. Кровля пристроя не оборудована снегозадерживающими устройствами в соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2011, действующим в период строительства. Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Вопрос №.

- при наличии нарушений строительных, пожарных, санитарных и землеустроительных норм при возведении пристроя (входной группы) и балкона, являются ли эти нарушения существенными, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

По результатам исследования по третьему вопросу выявлено нарушение п. 9.12 СП 17.13330.2011 (кровля одноэтажного пристроя не оборудована снегозадерживающими устройствами).

По результатам исследования признаков реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не выявлено.

По состоянию на дату производства строительных работ п. 9.12 СП 17.13330.2011 был включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом актуализации строительных норм СП 17.13330.2017, содержащий аналогичные нормы в части установки снегозадерживающих устройств, не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопрос №.

- при наличии нарушений, каковы варианты их устранения?

По результатам исследования выявлены нарушения в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле одноэтажного пристроя. Данные нарушения оцениваются как несущественные с учетом фактических условий эксплуатации, с учетом актуализации строительных норм. В случае если судом будет вынесено решение об устранении допущенных нарушений, их устранение возможно путем установки снегозадерживающих устройств в соответствии с СП 17.13330.2017, действующим в настоящее время:

9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают накарнизом участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

9.12 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертном ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» П.А.В., жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом (многоквартирным блокированным жилым домом в соответствии с СП 54.13330.2022). Состоит из четырех структурно обособленных помещений - квартир. Каждая квартира оборудована самостоятельным выходом наружу. Помещения разных квартир расположены друг над другом (вывод по вопросу №).

По состоянию на дату производства экспертизы в <адрес> возведен одноэтажный пристрой из газобетонных блоков прямоуголной формы.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики подтверждают, что в 2018 году они возвели пристрой к стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, относящихся в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу указанного дома. При этом материалами дела (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта) подтверждается, что часть пристроя(по ширине 1, 7 и 2, 32 м.) расположена на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, собственниками которого являются все собственники помещений дома.

Согласие всех собственников на реконструкцию жилого дома с использованием внешней стены, а также на размещение части пристроя на земельном участке общего пользования, разрешение органа местного самоуправления ответчики не получали, что свидетельствует о том, что произведенной реконструкцией ими были нарушены права собственников общего имущества многоквартирного дома.

То, что обустройство лоджии было проведено со слов ответчиков в 1995 году, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности по согласованию ее обустройства.

Действующим на тот момент жилищным законодательством не была предусмотрена реконструкция жилого помещения, Жилищный кодекс РСФСР содержал нормы, регламентирующие его переустройство и перепланировку.

При этом переустройство должно было производиться с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен был быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент проведения работ по установке лоджии ответчиками, переустройство, перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которым наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из указанных норм, для проведения переустройства (переоборудования) и перепланировки жилого помещения до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 14, статьи 26 - 28).

Между тем, как установлено материалами дела и пояснениями ответчиков, лоджия была обустроена ответчиками самостоятельно без соблюдения установленного законом порядка. Как следует из материалов дела, технической документации на спорное помещение, с соответствующим заявлением ответчики в орган местного самоуправления до 1 марта 2005 года и в последующем не обращались.

Ведомственными строительными нормативами N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, было определено понятие и условия проведения реконструкции зданий.

Так, в приложении 1 к указанным Ведомственным строительным нормативам установлено, что реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Согласно пункту 5.3 Ведомственных строительных нормативов при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Пунктом 5.4 Ведомственных строительных нормативов предусмотрено, что составление пятилетних и годовых планов капитального ремонта и реконструкции должно производиться в порядке, определенном Методическими рекомендациями Госплана СССР к разработке Государственного плана экономического и социального развития СССР, на основании данных о потребности в капитальном ремонте и реконструкции.

Исходя из положений указанных Ведомственных строительных нормативов, реконструкция здания могла производиться исключительно по согласованию с органами местного самоуправления в соответствии с составленными ведомственными органами планами реконструкции.

Таким образом, действовавшими на момент реконструкции балкона нормами самовольная реконструкция здания без соблюдения соответствующего порядка предусмотрена не была.

При указанных обстоятельствах пристрой (входная группа) и реконструкция балкона являются самовольными постройками.

Доводпредставителя ответчика ФИО8 о том, что входная группа была предусмотрена и возведена при строительстве дома, материалами дела не подтвержден.

Представленная фотография не свидетельствует о том, что входная группа была возведена при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, из представленной фотографии видно, что в обход крыльца имелся проход вдоль дома.

В выкопировке из Генерального плана МО Энергетикский поссовет сведений о наличии входной группы в <адрес>, не имеется.

В экспертном заключении отражено, что поэтажный план здания и генеральный план земельного участка не содержат сведений о наличии крыльца и его габаритных размеров.

Ответчик ФИО1, отвечая на вопрос суда, указал, что у всех четырех собственников квартир <адрес>, крыльцо было расположено на отмостке, у них около крыльца была стена

Входная группа установлена ответчиком на отмостке, которая в соответствии с Правилами содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 1ДД.ММ.ГГГГ №, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как установлено материалами дела, возведением входной группы и балконаответчиками фактически была выполнена реконструкция многоквартирного дома, что привело к изменению строительного объема и технических показателей объекта капитального строительства в целом, изменению архитектурного облика дома, а также к уменьшению общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что пристрой и балкон были возведены без согласия собственников жилых помещений МКД и получения разрешительной документации, часть пристроя расположена на земельном участке общего пользования, следовательно, исковые требования в части признания одноэтажного пристроя в виде входной группы размером 2,5х3,5 м. и элемента реконструкции в виде балкона размером 6х1,2 м. <адрес> самовольной постройкой, подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов и фотографий усматривается, что окна первого этажа квартиры ФИО9 выходят в сторону земельного участка, принадлежащего Кесслер.

Обслуживание и осмотр окон невозможно произвести без прохода через земельный участок Кесслер в обход пристроя, который своей частью полностью занимает проход по общедомовой территории ( отмостку), что нарушает права истца на использование земельного участка, относящегося к общедомовой территории многоквартирного дома.

Как установлено материалами дела,по результатам натурного обследования нарушения строительных, пожарных, санитарных и землеустроительных (градостроительных) норм в результате возведения ответчиком Кесслером в 1993 г. балкона (надстройки) не выявлено.

Истец указывает, что размещение балкона нарушает его права, так как затрудняет доступ солнечного света в квартиру истца, приводит к разрушению покрытия дворовых дорожек.

Между тем, как установлено в судебном заседании, стена многоквартирного дома, на которой произведена реконструкция балкона, окон в квартиру истца не имеет, других доказательств нарушения его прав произведенной реконструкцией балкона истцом не представлено.

Как установлено судом, реконструкция балкона произведена на плите перекрытия в подвал ответчиков, и, несмотря на все признаки самовольной постройки, учитывая заключение эксперта, согласно которомунарушений строительных, пожарных, санитарных и землеустроительных (градостроительных) норм в результате возведения балконане имеется, как и не имеется доказательств нарушения данной реконструкцией прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса балкона.

На основании исследованных материалов дела и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости демонтажа только входной группы без причинения существенного ущерба дому, поскольку данная самовольная постройка нарушает права истца в части возможности пользоваться земельным участком, относящимся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, исковые требования ФИО9 об устранении нарушений прав собственников, сносе самовольного пристроя и элемента реконструкции многоквартирного жилого дома, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО9 удовлетворить в части.

Признать одноэтажный пристрой в виде входной группы размером 2,5х3,5 м. и элемент реконструкции в виде балкона размером 6х1,2 м. <адрес>, возведенные ответчиками ФИО1 и ФИО5, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить снос входной группы <адрес> размером 2,5х3,5 м. путем демонтажа стен и крыши в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023

Судья: подпись А.И. Левченков