Дело № 1-701/2023;

№ 12301320054000436;

УИД: 42RS0005-01-2023-004406-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Александрова Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО3 посредством ВКС;

защитника ФИО4, – адвоката НО «Колеггии адвокатов № 3 Заводского района г.Кемерово», представивишей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курагинского районного суда Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ у 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил).

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3, находясь возле парковочной стоянки для велосипедов, расположенной напротив адрес, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный накражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, изкорыстных побуждений, сломав принесенной с собой отверткой замок-трос, забрал, то есть похитил, имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №1, а именно: велосипед марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2023 года выпуска, черный/белый №, серийный номер №, стоимостью 13318,25 рублей, причинив потерпевшему ИП ФИО5 №1 материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30часов, он прогуливался по адрес, когда возле студенческого общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу:адрес, увидел на парковке стоящие велосипеды, различных марок. В этот момент он решил совершить хищение какого-нибудь велосипеда, подошел ближе, осмотрел велосипеды. Выбрал велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-белого цвета, который решил украсть. За его действиями никто не наблюдал. У него с собой находилась отвертка, при помощи неё он сломал замок на противоугонном тросе, которым был закреплен велосипед, и бросил его в месте где стоял припаркованный велосипед. После чего направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, где продал похищенный им велосипед за 1500 рублей. Денежные средства передал супруге для приобретения лекарств для дочери. О том, что похитил данный велосипед, никому не рассказывал. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества. От следователя ему стало известно, что похищенный им велосипед оценен представителем потерпевшего в 13318,25 рублей, по мере возможности намеривается возместить материальный ущерб. Вину в совершении хищения чужого имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 122-126).

Указанные показания ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал, пояснив, что такие показания давал.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Интеграция» в должности менеджера по подбору персонала. Их компания осуществляет кадровую подборку персонала в различные проекты, например, в компанию «Самокат». ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу в компанию «Самокат» Свидетель №1, с которым ДД.ММ.ГГГГ от лица ИПФИО5 №1 был заключен договор аренды велосипеда марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», серийный номер №№, балансовой стоимостью 30000 рублей. ИП ФИО5 №1 является собственником данного велосипеда. Однако, согласно условиям договора аренды, сотрудник эксплуатирующий велосипед несет за него полную материальную ответственность. В соответствии со счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ велосипед, переданный Свидетель №1 стоил 13318,25рублей и приобретался у официального дилера ООО «Форвард». ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что тот накануне вечером оставил велосипед на парковке возле общежития, расположенного по адресу: адрес, а когда днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вернулся за велосипедом, обнаружил, что его похитили. О случившемся Свидетель №1 сообщил в полицию. В результате хищения велосипеда ИП ФИО5 №1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 13318,25 рублей, что является значительным материальным ущербом. Ежемесячный доход ИПФИО5 №1 составляет 200000 рублей. Похищенный велосипед марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», серийный номер №№, черно-белого цвета находился в хорошем состоянии и его состояние оценивает, как «новое». Допускает, что арендатор мог снять крылья с велосипеда и на велосипеде могла западать скорости передач. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который похитил велосипед марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», серийный номер №№, причинив ИП ФИО5 №1 значительный материальный ущерб (л.д.67-70).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ИП ФИО в должности менеджера по подбору персонала с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: подбор персонала, поиск кандидатов, собеседование. С показаниями представителя потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласен полностью, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, а также уточняет, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ИПФИО в ходе предварительного следствия и в суде будет он, так как представитель потерпевшего ФИО8 находится в отпуске. В настоящее время материальный ущерб не возмещен (л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является студентом 1 курса КузГТУ, проживает в студенческом общежитии, расположенном по адресу: адрес. Из-за нужды в денежных средствах решил подработать. В сети Интернет на сайте «Авито» увидел объявление о приеме на работу в службу доставки «Самокат», где требовались курьеры на доставку продуктов питания. Одним из условий трудоустройства в службу доставки «Самокат» являлось наличие велосипеда, на котором необходимо доставлять заказы. Через своего знакомого узнал, что есть организация, которая предоставляет в аренду велосипеды для работы. Так, он обратился в <данные изъяты>, от которой по доверенности выступал ИПФИО5 №1, и заключил с ними ДД.ММ.ГГГГ договор аренды велосипеда, где поусловиям договора ему был предоставлен велосипед марки <данные изъяты> <данные изъяты>, серийный номер №№, балансовой стоимостью 30000 рублей. В соответствии с пунктом 7 договора арены, он несет ответственность за сохранность велосипеда и должен производить своевременный ремонт. В случае хищения, утраты велосипеда в результате противоправных действий третьих лиц (при отсутствии вины Арендодателя), возместить Арендодателю компенсационную стоимость велосипеда, согласно данным бухгалтерского учета. Таким образом, он понимал, что несет ответственность за имущество, которое арендовал и он постарался предпринять все действия к тому, чтобы в должном виде сохранять имущество. В службу доставки «Самокат» он был принят с ДД.ММ.ГГГГ и работать по мере возможностей, обычно в вечернее время после учебы. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно в вечернее время отработал, приняв около 13 заказов, и около 21.00 час вернулся к общежитию, где проживает и как обычно на парковочной зоне припарковал свой велосипед, закрепив запирающее устройство противоугонный трос к металлическому забору, который оборудован специально для стоянки велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он закончил обучение и пришел на парковочную зону, где оставил велосипед, однако, его там не обнаружил. Он понял, что велосипед похитили, и обратился в полицию. После чего позвонил представителю ИП ФИО5 №1 по имени Анастасия и сообщил ей о краже велосипеда. В связи с тем, что согласно договору аренды, он является материально-ответственным лицом, он выплачивает денежные средства в размере стоимости велосипеда ИП ФИО5 №1 Поскольку он практически каждый день эксплуатировал велосипед, и его не ремонтировал, то может сказать, что велосипед все равно находился в хорошем состоянии, он бережно относился к данному имуществу. Уточняет, что сам для удобства езды снял с велосипеда переднее и заднее крыло (л.д.91-93);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: адрес, располагается комиссионный магазин «КТЛ», вкотором она работает длительное время в должности продавца-приемщика, в ее обязанности входит оценка и прием товаров, их продажа. Согласно имеющейся базе данных ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратился ФИО3, который предъявил паспорт на свое имя и при себе у которого был велосипед марки «<данные изъяты>», который он хотел продать. После осмотра велосипеда ФИО3, был выписан договор купли-продажи на сумму 1500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ. Внастоящее время велосипед продан, учет покупателей не ведется. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ желает выдать добровольно сотрудникам полиции (л.д.53).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, зарегистрированным в КУСП № от 15.05.2023г., согласно которого поступило сообщение о том, что от адрес А по адрес похищен велосипед (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности парковочной зоны для велосипедов, расположенного напротив общежития по адресу адрес(л.д. 5-8);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, тайно похитило велосипед марки «<данные изъяты>», серийный номер №, причинив тем самым ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 13 318,25 рублей (л.д.16);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой велосипед «<данные изъяты> <данные изъяты>, черный/белый №, стоит 13318,25 рублей за 1 штуку (л.д. 21);

- справкой о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО5 №1 является собственником велосипеда «<данные изъяты> <данные изъяты>, черный/белый №, серийный номер №, закупочная стоимость 13318,25 рублей, причиненный ущерб является значительным (л.д.22);

- копией договора аренды велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 №1 и Свидетель №1, согласно которого последний арендовал велосипеда «<данные изъяты> <данные изъяты>, черный/белый №, серийный номер №, (л.д.23-26);

- копией договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 №1 приобрел в <данные изъяты> велосипед «<данные изъяты> <данные изъяты> 2023 за 13318,25 рублей (л.д.27);

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ велосипеда с велопарковки по адрес (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 45-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого из комиссионного магазина «КТЛ», был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.55-56);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО1, согласно которого ФИО9 продал велосипед id: №, за 1500 рублей (л.д.57);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен замок-трос, черного цвета, из твердого резинового материала, с запирающим металлическим устройством на конце с коймой красного цвета, цельной конструкции, имеющим повреждения на замке (л.д. 74-76);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ находясь возле адрес тайно похитил велосипед, авпоследствии его продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес (л.д.96-102).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО3 не нуждается. ФИО3 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не страдает. Способность ФИО3 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ограничена проявлениями имеющегося у него психического расстройства. Как лицо с психическим недостатком ФИО3 нуждается в обязательном участии защитника (л.д.85-88).

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 при совершении преступления и рассмотрении дела, а также выводов заключения комиссии экспертов № от 28.06.2023, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО3 является вменяемым. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО3, не имеется.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании подсудимым ФИО10, своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, представители потерпевшего, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО3

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО3 суд приходит к выводу, что ФИО3 своими активными действиями совершил хищение имущества ИП ФИО5 №1 Прямой умысел ФИО3 на хищение имущества ИП ФИО5 №1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом ФИО10 осознавал, что своими действиями он совершает хищение чужого имущества и желал их совершения.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от вмененных квалифицирующих признаков «значительности ущерба» для потерпевшего и просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК, в виду того, что обстоятельства причинения значительного ущерба гражданину не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ФИО10 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, который является индивидуальным предпринимателем и похищенное ФИО10 имущество использовалось ФИО5 №1 для осуществления им предпринимательской деятельности, таким образом, установлено, что ущерб ФИО5 №1 причинен как индивидуальному предпринимателю.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб для потерпевшего является значительным.

На стадии предварительного расследования индивидуальный предприниматель ФИО5 №1 по факту хищения принадлежащего ему велосипеда допрошен не был, его имущественное положение, размер доходов, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, значимость для него похищенного имущества не выяснялись. Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия указывала, что причиненный ФИО5 №1 ущерб в размере 13318,25 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 200000 рублей.

Однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены как самим ФИО5 №1, так и его представителем ФИО6

Таким образом, причинение значительного ущерба гражданину не подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в установочной части данного приговора, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №1, указанное в обвинительном заключении, причинив последнему материальный ущерб на сумму 13318,25 рублей.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО3, который на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 154), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 156), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 160), участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Заводский» характеризуется <данные изъяты> (л.д. 166), состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд считает возможным признать объяснения ФИО3, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний, о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которого неудовлетворительное состояние здоровья, супруги, оказание помощи матери и бабушке, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, обусловленное наличием хронических и тяжелого заболевания, намерение на возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом, а также пояснения ФИО3 о совершении преступления с целью приобретения лекарства для ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не находит.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 осуждается за преступления, которое было совершено до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, который на день постановления настоящего приговора не вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, с учетом того, что ФИО3 фактически находился под стражей по другому уголовному делу, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИП ФИО5 №1 – ФИО6 в размере 13 318,25 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО3 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер причиненного ущерба, который в полном объеме не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецким городским судом по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 13 318,25 рублей (тринадцать тысяч триста восемнадцать рублей 25 копеек).

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, протокол ОРМ«Опрос» З.Д.НБ., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- замок-трос для велосипедов, переданный на временное хранение представителю потерпевшего ФИО7, – оставить в законном владении ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова