Дело №2-2773/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-002790-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 01 мая 2025 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Shacman, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью оценки причиненного ущерба ТС Hyundai Sonata, государственный номер №, истец обратился к ФИО14. Согласно заключению №-А от 20 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Sonata, государственный номер № составляет 280 600руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ФИО7 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 280 600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 418руб., расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Легион", САО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что управлял транспортным средством на законном основании на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО3 считая, что оно не противоречит закону и не ущемляет чьих либо прав и законных интересов. В соответствии со ст.173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика ФИО7, поскольку на момент ДТП транспортное средство Shacman, государственный номер № было на законных основаниях у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи. На момент ДТП ФИО7 собственником ТС, на котором совершено ДТП не являлся.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица представители ООО "Легион", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 01 мая 2025 года в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Shacman, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушенииот 01 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, <данные изъяты>

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство Hyundai Sonata, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом с 23 января 2025 год по 22 января 2026 года. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО6

В соответствии с данными МРЭО ГИБДД транспортное средство Shacman, государственный номер №,VIN № с 28 июня 2019 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО7

26 апреля 2025 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Shacman, VIN №, 2013 года выпуска согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в размере 1170 000руб.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела установлено и ответчик ФИО3 не отрицает, что собственником транспортного средства марки Shacman, государственный номер №, на момент ДТП являлся на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2025 года ФИО3, который приобрел автомобиль у ФИО7, обязался в течение 10 дней переоформить купленный автомобиль на себя, однако данную обязанность не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась титульным владельцем ТС и обязан возместить материальную ответственность, как лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства марки Shacman, государственный номер №, имевшее его в своем реальном владении и управлявшее им на момент причинения вреда.

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся титульным собственником транспортного средства, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. При этом, договор купли-продажи никем не оспорен.

Таким образом, ответчик ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся собственником транспортного средства Shacman, государственный номер № на дату ДТП, указанный автомобиль выбыл из его пользования и владения в установленном порядке, в связи с чем, в иске к ФИО7 надлежит отказать.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на автомобиль Shacman, государственный номер № на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством Shacman, государственный номер №, на законных основаниях, гражданская ответственность его не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на ФИО3, который владел источником повышенной опасности на законном основании, на момент ДТП он являлся собственником данного транспортного средства, и в настоящее время автомобиль находится в распоряжении ФИО3, обратного судом не добыто, материалы дела не содержит.

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является иное лицо, а не виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, судом не усматривается.

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1,2 ст.1064 ГК РФ )

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, вину в ДТП и причинении ущерба ФИО3 не оспаривал, являлся титульным владельцем транспортного средства, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5 №-Аот 20 мая 2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, государственный номер № без учета износа составляет 280 600руб.

Суд принимает заключение ИП ФИО5 №-Аот 20 мая 2025 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по акту экспертного исследования №-Аот 20 мая 2025 года ответчик суду не представил.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Выводы эксперта содержат подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. При этом, ответчик ущерб, определенный в отчете, представленным истцом не оспаривал, иск признал.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Sonata, государственный номер № в результате ДТП от 01 мая 2025 года установлен материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в размере 280 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 9 500руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9418 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000руб.

Требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 9500руб. являются обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно договором № от 14 мая 2025 года и квитанцией об оплате от 20 мая 2025 года, которые понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, для защиты и восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 руб., что подтверждается чеком по операциям от 09 июня 2025 года, а также уплачена госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000руб., что подтверждается чеком по операциям от 09 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 280 600 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 9 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418руб., расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2025 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина