Дело №
УИД 50МS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. <адрес>, третье лицо – ФИО3, о признании права собственности на самовольно возведенное строение (жилой дом),
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в Истринский городской суд <адрес> с иском к Администрации г.о. <адрес>, третье лицо – ФИО3, о признании права собственности на самовольно возведенное строение (жилой дом).
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли от 55/100 долей жилого дома, с кадастровым номером №, а также по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020201:43, общей площадью 875 кв.м., по адресу: <адрес>, у. 1-я Волоколамская, <адрес>.
Остальные 45/100 долей жилого дома ранее принадлежали ФИО3, право долевой собственности прекращено. Истцы являются наследниками к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признанно право собственности на отдельно стоящий жилой дом, площадью 117,5 кв.м., однако требования о прекращении права долевой собственности на 55/100 долей жилого дома наследодателем не заявлялись, в связи с чем в ЕГРН остались сведения о зарегистрированном праве на долю жилого дома не существующего объекта.
С согласия ФИО6, отступив от ее строения 1,0 кв.м., истцами была произведена реконструкция части жилого дома, в результате чего её площадь увеличилась до 56,5 кв.м.
С целью получения уведомления об окончании строительства истцы обратились в Администрацию г.о. <адрес>, однако им было разъяснено, что для признания права собственности на жилой дом необходимо обратиться в суд.
Поскольку реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, имеющем соответствующую категорию и вид разрешенного использования, реконструкция объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д. 127-128), просят признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на 55/200 долей ранее существовавшего строения.
ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 126).
Администрация г.о. <адрес>, извещенная о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направила.
ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 125).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ (п.1) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом, в силу п. 1.1 ч. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020201:43, площадью 875+/-10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, границы земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 11-21).
Также истцам на праве общей долевой собственности (по 55/200 доле каждому) принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером 50:11003105:499, по адресу: <адрес> (л.д. 22-23,26-27).
Сособственником 45/100 долей вышеуказанного жилого дома являлась ФИО3, право собственности которой прекращено на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сносом части здания (лит. А1 и а2) (л.д. 30).
На основании решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилую пристройку лит. А1, площадью 30,9 кв.м., лит. А2, площадью 25,7 кв.м., мансарду лит. А3, площадью 48,3 кв.м., веранду лит. а2, площадью 12,6 кв.м., хозяйственную пристройку лит. Г1, по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).
При этом, требования о прекращении права долевой собственности на 55/100 долей жилого дома наследодателем истцов – ФИО5 заявлены не были, в связи с чем в ЕГРН существуют сведения о зарегистрированном праве на долю жилого дома, которой в натуре не существует.
Установлено, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,6 кв.м. (л.д. 34-35), расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м., по адресу: <адрес>, границы земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 31-33).
В период эксплуатации принадлежащей ФИО1, ФИО2 части жилого дома истцы произвели ее реконструкцию, в связи с чем площадь строения увеличилась до 56,5 кв.м.
Разрешение на строительство пристройки истцами получено не было, что подтверждается сведениями технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (обследовалась <адрес>).
В ответ на обращение истцов Администрацией г.о. <адрес> было разъяснено, что для признания права собственности на жилой дом, построенный без оформления в установленном порядке разрешительной документации, необходимо обратиться в суд.
Таким образом, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке.
Поскольку по данному делу необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний, судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д. 105-124) экспертом ФИО8 на основании результатов проведенного обследования спорного объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020201:43 расположен реконструированный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,5 кв.м. Имеется несоблюдение отступов от возведенного строения (лит. А4) до границ участка (менее 3-х метров). Смежным землепользователем является ФИО3 Нарушен один из пунктов градостроительных норм.
Однако, при соблюдении всех остальных требований, предъявляемых к объектам капитального строительства, имеющиеся нарушение, по мнению эксперта, не является существенным в отказе от приемки в эксплуатацию.
Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020201:43 имеет пересечения по данным ИСОГД и ЕГРН, однако местоположение вновь возведенной пристройки в глубине земельного участка за основной частью дома не влияет на эксплуатацию охранной зоны объекта «Газораспределительная сеть <адрес>», а также использование зоны планируемого развития транспортной инфраструктуры <адрес>.
По мнению эксперта, реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; не отличается этажностью от остальных домовладений, расположенных в данной местности, принятыми объемно-планировочными решениями и использованными при реконструкции строительными материалами; имеет достаточную прочность и устойчивость, не несет угрозу жизни и здоровью граждан; архитектурного облика населенного пункта, не портит; находится в исправном состоянии, дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеет, следовательно не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Также экспертом установлено, что реконструированным жилым домом с кадастровым номером 50:11003105:499 совместно пользуются истцы.
Отдельно стоящим жилым домом, площадью 112,6 кв.м. пользуется ФИО3, указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м.
Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве долевой собственности, каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка не установлено, строение реконструировано с соблюдением строительных норм, градостроительных регламентов, соответствует виду разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (55/200 долей), ФИО2 (55/200 долей) на жилой дом с кадастровым номером 50:11:003105:499, общей площадью 38,4 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>.
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (в равных долях) на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 56,5 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Васильева Ю.О.