Апелляционное определение по делу № 33А-1802/2023 от 15.09.2023

Судья ФИО1 33а-1802/2023

(I инст. – 2-1958/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2023 <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Шишева Б.А., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика АМО «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» привести в соответствие с требованиями ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожное покрытие на участке 3-й и 4-й переулок в <адрес>, а также на участке улиц Загородная от <адрес> в сторону полигона ТКО в <адрес>».

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства административного дела, позицию представителя АМО «<адрес>» ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5, судебная коллегия

установил а:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц МО «<адрес>» с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства о безопасности дорожного движения на территории МО «<адрес>», в ходе которой выявлены дефекты покрытия проезжей части по улицам участке 3-й и 4-й переулок в <адрес>, а также на участке улиц Загородная от <адрес> в сторону полигона ТКО в <адрес>».

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора <адрес> ФИО5, поддержал административные исковые требования.

Другие участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что Администрация не имеет полномочий на выделение средств для обустройства освещения и осуществление ремонта на указанных участках улиц и что администрация не является распорядителем средств денежного фонда муниципального образования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея.

Представитель административного ответчика АМО «<адрес>» ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка по вопросу соблюдения федерального законодательства о безопасности дорожного движения на территории МО «<адрес>».

По результатам указанной проверки выявлены дефекты покрытия проезжей части по улицам 3-й и 4-й Переулок, а также на участке <адрес> в сторону полигона ТКО в <адрес>, превышающие предельно допустимые значения ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Прокурором представлены доказательства, подтверждающие несоответствие спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам: ответ Врио начальн6ика отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что дефекты покрытия на указанных участках дороги превышают предельно допустимые значения ФИО11 50597-2017; Протокол измерения величины геометрических размеров выбоин, пролома, просадки по ФИО11 50597-2017; фотоматериалы; Ответ Начальника отдела ГИБДД ФИО7 о том, что по факту указанных нарушений в отношении МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» составлено 2 административных материала по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Наличие повреждений на участках автомобильной дороги ответчиками не оспаривалось, доказательства, представленные прокурором, не опровергнуты.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Как верно установлено в суде нижестоящей инстанции, согласно Уставу Администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальное образование может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Также установлено, что предметом деятельности «МКУ Благоустройство» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «<адрес>», осуществление реконструкции объектов муниципальной собственности, работ и услуг по благоустройству и ремонту территорий муниципального образования и т.д.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон №257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 3 указанного закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильный дороги.

Согласно ст. 3 Закона №257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся в том числе: дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных порог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу ст. 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог честного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу п. 6 ст. 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 Закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО11 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ФИО11 50597-2017 настоящий Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, пунктом 5.2.4 ФИО11 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А значений показателей), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.2. ФИО11 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п. п. 1, 4 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Такими образом, системный анализ выше названных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления. В отношении автомобильных дорог местного значения, расположенных в <адрес>, обязанность по их содержанию и ремонту возлагается на администрацию <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, выявленные недостатки состояния автомобильной дороги превышают предельно допустимые параметры, предусмотренные ФИО11 50597-2017, свидетельствуют о том, что вышеприведенные требования федерального законодательства и муниципальных нормативных актов в части организации дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения администрацией Майкопа соблюдаются ненадлежащим образом, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не имеет полномочий на выделение средств для обустройства освещения и ремонта на указанных участках улиц опровергается приведенными выше нормами.

Орган муниципального образования в силу закона обязан организовать исполнение возложенных на него функций надлежащим образом. Будут ли указанные функции переданы специальным организациям, либо муниципальное образование самостоятельно будет выполнять работы – это право органа местного самоуправления, которое не снимает с него непосредственную обязанность по их выполнению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела и являются обоснованными.

Приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу, сводятся к переоценке выводов решения суда, проверялись им и получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

ФИО8,

Судьи: - Шишев Б.А., ФИО2

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10