Дело № 2-1364/2022
УИД 61RS0004-01-2022-001629-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре Дергачевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин. в ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем BMW Х3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №АА108227134. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю BMW Х3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которым был проведен осмотр транспортного средства BMW Х3 государственный регистрационный знак № и выдано направление на ремонт в мастерскую официального дилера BMW ABTODOM, которым СПАО «Ингосстрах» был выставлен счет для оплаты за ремонт автомобиля в размере 1 595704,60 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был оплачен СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт АО «АВТОДОМ» денежную сумму в размере 3724,50 руб. в счёт возмещения скрытых повреждений, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из административного материала следует, что на момент ДТП гражданская ответственного водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, которое в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., следовательно, реальный ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах» составил 1 199 429,10 руб. (1 599 429,10 - 400 000,00). СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке обратилось к собственнику автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № - ООО «Мэйджор Профи» с заявлением о выплате суммы ущерба, в размере 1 199 429,10 руб. Из ответа ООО «Мэйджор Профи» следует, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был передан арендатору ООО «Яндекс.Драйв», в адрес котоого СПАО «Ингосстрах» также была направлена претензия о возмещении понесенных убытков. Согласно ответу ООО «Яндекс.Драйв» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении физического лица - арендатора автомобиля ФИО2, который является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством. Кроме того, автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № застрахован по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000 руб. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 заявление о возмещении убытков, ответ на который в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 199 429,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 197,15 руб.
Впоследствии истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и с учетом выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 975 478,32 руб., просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 223 950,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647,96 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, №, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда.
Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляют своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В настоящем споре отношения между страховой компанией, занявшей место потерпевшей стороны, и причинителем вреда ФИО2 носят внедоговорной (деликтный) характер и регламентируются общими положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентированные главой 59 ГК РФ.
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин. в ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем BMW Х3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 14).
В результате ДТП автомобилю BMW Х3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Автомобиль BMW Х3 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которым был проведен осмотр транспортного средства BMW Х3 государственный регистрационный знак № и потерпевшему выдано направление на ремонт в мастерскую официального дилера BMW ABTODOM, которым СПАО «Ингосстрах» был выставлен счет для оплаты за ремонт автомобиля в размере 1 595704,60 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был оплачен СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт АО «АВТОДОМ» денежную сумму в размере 3724,50 руб. в счёт возмещения скрытых повреждений, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Гражданская ответственного водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, которое в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
При таком положении, реальный ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах» составил 1 199 429,10 руб. (1 599 429,10 (денежная сумма, перечисленная СПАО «Ингосстрах» в счет погашения восстановительного ремонта) - 400 000,00 (сумма, выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование) = 1 199 429,10 руб.).
Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является ООО «Мэйджор Профи», что подтверждается свидетельствам о регистрации транспортного средства 99 13 901172 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Мэйджор Профи» и арендатором ООО «Яндекс.Драйв» заключен Рамочный договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства Kia, Skoda, Renault, Volkswagen, указанные в дополнительном соглашении, за плату, размер которой определяется на основании прайс-листа, являющегося Приложением № к договору. При этом арендодатель дал согласие на передачу арендатором автотранспортных средств в субаренду, во владение (пользование) любым третьим лицам.
Во исполнение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 84).
ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным договором условиям в целом.
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Яндекс.Драйв» и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, который был передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний (л.д. 194 оборот).
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю ТС с документами и имуществом, риск случайного повреждения и гибели ТС с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет арендатор.
В соответствии с п.7.1 договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор. Согласно п.7.3 договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19:01 по ДД.ММ.ГГГГ по 21:34.
В соответствии с п.6.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ все транспортные средства, предлагаемые арендодателем для аренды в Приложении, застрахованы по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Профи» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №AG20-0693 (л.д. 197-199).
Как следует из Приложения № к договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG20-0693 от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный VIN №№ (пункт 35) с расширением лимита ответственности до 1 500 000,00 руб. (л.д. 199 оборот-201).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение или пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатаций.
В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его техническими характеристиками, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 375 478,32 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение договора страхования от №AG20-0693 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 975 478,32 руб.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом по полису КАСКО, что вызвало необходимость возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта, то к СПАО «Ингосстрах» в силу приведенных положений норм материального права перешло право на возмещение с ответчика убытков за вычетом лимита по ОСАГО и суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности, - в размере 223 950,78 руб. (1 599 429,10 – 400 000,00 руб. - 975 478,32 руб.).
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 647,96 руб.
Согласно п.п.3 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс.Драйв», суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 11 531,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 223 950,78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647,96 руб., а всего взыскать 226 598,74 руб.
Вернуть СПАО «Ингосстрах» из местного бюджета сумму госпошлины в размере 11 531,19 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.
Судья: М.А. Саницкая