РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5281/22 по иску ФИО1, Юн И.М., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании суммы по договору займа соответствующей сумме фактически выданных денежных средств, признании государственной регистрации ипотеки наступившим условием, изменении процентной ставки по договорам займ, признании договора займа притворным, признании суммы по договору займа соответствующей сумме фактически выданных денежных средств, освобождении от уплаты процентов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, запрете на государственную регистрацию закладной, запрете на выдачу исполнительного листа; признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, составление и выдачу закладной недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2018г. между ФИО3 как Займодавцем, и ФИО1 как Заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в долг в сумме 13 249 150 на срок 6 месяцев. Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставлялся для целевого использования, а именно: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общая площадь 121,5 кв.м., кадастровый номер: ***.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке №б/н от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым заемщик в целях обеспечения исполнения принятых на себя по договору займа обязательств передал в ипотеку вышеуказанную квартиру.

24.12.2018г. между ФИО3 и ФИО1 также было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке относительно составления Закладной.

Истец является супругой ответчика ФИО1

По мнению истца, Договор №б/н от 12.04.2019г. является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть Договор займа от 24.12.2018г., заключенный на крупную сумму, при заключении которого стороны обязаны были получить для совершения сделки разрешение государственного органа опеки и попечительства.

Кроме того, истец считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО3, ФИО4 а также тяжелое материальное положение ФИО1, Юн И.М., несовершеннолетнего ФИО2

Истец Ю.Н. в судебное заседание явилась, также представляла интересы ФИО1 по доверенности, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ФИО4 по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2018г. между ФИО3 как Займодавцем, и ФИО1 как Заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в долг в сумме 13 249 150 рублей на срок 6 месяцев. Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставлялся для целевого использования, а именно: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общая площадь 121,5 кв.м., кадастровый номер: ***.

Ответчик ФИО3 исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику ФИО1 в день заключения договора сумму займа в размере 13 249 150 рублей, что подтверждается распиской заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке №б/н от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым заемщик в целях обеспечения исполнения принятых на себя по договору займа обязательств передал в ипотеку вышеуказанную квартиру. 24.12.2018г. между ФИО3 и ФИО1 также было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке относительно составления Закладной.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцы не привели неопровержимых доказательств того, что Договор №б/н от 12.04.2019г. является притворной сделкой, с целью прикрыть Договор займа от 24.12.2018г.

При этом в качестве оснований для признания Договора №б/н от 12.04.2019г. притворной сделкой истцы указали отсутствие разрешения государственного органа опеки и попечительства.

Относительно необходимости получения согласия Юн И.М. на сделку – данный вопрос исследовался в деле №2-3199/2021 по исковому заявлению Юн И.М. в своих интересах и интересах ФИО2 по делу №2-3199/2021, в рамках которого решением Черемушкинского районным судом города Москвы в составе судьи Белянковой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу. В данном решении суда суд сделал следующие выводы:

«Что касается предъявления истцом требований в защиту несовершеннолетнего сына ФИО7, то согласно п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В настоящем случае отсутствует факт отчуждения квартиры и рассматривается только передача её в залог, на что не распространяются требования ч.4 ст.292 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П - залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки; органы опеки и попечительства не обязаны давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе, на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Следовательно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору займа от 24.12.2018г. с ФИО3 не свидетельствует о том, что Договор об ипотеке №б/н от 24.12.2018г., дополнительное соглашение к Договору об ипотеке №б/н от 24.12.2018г., Закладная заключены сторонами указанных документов с нарушением закона, поскольку данное согласие на заключение указанных договоров и соглашений не требовалось».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение как Договора займа от 12.04.2019г., так и Договора займа от 24.12.2018г., Договора об ипотеке от 24.12.2018г. не требовалось.

Кроме того, относительно истца Юн И.М.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Юн И.М. при подаче искового заявления указала в качестве истца себя лично.

Суд не усматривает охраняемого законом интереса у Юн И.М., поскольку согласно представленных к исковому заявлению документов, квартира по адресу: ** принадлежит ФИО1 на основании Договора дарения квартиры от 02.06.2011г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №***.

ФИО1 и Юн И.М. являются супругами c 01 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01 июля 2005 года ****.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, квартира по адресу: *** является собственностью только ФИО1 и ссылка истца на отсутствие согласия Юн И.М. как супруги на совершение сделки с ФИО3 является неправомерной.

Данный вопрос также исследовался в деле №2-3199/2021 и отражен в Решении суда по данному делу.

Относительно злоупотребления правами ответчиками ФИО3 и ФИО4 – данные доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО3, ФИО4

Напротив, суд считает, что имеет место злоупотребление своим правом со стороны ФИО1, Юн И.М., подающих исковые заявления об оспаривании Договора займа от 24.12.2018г., Договора об ипотеке №б/н от 24.12.2018г. по различным, в том числе взаимоисключающим основаниям недействительности сделок, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в Черемушкинском районном суде города Москвы, Симоновском районном суде города Москвы.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве о погашении ограничения (обременения) права от 10.02.2020г. №*** запись ипотека ФИО4 за №*** погашена.

Довод относительно тяжелого материального положения истцов не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения дела №2-3102/2021 в Симоновском районном суде города Москвы.

Суд принимает во внимание и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы в составе судьи Муссакаева Х.И. по делу №2-3102/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительными, применении последствия недействительности сделок, признании недействительными условий договоров и дополнительных соглашения.

Так, судом делаются следующие выводы в решении суда.

Между тем судом установлено, что ФИО3 переданы, а ФИО1

24.12.2018 получены денежные средства в размере 13 249 150 руб. в качестве займа, чтоподтверждается распиской от 24.12.2018 ФИО1 В силу п. 1.3 договора займаобеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является ипотека квартирыпо адресу: <...>. То обстоятельство, что заёмные денежныесредства получены в целях исполнения обязательств по договору займа, заключённомумежду ФИО4 06.04.2018 природу возникших заёмных правоотношений не меняет,поскольку согласно расписке от 24.12.2018 ФИО1 принял на себя обязательство вернутьденежные средства до истечения 6 месяцев со дня получения денежных средств. Внарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратномответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключая договор займа,дополнительные соглашения и договор залога, ФИО1 действовал добровольно по своемуволеизъявлению, при согласовании всех условий, в соответствии с которыми ответчикФИО3 взял на себя обязанности по предоставлению денежных средств, а истец ТенО.В. по их возврату.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, а также использовании данногообстоятельства ответчиком не являются основанием для удовлетворения заявленныхтребований о признании договора залога недействительным, поскольку таких основанийдля признания сделки недействительной законом не предусмотрено.

Доводы истца о заключении договора залога по несуществующему обязательствутакже являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, чтоденежные средства по договору займа истцом получены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты по предыдущим делам с участием лиц по настоящему делу.

Ввиду уклонения от регистрации ипотеки на основании Договора об ипотеке №б/н от 24.12.2018г. ФИО3 обратился к ФИО1 Черемушкинский районный суд города Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2020г. по делу №2-214/2020 cуд

решил:

Осуществить государственную регистрацию ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора об ипотеке квартиры от 24.12.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, в отношении квартиры № **, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Осуществить государственную регистрацию закладной от 24.12.2018г. в отношении квартиры №**, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер **, на основании договора об ипотеке от 24.12.2018г., дополнительного соглашения от 24.12.2018г. к договору об ипотеке от 24.12.2018г. заключенных между ФИО3 и ФИО1

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2020г. по делу №2-214/2020 вступило в законную силу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что несмотря на подписание Договора об ипотеке №б/н от 24.12.2018г., дополнительного соглашения к Договору об ипотеке №б/н от 24.12.2018г, Закладной от 24.12.2018г, ипотека не была зарегистрирована в пользу ФИО3, равно как и Закладная, на спорную квартиру ввиду действий ФИО1, следовательно, ипотеки, последующей ипотеки в пользу ФИО3 фактически не было зарегистрировано и нарушения прав ФИО4, истца и ФИО1 не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела №2-214/2020 Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И. дал оценку законности Договора об ипотеке №б/н от 24.12.2018г., дополнительного соглашения от 24.12.2018г. к Договору об ипотеке №б/н от 24.12.2018г., Закладной от 24.12.2018г., Договору займа от 24.12.2018г., дополнительному соглашению к нему, признав их законными и удовлетворив требования истца ФИО3

При рассмотрении искового заявления по делу №2-214/2020 ответчик ФИО1 в лице представителя Юн И.М. по доверенности признал иск, о чем имеется соответствующее заявление в материалах указанного дела.

Таким образом, ФИО1 и Юн И.М. признали требования ФИО3 и согласились с ними.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязанностей по договору займа, в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной п.6.4 договора займа, ФИО3 обратился в третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО8, которым было вынесено решение от 29.11.2019г. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда не исполнено по настоящее время.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства также исследовались в судебном деле №2-3199/2021.

Исковое требование истцов о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в настоящем споре, поскольку относится к категории споров, рассматриваемых в административном судопроизводстве, поскольку ответчиком по такому спору будет являться Управление Росреестра по Москве. Кроме того, с данным исковым требованием должен обращаться ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Юн И.М., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании суммы по договору займа соответствующей сумме фактически выданных денежных средств, признании государственной регистрации ипотеки наступившим условием, изменении процентной ставки по договорам займ, признании договора займа притворным, признании суммы по договору займа соответствующей сумме фактически выданных денежных средств, освобождении от уплаты процентов, отмене постановлении судебного пристава-исполнителя, запрете на государственную регистрацию закладной, запрете на выдачу исполнительного листа; признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, составление и выдачу закладной недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, суммы упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белянкова

Решение изготовлено в окончательной форме 3 мая 2023 года