Приговор по делу № 1-271/2023 от 04.09.2023.

Дело № 1-271/23 (УИД 54RS0009-01-2023-002409-81)

Поступило в суд 30 июня 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при помощнике судьи Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ушакова Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лобанова И.В., ордер № 878,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

16.01.2007 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, освобожденного 03.12.2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней;

05.02.2009 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года; на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2007 года отменено; с присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

24.03.2009 года мировым судьей 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; с присоединением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 05.02.2009 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

04.08.2009 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет; с присоединением наказания по приговору от 24.03.2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 06 месяцев (с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.03.2010 года), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 21.11.2022 года до 02 часов 00 минут 22.11.2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1 и ФИО1 находились во дворе дома <адрес>. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека. При этом, ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни и здоровья.

В период времени с 21 часа 00 минут 21.11.2022 года до 02 часов 00 минут 22.11.2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья, находясь во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, подошел к Потерпевший №1 и, действуя с прямым умыслом, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил руками за одежду Потерпевший №1 и силой оттолкнул ее от себя, отчего последняя упала на землю, при этом испытав сильную физическую боль.

После этого ФИО1, продолжая выполнять свой преступный умысел, подошел к лежащей на земле Потерпевший №1 и нанес ей не менее одного удара неустановленным в ходе следствия предметом по телу. При этом ФИО1 осознавал, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшей, здоровью которой неизбежно будет причинен тяжкий вред, понимая, что Потерпевший №1 не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни и здоровья.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинено следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 7, 8, 9-го ребер, с явлениями пневматоракса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке). Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен частично и пояснил, что он толкнул Потерпевший №1 в подъезде, она упала с лестницы. Через какое-то время он вышел на улицу, где увидел Потерпевший №1, которая лежала на земле; он стал ее поднимать. Подошел ФИО2 №4, подъехала на машине мама; они подняли Потерпевший №1, уложили на заднее сиденье в машину, увезли в больницу. Полагает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 от того, что она упала с лестницы в подъезде дома, когда он ее толкнул. Он ударов руками и ногами ей не наносил, он только ее толкнул.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 115-118, 127-130, 226-228), следует, что 22.11.2022 года он и Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>. У них в гостях были его мать ФИО2 №3 и отчим ФИО2 №4. Они распивали спиртные напитки. У него с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что она не хотела ехать в гости к его маме в <адрес>. После чего Потерпевший №1 собралась идти к себе домой. Выходя из квартиры, она оскорбила его нецензурной бранью. Он сильно разозлился на нее и со всей силы двумя руками толкнул ее в спину. Она упала с лестницы вниз по ступенькам на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами, после чего встала на ноги и пошла на выход из подъезда. Через 15-20 минут он, мама и отчим собрались и поехали в <адрес>. Выезжая, увидели, что во дворе <адрес> Потерпевший №1 лежит на земле и хрипит. Они подняли ее с земли, посадили в машину и отвезли в больницу, а сами поехали в <адрес>. Потерпевший №1 на улице телесные повреждения он не наносил; толкнул ее двумя руками в спину, и она упала с лестницы, ударившись о перила и лестничные ступеньки. Считает, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, огласив показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что с 2021 года она совместно проживала с ФИО1 по <адрес>. По указанному адресу она и ФИО1 выпивали, приехали родители Дениса; выпили много; она и Денис поругались. Она вышла из подъезда, на углу дома по <адрес> она упала; ее подняли Денис и мама. Очнулась она в больнице. Ей сказали, что у нее сломаны два ребра. Из больницы она убежала. Возможно, Денис толкал ее, но он ее не бил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства 28.12.2022 года (л.д. 68-70), следует, что 22.11.2022 года около 23-х часов у нее и ФИО1 произошел конфликт. Она вышла из квартиры, спустилась по лестнице с 3-го этажа, вышла из подъезда. Во дворе <адрес> ее догнал ФИО1; у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее двумя руками за куртку, толкнул ее, она упала на землю; почувствовала сильную физическую боль. Предполагает, что ФИО1 пинал ее ногами по всему телу. Сколько он нанес ударов, сказать не может, так как была без сознания. В какой-то момент она пришла в чувство. На улице рядом находился отчим, который держал ФИО1. Она вновь потеряла сознание, очнулась в больнице. Первоначально сотрудникам полиции она сообщила, что упала сама на улице. Не хотела сообщать, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, так как не хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства 17.06.2023 года (л.д. 71-73), следует 22.11.2022 года около 00 часов 30 минут во дворе дома <адрес> ФИО1 догнал ее и в результате конфликта нанес ей телесные повреждения. При ней был полимерный пакет с содержимым, который остался на земле, где ФИО1 наносил ей телесные повреждения.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 119-121) потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что 22.11.2022 года около 23-х часов у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт. Она собралась к себе домой, вышла из квартиры, спустилась по лестнице, пошла по улице. В подъезде она не падала. Во дворе дома <адрес> ее догнал ФИО1, который в ходе конфликта схватил ее двумя руками за куртку, резко толкнул ее от себя; она упала спиной на землю, испытала сильную физическую боль по всему телу. Предполагает, что ФИО1 пинал ее ногами по всему телу. Она была без сознания. В какой-то момент она очнулась и увидела рядом стоящего отчима, держащего ФИО1. Она вновь потеряла сознание, очнулась в больнице, где ей поставили диагноз: перелом 7, 8, 9 ребер. Именно на улице во дворе дома <адрес> ФИО1 нанес ей телесные повреждения.

ФИО2 ФИО2 №3 в суде пояснила, что она и ее сожитель ФИО2 №4 приехали в квартиру по <адрес> около 23-х часов. Денис, ее сын, и Потерпевший №1 были уже выпившие. Поскольку выяснилось, что внучку не нужно везти в больницу, они собрались ехать домой. Денис и Потерпевший №1 захотели поехать с ними. Потерпевший №1 ушла из квартиры первая. Когда она ушла, в квартире оставались она, Денис и ФИО2 №4. Когда она вышла из квартиры, Потерпевший №1 лежала уже на земле на углу <адрес>; она стонала, мычала. ФИО1 и ФИО2 №4 помогали ей встать. Они отвезли ее в больницу, из которой Потерпевший №1 впоследствии ушла. Между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликтов не было.

ФИО2 ФИО2 №4 в суде пояснил, что 21.11.2022 года он и ФИО2 №3 приехали в квартиру по <адрес>, где встретились с ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми совместно выпивали. Он услышал шум, ФИО1 и Потерпевший №1 бранились. Он и ФИО2 №3 стали собираться домой. ФИО1 и Потерпевший №1 захотели поехать с ними. Потерпевший №1 ушла в машину первая; через минуту вышел ФИО1; минуты через полторы вышел он. У машины никого не было. Метрах в 50-60-ти он увидел, как ФИО1 пытается поднять Наташу, которая мычала. Подошла ФИО2 №3, завели машину; Наташа встала, и ее увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе досудебного производства (л.д. 53-55), следует, что он работает в ГБУЗ НСО ГБ № в должности заведующего травматологическим пунктом. 22.11.2022 года около 02.00 часов в травматологию из приемного покоя поступила Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, внятно ничего пояснить не могла, жаловалась на боль в грудной клетке. Она была направлена на рентген, который выявил переломы 7, 8, 9 ребер слева, малый пневматорокс слева, малую энфизему. Она пояснила, что ее избили на улице.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе досудебного производства (л.д. 41-42) следует, что он работает в приемном покое ГБУЗ НСО ГБ №, куда 22.11.2022 года около 01.30 часов поступила Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения; говорила, что ее избили. Видимых телесных повреждений при визуальном осмотре обнаружено не было. Для определения диагноза ее перевели в травматологию.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ст. о\у ОУР о сообщении из МГБ № 3 о поступлении Потерпевший №1 с закрытыми переломами ребер (л.д. 32);

- сообщением из МУЗ ГБ № 3 от 22.11.2022 года, куда в 02.00 часов поступила Потерпевший №1 с закрытыми переломами ребер (л.д. 37);

- протоколом осмотра участка местности около дома <адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет (л.д. 44-48);

- экспертными заключениями №, № (л.д. 58-60, 93-96), согласно которых у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 7, 8, 9-го ребер, с явлениями пневматоракса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которое образовалось от воздействия (одного) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако, к таковым относится рука, нога, обутая в обувь, и иные предметы); не исключена возможность образования указанной травмы в срок, указанный Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, то есть 22 ноября 2022 года; данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее характер и локализацию;

- протоколом осмотра полимерного пакета с содержимым (л.д. 78-85); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 86).

Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, лежащей на земле Потерпевший №1 нанес не менее одного удара неустановленным следствием предметом по телу потерпевшей, причинив последней телесное повреждение, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей) имеется причинная связь.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 28 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом обстоятельств, установленных судом, выводов экспертного заключения относительно характера, локализации, количества телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, не выходя за пределы предъявленного обвинения, суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части количества указанных в обвинении ударов. С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая не может утверждать, чем именно ей было причинено телесное повреждение со стороны ФИО1, выдвигая лишь предположение, а также с учетом выводов экспертного заключения, суд полагает необходимым уточнить, что ФИО1 нанес не менее одного удара неустановленным предметом по телу Потерпевший №1

Описание преступного деяния, установленного судом, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не содержит новых обстоятельств, ухудшающих положение подсудимого ФИО1, и не нарушает его права на защиту.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил Потерпевший №1 ударов на улице; что он толкнул ее в подъезде, и она упала с лестницы, ударившись о перила и лестничные ступеньки, и вред здоровью потерпевшей им причинен по неосторожности, опровергается совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании достаточных непротиворечивых доказательств, в частности,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что после ссоры с ФИО1 она вышла из подъезда и на углу дома по <адрес> упала;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе досудебного производства, в том числе при проведении очной ставки, о том, что она вышла из квартиры, спустилась по лестнице с 3-го этажа, вышла из подъезда; во дворе дома <адрес> ее догнал ФИО1, который в результате конфликта нанес ей телесные повреждения; она была без сознания;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что Потерпевший №1 ушла из квартиры первой; через минуту вышел ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что Потерпевший №1 ушла из квартиры первой; она, ФИО1 и ФИО2 №4 оставались в квартире;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что поступившая в больницу Потерпевший №1 говорила, что ее избили;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что поступившая в больницу Потерпевший №1 говорила, что ее избили на улице;

- экспертным заключением относительно характера, локализации, степени тяжести, механизма образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, которое образовалось от воздействия (одного) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако, к таковым относится рука, нога, обутая в обувь, и иные предметы); исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее характер и локализацию;

- что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, поскольку утверждение ФИО1 о причинении им телесного повреждения потерпевшей по неосторожности в подъезде дома, опровергается совокупностью доказательств, изобличающих его в умышленном причинении Потерпевший №1 телесного повреждения, оценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на углу дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Потерпевший №1, которая как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства утверждает, что подсудимый в подъезде ее не толкал, и она не падала.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в этой части согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами (приведены выше), фактическими обстоятельствами происшествия и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, о том, что ФИО1 не бил ее на улице, суд полагает, что они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное; потерпевшая состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым. Кроме того, показания потерпевшей, данные в суде, в той части, что ФИО1 не бил ее, не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №4 не дают показаний о том, что ФИО1 наносил потерпевшей удары на улице, никоим образом не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что на улицу из квартиры они вышли не одновременно с подсудимым, а спустя некоторое время после его ухода.

Проверка и оценка на основании ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранных по делу доказательств, исследованных в суде, позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 08.02.2023 года № (л.д. 185-188), ФИО1 <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 175), поведением ФИО1 в суде, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжкого; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным частью первой статьи 63 УК РФ, является совершение преступления при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд в соответствие с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и противоправное поведение последнего было, в том числе, вызвано этим состоянием. Состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1, приведя к снижению самоконтроля, способствовало формированию умысла на совершение преступления, который подсудимым был реализован.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 176); характеризуется по месту жительства как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 178), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и на основании санкции данной уголовно-правовой нормы назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: