Судья Фитина О.А. Дело № 33-2693/2023

№ 2-202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Шатровского районного суда Курганской области от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июля 2022 года в устной форме заключил с ФИО2 договор подряда на изготовление сруба бани, по условиям которого стоимость работы определена в сумме 118000 руб., срок сдачи работы – до 28 октября 2022 года. По просьбе ФИО2 в этот же день перевел предоплату по договору в общей сумме 69000 руб. (платежи в размере 30000 руб. и 39000 руб.) на банковскую карту матери ФИО2 – ФИО3 Посредством переписки на сайте «Авито» ФИО2 сообщал о поиске необходимого леса, присылал фотографии леса. 9 сентября 2022 года в переписке на сайте «Авито» он предложил ответчику вернуть денежные средства, однако на сообщение ответа не последовало, на телефонные звонки ответчик не отвечает. До настоящего времени обязательства по договору ФИО2 не исполнены, денежные средства также не возвращены. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), считал, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2022 года по 8 июня 2023 года в размере 69000 руб., компенсация морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 69000 руб., неустойку – 69000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Настаивал на том, что между ним и ФИО2 в устной форме посредством телефонных разговоров заключен договор, на который распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Пояснил, что с ФИО3 никаких соглашений не заключал, перевел денежные средства на ее карту по просьбе ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 69000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана в доход бюджета Шатровского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 2 580 руб. С ФИО2 взыскана в доход бюджета Шатровского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 1980 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе, ссылаясь на положения статей 158, 159, 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что между ним и ФИО2 заключен договор подряда, что признавалось самим ответчиком при даче объяснений участковому уполномоченному. Считает, что регистрация ФИО2 на доске объявлений на сайте «Авито» с февраля 2019 года, где он предлагает свои услуги по изготовлению срубов, и имеющиеся на сайте отзывы, объявления в газетах, а также объяснения ответчика участковому уполномоченному подтверждают, что ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность по изготовлению срубов бань, дверей, окон, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании, 28 июля 2022 года между ним и ФИО2 в устной форме заключен договор подряда на изготовление сруба бани, по условиям которого стоимость работы определена в сумме 118000 руб., срок сдачи работы – до 28 октября 2022 года. По просьбе ФИО2 в этот же день он перевел предоплату по договору в общей сумме 69000 руб. на банковскую карту матери ФИО2 – ФИО3 В последующем ФИО2 перестал отвечать на звонки, 9 сентября 2022 года он потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

В подтверждение своих требований истец представил распечатку с сайта «Авито», из которой следует, что 17 июля 2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 за изготовлением сруба бани размером 6 м х 6,4 м. В результате переговоров ФИО2 согласился выполнить данные работы (л.д. 43-47).

Представленными истцом в материалы дела чеками по операциям и историей операций по карте подтверждается перевод 28 июля 2022 года денежных средств в суммах 30000 руб. и 39000 руб. с карты ФИО1 на карту ФИО3 (л.д. 9-12).

9 сентября 2022 года в переписке на сайте «Авито» ФИО1 потребовал у ФИО2 возврата денежных средств в сумме 69000 руб.

22 декабря 2022 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления.

В рамках проверки сообщения о преступлении 29 ноября 2022 года участковым уполномоченным был опрошен ФИО2, который пояснил, что в августе 2022 года к нему обратился ФИО1 с вопросом об изготовлении сруба бани. Поскольку заказ был сложный, он отказывался от него, однако в последующем согласился изготовить сруб, если сможет найти подходящий лес. ФИО1 перевел денежные средства в сумме 69000 руб. Далее ФИО1 звонил, интересовался ходом работ, однако он долго не мог найти подходящий лес. В сентябре 2022 года к нему приехал участковый уполномоченный, в присутствии которого он договорился с ФИО1 перенести срок выполнения работы на пару месяцев. Полученные денежные средства он потратил на приобретение леса, однако, материал оказался неликвидным, в связи с чем он не смог ни изготовить сруб, ни вернуть деньги. Намерен вернуть деньги при получении дохода (л.д. 33).

По результатам проверки участковым уполномоченным ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» 2 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на возникновении между ним и ФИО2 правоотношений из договора подряда, полагал, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Установив, что ФИО3 каких-либо обязательств перед ФИО1 не имеет, не удерживает полученные от него для передачи ФИО2 денежные средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

Разрешая исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора подряда, в связи с чем взыскал перечисленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения данного ответчика. Установив, что между сторонами спора отсутствуют договорные правоотношения, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств фактического занятия им предпринимательской деятельностью не представлено, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 договорных правоотношений, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2).

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, не исключается заключение сторонами устного договора подряда.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как следует из переписки сторон на сайте «Авито», ФИО1 и ФИО2 согласован предмет договора – сруб бани.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что срок выполнения работ был определен – 28 октября 2022 года, что согласуется с объяснениями ФИО2, данными участковому уполномоченному, о том, что в сентябре 2022 года срок изготовления сруба был перенесен на пару месяцев.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения истца в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения договора и его условия, в письменных объяснениях признавал приведенные в иске обстоятельства о том, что обязался по заказу истца изготовить сруб бани, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, тем самым между сторонами в устной форме заключен договор подряда.

До истечения согласованного сторонами срока выполнения работ (28 октября 2022 года) 9 сентября 2022 года ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит неверными выводы суда о том, что денежные средства в сумме 69000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2, и подлежат взысканию с последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств выполнения какой-либо части работы до отказа ФИО1 от исполнения договора, равно как и несения убытков вследствие прекращения договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в полном размере – 69000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора подряда между ФИО1 и ФИО2, денежные средства на карту ФИО3 переводились по просьбе ФИО2 в целях расчета по договору подряда, факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 69000 руб. ФИО2 в своих объяснениях признавал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ФИО3 солидарной ответственности по возврату переданных по договору подряда денежных средств, в связи с чем соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 24-29).

Согласно сведениям, представленным ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» на запрос суда 3 июля 2023 года о регистрации ответчиков по месту жительства и пребывания (л.д. 38-39), и информации, изложенной в сопроводительном письме к возвращенной в адрес суда апелляционной инстанции корреспонденции от 20 сентября 2023 года, в период с 14 апреля 2021 года ФИО2 имел регистрацию по месту пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области по месту отбывания наказания, освобожден из исправительного учреждения 22 сентября 2021 года в связи с болезнью.

В объяснениях участковому уполномоченному ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» от 29 ноября 2022 года ФИО2 в графе «место работы» указал на установленную ему инвалидность 1 группы (л.д. 33).

Поскольку в суде первой инстанции ФИО1 не предлагалось представить дополнительные доказательства фактического осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, приложенные истцом к апелляционной жалобе распечатка с сайта «Авито» и копии газеты «Заря» за март и апрель 2013 года приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из распечатки с сайта «Авито» следует, что ФИО2 зарегистрирован на сайте с февраля 2019 года, ему оставлено 4 отзыва, в том числе отзыв истца, в октябре 2019 года, марте, апреле и октябре 2022 года (л.д. 74).

В газетах «Заря» за март и апрель 2013 года были размещены объявления об изготовлении срубов бани с указанием номера телефона №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств принадлежности номера телефона в 2013 году ответчику материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности систематического характера осуществления ответчиком деятельности, направленной на получение прибыли, притом что закон не ограничивает граждан в заключении между собой сделок, в том числе договоров подряда.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не применил к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей и отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3960 руб., за требование неимущественного характера – 300 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 имущественного характера (50 %) и отказом в удовлетворении требования неимущественного характера, государственная пошлина в доход бюджета Шатровского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию с ФИО1 в размере 2 280 руб., с ФИО2 – 1980 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Шатровского районного суда Курганской области от 4 июля 2023 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 69000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Шатровского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 2 280 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Шатровского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 1980 руб.

В остальной части заочное решение Шатровского районного суда Курганской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.