РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4560/25 по иску ФИО1 к ООО «АвтоГарант» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГарант», просит взыскать оплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2024 года между истцом и ООО «Сатурн» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, ПТС серия 39ОТ№869827.
Автомобиль приобретался за счет личных и кредитных средств.
27 сентября 2024 года между истцом и КБ «Локо-Банк (АО) заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 96 месяцев.
27 сентября 2024 года между истцом и ООО «АвтоГарант» заключен договор № 18680/АГ/2-2024 об оказании комплексной услуги «Автозащита», путем акцепта заемщиком публичной оферты. Стоимсть предоставления услуги составила сумма.
Во исполнение условий договора истцу выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АвтоГарант») обязуется выдать бенефициару независимую гарантию на основании которой по требованию бенефициара при неисполнении клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа обязуется выплатить бенефициару КБ «Локо-Банк» (АО) сумму гарантии.
Исходя из условий договора, между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии.
29 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, которое удовлетворено частично, истцу перечислено на расчетный счет сумма, оставшаяся часть внесенных денежных средств не возвращена.
20 февраля 2025 года истец в полном объеме исполнил обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по заключенному кредитному договору, что подтверждается справкой банка.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлен без удовлетворения.
Отказ от договора получен ответчиком 05 мая 2025 года, в течение 10 дней денежные средства не возвращены.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.
Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
27 сентября 2024 года между истцом и ООО «Сатурн» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, ПТС серия 39ОТ№869827.
Автомобиль приобретался за счет личных и кредитных средств.
27 сентября 2024 года между истцом и КБ «Локо-Банк (АО) заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 96 месяцев.
27 сентября 2024 года между истцом и ООО «АвтоГарант» заключен договор № 18680/АГ/2-2024 об оказании комплексной услуги «Автозащита», путем акцепта заемщиком публичной оферты. Стоимсть предоставления услуги составила сумма.
Во исполнение условий договора истцу выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АвтоГарант») обязуется выдать бенефициару независимую гарантию на основании которой по требованию бенефициара при неисполнении клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа обязуется выплатить бенефициару КБ «Локо-Банк» (АО) сумму гарантии.
Исходя из условий договора, между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии.
29 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, которое удовлетворено частично, истцу перечислено на расчетный счет сумма, оставшаяся часть внесенных денежных средств не возвращена.
20 февраля 2025 года истец в полном объеме исполнил обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по заключенному кредитному договору, что подтверждается справкой банка.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлен без удовлетворения.
Отказ от договора получен ответчиком 05 мая 2025 года, в течение 10 дней денежные средства не возвращены.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.
Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
Случаи и основания прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на отказ от договора и возврате денежных средств, после оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Факт несения каких-либо расходов по договору ответчиком не доказан.
Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные денежные средства в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такая неустойка предусмотрена в случае допущенных нарушений при оказании услуги, в том числе и при отказе от договора в связи с нарушением условий заключенного договора стороной. При надлежащем оказании услуг неустойка в заявленном истцом размере не предусмотрена.
Поскольку истец добровольно отказался от договора, потребовал возврата денежных средств, за их неправомерное удержание подлежит взысканию неустойка, определяемая п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Расчет неустойки производится судом следующим образом за период с 22 мая 2025 года по 03.07.2025 года (в пределах заявленного истцом периода):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
22.05.2025 – 08.06.2025
18
365
21
2 034,66
09.06.2025 – 03.07.2025
25
365
20
2 691,35
Размер неустойки за указанный истцом период составляет сумма
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом степени разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование потребителя о возврате предоплаты не удовлетворено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (196 468,78 + сумма+сумма)/2, что составляет сумма
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание период просрочки возврата денежных средств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату денежных средств, учитывая соразмерность неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения по возврату денежных средств, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоГарант» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) оплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоГарант» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ООО «АвтоГарант» госпошлину в доход бюджета размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026 года.
Судья Н.С. Баранова