Апелляционное определение по делу № 33-5553/2023 от 22.08.2023

дело №

№ №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации (адрес) о признании права собственности на жилой дом,

встречному иску ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО13, поддержавшей апелляционную жалобу,

ФИО14, ФИО15, ФИО4, представителя ответчика ФИО9 - ФИО19, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации (адрес).

В обоснование иска указала, что с 2007 года состояла в браке с ФИО16 (дата) её супруг умер. В 2003 году ФИО16 возвёл на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом. (адрес)ю 45,4 кв.м. возведён с согласия матери мужа – ФИО17, являвшейся на тот момент собственником (адрес) многоквартирного (адрес).

На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0101006:151 также расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из квартир №№, 2, 3, 4.

Квартира № принадлежит ФИО4; (адрес) - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; (адрес) - находится в муниципальной собственности; (адрес) принадлежала ФИО17 и после её смерти (дата), была передана в пользование ФИО23 (дочь ФИО17)

В настоящее время на основании заключенного с ФИО23 (дата) договора дарения ФИО9 является собственником (адрес) по адресу: (адрес).

Истец указывает, что собственники квартир указанного многоквартирного дома не возражали против строительства дома на огороженной части участка.

С 2003 по 2022 г. ФИО3 и её супруг проживали в данном доме. Истец проживает в доме по настоящее время.

Постановлением Администрации (адрес) от (дата) утверждены результаты инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале 56:44:0101006, общей площадью 278 241 кв.м., в том числе площадь земель общего пользования - 12 139 кв.м., расположенных в (адрес). Уточнены фактические границы, площади и местоположение земельных участков в кадастровом квартале №: земельный участок площадью 2 069 кв.м., местоположение: (адрес) земельном участке расположен жилой (адрес), разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для домов индивидуальной жилой застройки, жилой дом. Категория земель: земли населённых пунктов. Земельный участок площадью 2 703 кв.м., местоположение: (адрес) земельном участке расположен жилой (адрес), разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для домов индивидуальной жилой застройки, жилой дом. Категория земель: земли населённых пунктов.

ФИО3 обращалась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) (далее – ДГиЗО администрации (адрес)) с заявлением о легализации самовольно возведённого спорного жилого дома.

(дата) состоялось заседание комиссии по урегулированию вопросов самовольного строительства, а также самовольного занятия земельных участков. Комиссией принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведённый одноэтажный индивидуальный жилой дом в соответствии с действующим законодательством, с учётом согласования размещения данного объекта на земельном участке со смежными земли пользователями. Рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, земельный участок примерной площадью 2 703 кв.м. расположен на территории (адрес) по адресу: (адрес). Граница земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101006:151 не установлена, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому плану от (дата), на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и самовольно возведённый одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 45,4 м?, год постройки - 2003, разрешение на строительство не выдавалось.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью, 45,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0101006:151 по адресу: (адрес), в порядке приобретательной давности.

ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просят обязать ФИО3 за свой счёт в срок не позднее месяца с даты вступления в законную решения суда снести самовольно возведённое строение – индивидуальный жилой дом площадью 45,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование встречного иска указали, что жилой (адрес) является многоквартирным домом. Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0101006:151, на котором расположен индивидуальный жилой дом, находится в общедолевой собственности собственников жилых помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников. ФИО17 не могла дать разрешение на строительство спорного дома единолично, необходимо было согласие всех собственников квартир жилого дома. Такого согласия получено не было, в связи с чем незаконно возведённый супругом ФИО3 дом подлежит сносу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО33 (ФИО10) Е.В., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строение площадью 45,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0101006:151, по адресу: (адрес) расположен многоквартирный четырёхквартирный жилой дом.

С 2003 по 2022 г. ФИО3 и её супруг проживали в данном доме. Истец проживает в доме по настоящее время.

Постановлением Администрации (адрес) от (дата) утверждены результаты инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале № общей площадью 278 241 кв.м., в том числе площадь земель общего пользования - 12 139 кв.м., расположенных в (адрес). Уточнены фактические границы, площади и местоположение земельных участков в кадастровом квартале № земельный участок площадью 2 069 кв.м., местоположение: (адрес) земельном участке расположен жилой (адрес), разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для домов индивидуальной жилой застройки, жилой дом. Категория земель: земли населённых пунктов. Земельный участок площадью 2 703 кв.м., местоположение: (адрес) земельном участке расположен жилой дом, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для домов индивидуальной жилой застройки, жилой дом. Категория земель: земли населённых пунктов.

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, земельный участок примерной площадью 2 703 кв.м. расположен на территории (адрес) по адресу: (адрес). Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО4 на праве собственности принадлежит (адрес) площадью 46,8 кв.м., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве собственности принадлежит (адрес) площадью 70,7 кв.м, находится в муниципальной собственности, в настоящее время на основании заключенного с ФИО23 (дата) договора дарения ФИО9 является собственником (адрес), в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес).

Согласно заключению специалиста АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО18 от (дата) №, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы – спорного жилого дома, оценивается как работоспособное, безопасность эксплуатации здания и механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются. Здание в целом соответствует строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств на правом скате кровли (доступ к прилегающей территории ограничен).

Здание, назначение: жилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует противопожарным нормам и правилам, соблюдение которых требуется на обязательной основе, санитарным и противопожарным нормам. Исследуемый объект капитального строительства не имеет отступления от требований нормативных документов, поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации от (дата) №. Сохранение исследуемого объекта не сопряжено с угрозой для жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время сособственники многоквартирного жилого дома (адрес) возражают против легализации спорной самовольной постройки. Возражения мотивированы тем, что при разделе земельного участка в случае признания за ФИО3 права собственности на самовольную постройку будет уменьшен общий земельный участок, находящийся в их собственности.

На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенном (дата), принято решение об отказе ФИО3 в согласовании признания права собственности на спорную постройку.

Согласно позиции истца, жилой дом был построен ею совместно с ФИО16, с которым они проживали совместно с 2003 года. Строительство производилось с согласия матери ФИО16 и на тот момент собственника (адрес) – ФИО17

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ФИО3 вступила в брак с ФИО16 (дата).

ФИО17 умерла (дата).

Согласно справке Управляющей компании «Центр ЖКХ», на дату смерти ФИО17 - (дата) в (адрес) были зарегистрированы её сын - ФИО16 и дочь ФИО23

После смерти ФИО17 собственником (адрес) стала ФИО23, которая подарила квартиру своей дочери – ФИО9

Согласно свидетельству о смерти (дата) ФИО16 умер.

(дата) ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 12, 222, 244, 246, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, на уменьшение общего имущества (земельного участка) требовалось согласие всех собственников, которое отсутствует, ввиду чего, удовлетворив встречный иск, оставил иск ФИО3 без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), по заявлению истца ФИО3, а также её заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, претендующей на спорную самовольную постройку.

Из заявления ФИО3 в рамках данного обращения следует, что строительство спорной самовольной постройки начато в 2010 году. В 2012 году переехали жить в построенный дом. Строительство дома производилось на их с супругом ФИО16 денежные средства. После смерти супруга на данное имущество претендует необоснованно ФИО9

Согласно пунктам 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из вышеизложенных объяснений ФИО3, данных в апреле 2022 года, следует, что дом был построен в 2012 году, соответственно, необходимый для возникновения права собственности по приобретательной давности срок не истёк, что исключает признание за ней право собственности по этому основанию.

Судебная коллегия в связи с изложенным отклоняет доводы истца, указанные в иске о том, что спорная самовольная постройка была возведена в 2003 году, поскольку они не согласуются с ранее данными истцом объяснениями. Изменение позиции ФИО3 относительно года возведения постройки в рамках рассматриваемого дела, указание более раннего времени, направлено исключительно на достижение результата о признании права собственности по праву приобретательной давности по истечении 15 лет владения постройкой. При этом показания ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела не отражают действительного и объективного положения вещей относительно года возведения постройки и периода владения ею. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО9 – ФИО19 также указывала на то, что спорная постройка была возведена менее 15 лет назад, данное обстоятельство ФИО3 не опровергнуто.

То обстоятельство, что в техническом плане здания от (дата) указано на год завершения строительства спорной постройки – 2003, не подтверждает факт её возведения в этом году, поскольку указывается обычно со слов заказчика плана, никакие исследования экспертом на предмет установления реального года возведения самовольной постройки, не проводились. При принятии данных инвентаризации земельных участков, 15-летний срок для признания по приобретательной давности также не истёк. Иные представленные в материалы дела документы не подтверждают факт истечения 15-летнего срока после возведения самовольной постройки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания за истцом права собственности по праву приобретательной давности.

Кроме того, право собственности истца на спорную самовольную постройку не может быть признано и по следующим основаниям.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанного выше заявления ФИО3 следует, что электроснабжение спорной самовольной постройки произведено истцом от электросетей многоквартирного жилого дома по (адрес).

Такой монтаж электрических сетей является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Действующим законодательством установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме получить согласие других собственников на пользование общим имуществом, в рассматриваемом случае, электрическими сетями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, что ФИО3 сделано не было.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности возведения самовольной постройки.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит и земельный участок, на котором расположен данный дом (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расположив на общем земельном участке самовольную постройку тем самым ФИО3 в нарушение закона уменьшила размер участка, находящего в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ФИО3 повторяет позицию, изложенную ею в суде первой инстанции, которую судебная коллегия находит несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Конфликтные отношения между ФИО3 и ФИО9, возведение ФИО4 постройки напротив принадлежащей ему квартиры, не имеют юридического значения для рассмотрения возникшего спора. То обстоятельство, что до настоящего времени права собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствует об отсутствии у них права собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом.

Позиция истца по первоначальному иску об отсутствии у ответчиков по первоначальному иску возражений на строительство жилого дома не нашла своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи И.И. Сенякин

Л.В. Синельникова

(дата).