50RS0001-01-2025-009266-48

Дело № 2-8916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025г.

<...>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО "РСВ" обратился в суд с иском, указав, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000523160736) от 20.09.2012г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016г. между первоначальным кредитором и CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021г. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100851,47 рублей, задолженность по основному долгу - 35671,35 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 51686,94 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12082,81 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1410,37 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021г. 14.06.2019г. мировой судья судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523160736) от 20.09.2012г. в сумме 87358,29 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1410,27 рублей, который 10.07.2019г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика не были получены денежные средства. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 87358,29 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 20.09.2012г. по 08.05.2019г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523160736) 20.09.2012г. в сумме 87358,29 руб., расходы по уплате государственной пошлине 4000 руб.

Истец ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку с момента отмены судебного приказа (10.07.2019) и до момента подачи иска (01.09.2025, согласно почтовому штемпелю) прошло более 6 лет. Кроме того, кредитор, согласно реестру уступаемых прав, еще в 2016 году называл задолженность просроченной, при этом должник не исполнял обязательства с 2013 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000523160736) от 20.09.2012г., согласно которому оно обязалось предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015г., Изменениями в Устав от 30.01.2017г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.)

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016г. между первоначальным кредитором и CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021г. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца.

Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100851,47 рублей, задолженность по основному долгу - 35671,35 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 51686,94 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12082,81 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1410,37 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021г.

14.06.2019г. мировой судья судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523160736) от 20.09.2012г. в сумме 87358,29 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1410,27 рублей, который 10.07.2019г. отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 87358,29 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 20.09.2012г. по 08.05.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 названного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд считает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 14.06.2019г., отменен по заявлению должника 10.07.2019г. В суд с настоящим иском истец обратился 10.09.2025г., т.е. со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем периодам взыскания, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 199, 200 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523160736) 20.09.2012г. в сумме 87358,29 руб., расходов по уплате государственной пошлине 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Беседина Е.А.

В окончательной форме решение суда принято 15.01.2026

__________________