Дело № 2-1-1398/2025
24RS0016-01-2024-003103-43
Решение
именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,
при секретаре Базановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу долговых обязательств, определении долей в наследственной массе, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении в наследственную массу долговых обязательств, определении долей в наследственной массе, взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются: ФИО1 – супруга умершего, ФИО2 – дочь умершего, ФИО4 – мать умершего, ФИО5 – отец умершего. После смерти ФИО3 открылось наследство. В установленный законом срок ФИО6 обратилась к нотариусу нотариального округа Железногорский Красноярского края ФИО7 с заявлением о принятии наследства. ФИО2 в установленный срок подала заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО3 и заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, причитающееся ФИО5 после смерти сына ФИО3 ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в банке ПАО ВТБ 24 договор ипотечного кредитования № в размере 1 400 000 руб. Погашено за период брака до рефинансирования 226 922 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в Банке ВТБ (ПАО) договор об ипотеке № в размере 1 590 000 руб. на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по основному долгу на дату смерти составила 860 107 руб. 12 коп. Сумма погашенного основного долга за период брака до рефинансирования -519 311 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в банке «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в рамках которого он получил денежные средства в размере 529 269 руб. 84 коп. Задолженность по указанному договору на дату смерти составила 541 621 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 руб. Задолженность по основному догу указанного кредитного договора на дату смерти ФИО3 составила 212 574 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 руб. Задолженность по основному долгу указанного договора на дату смерти ФИО3 составила 597 805 руб. 68 коп.
ФИО1 просит включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и АО «Альфа-Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и банком ВТБ (ПАО), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «ВТБ24» в размере 259 655 руб. 70 коп., определить доли наследников в наследстве, состоящем из <данные изъяты> доли долговых обязательств по кредитным договорам по указанным кредитным договорам наследодателя ФИО3 по <данные изъяты> доли, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 007 515 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 106 848 руб. 33 коп., просроченные проценты – 14 478 руб. 61 коп., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 626 руб. 54 коп. В рамках возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержано 133 700 руб. Кроме того, на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер доли ФИО2 в наследственном имуществе ФИО3 – 3/8 доли, в том числе в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Спорный автомобиль находится в пользовании ФИО1 В настоящее время ФИО2 не имеет реальной возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем полагает компенсацию в размере стоимости своей доли в указанном автомобиле.
Считая свои права нарушенными, ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 108 631 руб. 43 коп. в счет компенсации исполненных солидарных обязательств во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, 53 250 руб. в счет компенсации 3/8 долей в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после исполнения обязательств ФИО1 по перечислению ФИО2 53 250 руб. в счет компенсации 3/8 долей в праве собственности на указанный автомобиль прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве собственности на спорный автомобиль, признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки Ssang Yong Korando, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 209 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками после смерти ФИО3 являются: ФИО8 – супруга наследодателя, ФИО2 – дочь наследодателя, ФИО4 – мать наследодателя, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1, ФИО5 – отец наследодателя, который умер ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в банке ПАО ВТБ 24 договор ипотечного кредитования № в размере 1 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в Банке ВТБ (ПАО) договор об ипотеке № в размере 1 590 000 руб. на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в банке «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в рамках которого он получил денежные средства в размере 529 269 руб. 84 коп.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю задолженности по указанным кредитным договорам.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному договору отсутствовала, в связи с чем, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть включена в наследственную массу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в Банке ВТБ (ПАО) договор об ипотеке № в размере 1 590 000 руб. на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Сумма погашенного основного долга за период брака до рефинансирования -519 311 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в банке «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в рамках которого он получил денежные средства в размере 529 269 руб. 84 коп. Задолженность по указанному договору на дату смерти составила 541 621 руб. 29 коп.
Из материалов дела следует, что задолженность по указанным договорам погашена после смерти наследодателя.
Таким образом, требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и банком ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и АО «Альфа-Банк» возникли по инициативе обоих супругов ФИО3 и ФИО1 в интересах семьи либо является обязательством ФИО1, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, ФИО1 не представлено.
Кроме того, требований о признании общим долгом супругов по указанным кредитным договорам ФИО1 заявлено не было.
Таким образом, требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и АО «Альфа-Банк», не подлежат удовлетворению.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками после смерти ФИО3 являются: дочь ФИО2, супруга ФИО1, мать ФИО4, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1, отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку каждый наследник наследует <данные изъяты> доли в наследственном имуществе ФИО3, то с учетом отказа ФИО4 от наследства в пользу ФИО1, доли наследников распределяются следующим образом: <данные изъяты> дочери ФИО2, 2/4 супруге ФИО1, <данные изъяты> доля остается открытой и переходит в наследственную массу отца ФИО5
За ФИО1 подлежит признанию право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на <данные изъяты> долю помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Ssang Yong Korando, государственный регистрационный знак №, 1/2 долю в праве на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО).
Также из указанного судебного акта следует, что поскольку после смерти ФИО5 его наследниками являются внучка ФИО2 и супруга ФИО4, то каждая наследует <данные изъяты> долю наследственного имущества ФИО5 в виде причитающейся ему <данные изъяты> доли наследства ФИО3 (1/4:2=1/8 доля).
Всего с учетом наследования после смерти ФИО3 и ФИО5 ФИО2 наследует: 3/8 доли помещения по адресу: <адрес>, 3/8 доли в праве собственности на автомобиль Ssang Yong Korando, государственный регистрационный знак №, 3/8 доли в праве на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО).
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судебным актом определены доли наследников в наследственном имуществе умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: <данные изъяты> доля принадлежит супруге наследодателя ФИО1, 3/8 доли принадлежат дочери наследодателя – ФИО2
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 об определении доли наследников в наследстве, состоящем из <данные изъяты> доли долговых обязательств по кредитным договорам наследодателя ФИО3 по <данные изъяты> доли не подлежат удовлетворению, поскольку ранее судебным актом, вступившим в законную силу, определены доли наследников в наследственном имуществе ФИО3
Как следует из материалов дела, общий размер задолженности по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 311 руб. 40 коп.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 541 621 руб. 29 коп.
Учитывая, что судом включен в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и банком ВТБ (ПАО), а также размер доли в наследников в наследственном имуществе ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (519 311 руб. 40 коп./ <данные изъяты> *3/8) 97 370 руб. 88 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (541 621 руб. 29 коп./1/2*3/8) 101 553 руб. 75 коп., а всего 198 924 руб. 63 коп.
ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по обязательствам по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ
С заявленными требованиями относительно указанного кредитного договора ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности относительно требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен.
Между тем, суд находит доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности относительно требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными в силу следующего.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в указанную дату открылось наследственное имущество умершего.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ
С заявленными требованиями относительно указанного кредитного договора ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности относительно требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 444 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 550 руб. 32 коп.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 106 848 руб. 33 коп., просроченные проценты – 14 478 руб. 61 коп., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 626 руб. 54 коп.
Согласно сведениям Энгельсского РОСП на исполнении в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-47/2024, вступившему в закону силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 124 953 руб. 48 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 0 руб. В рамках исполнительного производства № с ФИО2 удержано и перечислено в ПАО «Сбербанк» 183 243 руб. 58 коп.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), а в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что ФИО2 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается материалами дела, то в силу вышеуказанных положений ст. 325 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 631 руб. 43 коп. (124 953 руб. 48 коп. –(124 953 руб. 48 коп./1/2*3/8).
Согласно решения Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3 признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando, государственный регистрационный знак №.
В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, доля ФИО2 в праве собственности на спорный автомобиль незначительна, не может быть реально выделена и ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.
Стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект автомобиль в размере 53 250 руб. ФИО1 не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о прекращении за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando, государственный регистрационный знак №, признании за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando, государственный регистрационный знак №, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 53 250 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 209 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 209 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иску ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу долговых обязательств, определении долей в наследственной массе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и публичным акционерным обществом «ВТБ 24», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 198 924 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 108 631 руб. 43 коп., компенсацию стоимости 3/8 доли автомобиля марки Ssang Yong Korando в размере 53 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 209 руб.
После исполнения обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, по перечислению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежных средств в размере 53 250 руб. в счет стоимости 3/8 доли автомобиля марки Ssang Yong Korando государственный регистрационный знак №, прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на 3/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Korando государственный регистрационный знак №, признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на автомобиль марки Ssang Yong Korando, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2025 г.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Н.А. Дроздова
Секретарь В.А. Базанова