Решение по делу № 2-1804/2022 от 07.12.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2022 по

первоначальному иску ФИО1 к АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании договоров прекращенным исполнением, и прекращении обременения в виде ипотеки,

и встречному исковому заявлению АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском. Просит:

- Признать кредитный договор № LC-1115-0004366 от "ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО4, ФИО1 - прекращенным в связи с его исполнением 02.02.2021 г.;

- Признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключенный между ФИО1 и «ФИА-БАНК» - прекращенным в связи с исполнением основного обязательства;

- Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении имущества: -нежилое здание площадью 3008,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - нежилое здание площадью 1748,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.. - нежилое здание площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> - нежилое здание, площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание площадью 5,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 7480 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ответчиком ЗАО КБ «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор № №

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредитную линию на потребительские цели на следующих условиях: лимит не возобновляемой кредитной линии 8 000 000 миллионов рублей; срок кредитования-60 месяцев (не позднее 14.08.2018г. включительно).

Обеспечением исполнения обязательств по названному Кредитному договору в том числе: залог недвижимого имущества (договор об ипотеке (залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ЗАО КБ «ФИА-БАНК»).

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от "ДД.ММ.ГГГГ г. № залогодатель помещает в ипотеку Залогодержателю недвижимое имущество:

-Торгово-гостиничный комплекс (площадь 3008,70 кв.м.) назначение: Нежилое здание; этажность: 2 с мансардой; Литера: А,А1,А2,А5,А6,А7; инвентаризационный №; находящийся по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) номер объекта: №

-Материальный склад, назначение: нежилое здание (площадь 1748,80 кв.м.) этажность: 1; Литера: АЗ,А8; инвентарный №; находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №

- Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание (площадь 81,30кв.м.), этажность:2, Литера: А10, инвентарный №, находящегося по адресу: <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: №

-Материальный склад, назначение: нежилое здание (площадь 72,90 кв.м.),этажность:1, Литера: А9,инвентарный номер: № находящийся по адресу:<адрес>, кадастровый (или условный) номер №

-Административное здание, назначение: нежилое здание (площадь 34,30 кв.м.), этажность:1, Литера: А4, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) №;

-Электрощитовая, назначение: нежилое здание (площадь 5,80 кв.м.), этажность:1, Литера: А11, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №;

-Земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения (площадь 7480кв.м.), находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «ФиаБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от № по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ООО «Глория Плюс» в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по состоянию на 06.09.2017 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 5 826 835,85 руб, расходы по государственной пошлины в размере 39 071,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество и определен способ реализации — путем продажи с публичных торгов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ООО «Глория Плюс» в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от "ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере 1 712 889,10руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 431,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество и определен способ его реализации — путем продажи с публичных торгов.

Однако, исполнительное производство №-ИП, возбужденное УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, было окончено на основании п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, так как взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, что подтверждается Постановлением об окончании и возвращении ИД изыскателю от 25.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения ею денежных обязательств в размере 8 813 916,04руб.

Определением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны необоснованными. Производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Задолженность по кредитному договору в размере 8 813 916,04 рублей погашена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается: справка ПАО Сбербанк в подтверждении платежа 30.11.2020 г. на сумму 813 916,04 рублей, справка ПАО Сбербанк в подтверждении платежа 08.12.2020 г. на сумму 800 000 рублей, правка ПАО Сбербанк в подтверждении платежа 08.12.2020 г. на сумму 2 000 000 рублей, правка ПАО Сбербанк в подтверждении платежа 09.12.2020 г. на сумму 1 000 000 рублей, правка ПАО Сбербанк в подтверждении платежа 12.01.2021 г. на сумму 4 200 000 рублей.

Истец обращался в АО «ФИА-Банк» 29.11.2021 г. и 06.12.2021 г. с заявлением о расторжении кредитного договора и о снятии обременения по договору ипотеки. На что ответчик ответил отказом, в связи с тем, что окончание исполнительного производства не является основанием для прекращения договорных обязательств по кредитному договору, и банк вправе взымать с заемщика сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами и начислять неустойку за несвоевременный возврат, подлежащей оплате суммы.

В свою очередь ответчик АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подал встречное исковое заявление, согласно уточненным требованиям просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «ФИА-Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2019 по 27.07.2022 в виде просроченной задолженности по процентам в размере 1229426,20 рублей, штраф за просрочку основного долга в размере 2 121 917,65 рублей, штраф за просрочку процентов в размере 341 412,05 рублей.

Заявленные требования мотивированы теми же обстоятельствами заключения кредита и нарушении обязательств, что указаны выше.

Вынесение Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области решений от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество осуществлено в отсутствие заявления истцом по указанным гражданским делам требования о расторжении кредитного договора, вследствие чего действие указанного договора не прекращается, в связи с чем сохраняется право кредитора предъявлять к должникам дополнительные требования, связанные с неисполнением кредитных обязательств (взыскание процентов за несвоевременный возврат кредитной линии, штрафных санкций за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитной линией и иных сумм, определенных соглашением сторон), до фактического их исполнения.

В силу п. 5.6. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком фактического возврата кредитной линии, уплаты процентов за пользование кредитной линией, а также штрафных санкций считается дата зачисления указанных платежей на соответствующие счета кредитора. Анализ расчета суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27 июля 2022 г. свидетельствует о погашении взысканной в соответствии с решении Автозаводского районного ссуда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суммы задолженности в размере 7 605 226,95 рублей в периоды с 29 октября 2018 г. по 4 декабря 2018 (возмещение расходов по уплате государственной пошлины), с 30 ноября 2020 по 12 января 2021 г., что исключает своевременное исполнение должниками кредитных обязательств и судебных постановлений и обусловливает правомерность начислений кредитной организацией процентов за несвоевременный возврат основного долга кредитной линии и установленных условиями рассматриваемого кредитного дога, штрафных санкций от даты, следующей за датой произведения расчета суммы задолженности на основании которого вынесено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

За период с 30 апреля 2019 г. по 27 июля 2022 г. размер доначисленной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 692 755,87 рублей, из них: срочные проценты на просроченную задолженность - 1 229 426,20 рублей, штрафы за просрочку основного долга - 2 121917,62 рублей, штрафы за просрочку процентов - 341 412,05 рублей, которые и просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что задолженность погашена в полном объеме, а обременение по настоящее время имеется. Имеется вступившее в законную силу решение суда, о взыскании задолженности с ответчиков, которое было исполнено в полном объеме. Исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что ответчик отказался оставлять за собой залоговое имущество, что влечет за собой прекращение ипотечных обязательств. Считает задолженность надуманной. ФИО1 оплатила даже больше, чем было присуждено по двум решениям суда. Не оспаривала тот факт, что оплата на основании решений суда произведена лишь в 2020 году, при состоявшихся решениях в 2017 и 2019 годах. Также ФИО2 считает, что требования о расторжении договора правомерны, сумма основного долга погашена несколько лет назад, продолжение договора лишает права истца ставив ее в кабальные отношения, что противоречит принципу градских правоотношений.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что Банк не оспаривает погашение задолженности в рамках дела о банкротстве. Однако не смотря на решения судом, в 2017 и 2019 годах, задолженность была погашена не единовременно, что послужило основанием в соответствии с условиями договора для начисления процентов на основной долг и неустойки за несвоевременное погашение.Все платежи, документально подтвержденные ФИО1, были учтены банком, что прямо следует из таблицы расчетов, вместе с тем платежи зачислялись в соответствии решением суда и условиями договора в строго определенной в нем последовательности. Дополнительно ФИО3 пояснила, что ГК «АСВ» не располагает сведениями получалось ли уведомление Банком от судебного пристава-исполнителя о предложении оставить недвижимое имущество за собой, однако о ходе исполнительного производства Банку и АСВ известно, при этом указала, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.12.2019 года по причине отказа взыскателя оставить за собой имущество должника не оспаривалось и не отменялось как Банком так и ГК «АСВ».

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4.(третье лицо по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований, а также контррасчет суду не представил.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) и его представителя, а также представителя ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному иску), исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление невозбновляемой кредитной линии на потребительские цели в размере 8 000 000 рублей 00 коп. со сроком возврата кредитной линии не позднее 14 августа 2018 г. (включительно), с начислением процентов в размере 23,90 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, общей залоговой стоимостью 19 785 300 рублей 00 (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлись:

-Торгово-гостиничный комплекс (площадь 3008,70 кв.м.) назначение: Нежилое здание; этажность: 2 с мансардой; Литера: А,А1,А2,А5,А6,А7; инвентаризационный №; находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №

-Материальный склад, назначение: нежилое здание (площадь 1748,80 кв.м.) этажность: 1; Литера: АЗ,А8; инвентарный №; находящийся по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) номер объекта: №

-Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание (площадь 81,30кв.м.), этажность:2, Литера: А10, инвентарный №, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта: №

-Материальный склад, назначение: нежилое здание (площадь 72,90 кв.м.),этажность:1, Литера: А9,инвентарный №, находящийся по адресу:<адрес>., кадастровый (или условный) №;

-Административное здание, назначение: нежилое здание (площадь 34,30 кв.м.), этажность:1, Литера: А4, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №;

-Электрощитовая, назначение: нежилое здание (площадь 5,80 кв.м.), этажность:1, Литера: А11, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) №;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по гражданскому делу №, по иску ЗАО «ФИА-БАНК» к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Глория Плюс» о взыскания задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования был удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.09.2017 год в размере 5 826 835,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 071,00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, у казанное договоре залога.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому ЗАО «ФИА-БАНК» к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Глория Плюс» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, были частично удовлетворены требования Банка, и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.04.2019 год в виде процентов в общем размере 1 712 889,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 431,00 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного решения Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу №, Управлением ФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5 865 906,85 рублей, в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1

Документальных подтверждений возбуждения исполнительного производства на основании решения Автозаводского районного суда по делу №, суду сторонами не представлено и судом не добыто.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 ст. 58 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области 06.08.2019 г. в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Аналогичная копия данного предложения направлена была и в адрес должника ФИО1, и представлена в материалы дела.

Однако, как следует из Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Фиа-Банк» отказалось оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Не смотря на неоднократные меры, принимаемые Ставропольским районным судом Самарской области получить документы в рамках исполнительное производства как №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество, так и в рамках производства №-ИП в отношении должника ФИО1, несмотря на неоднократные наложение судебных штрафов, на основании 105 ГПК РФ, на начальника УФССП России по Самарской области, а также начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области, документы суду предоставлены не были.

С учетом, требований ст.56 ГПК РФ, учитывая, что представителем ГК «АСВ» указано на то, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не оспаривалось, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела копии документов, полученные ФИО1, по исполнительном производству №-ИП, от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5, являются допустимыми и относимыми доказательствами того, что взыскатель – АО «ФИА-Банк» отказался оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано в ходе двух проведенных торгов в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Согласно ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из того, что ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску), являясь залогодержателем, не воспользовался своим правом обращения на предмет залога (недвижимости), не выразив свое согласие (либо несогласие) об оставлении заложенного имущества за собой, добровольно отказался от реализации своих прав, утратил свое право на предмет залога.

Установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.2008 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу, что имеются все правовые оснований для признания залога недвижимости, в виде договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания прекращенным ограничение (обременение) в виде залога по ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№ заключенному между ФИО1, ФИО6 и ЗАО «ФИА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ФИА-БАНК» (ОГРН №) подлежат удовлетворению.

Разрешая остальные требования истца ФИО1 и истца по встречному заявлении АО «ФИА-Банк» в лице ГК «АСВ», суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с положением ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, был отменено постановление Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании требование акционерного общества «ФИА-БАНК» необоснованными и прекращении производства по делу № А55-30421/2019 в отношении ФИО1 о несостоятельности (банкротстве), в связи с погашением ФИО1 задолженности, сформированной на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, имевшейся на основании решений Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а именно от 09.12.2020 года на сумму 1000000 рублей, от 12.01.2021 года в размере 4200000 рублей, от 08.12.2020 в размере 800000 рублей, от 08.12.2020 года на сумму 2000000 рублей, от 30.11.2020 года на сумму 813916,04 рубля.

Заявляя требования о признании прекращенным в связи с исполнением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на тот факт, что ею решения Автозаводского районного суда г.Тольятти были исполнены.

Однако суд не может согласится с доводами истца ФИО1 в данной части, поскольку как установлено в судебном заседании, решениями судом, была установлена задолженность, на конкретные периоды, и в частности решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.09.2017 год установлена срочная задолженность в размере 1849254,31 рублей, и просроченная задолженность по основному долгу в размере 2325479,02 рубля.

Согласно решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 29.04.2019 год установлена задолженность по срочным процентам на просроченную задолженность в размере 1413871,22 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 229017,88 рублей.

Поскольку вышеуказанное решение суда ФИО1 было исполнено лишь в декабре 2020-январе 2021 года, что подтверждается вышеуказанными платежными документами, вследствие чего, Банком, на основании как положений ст.809 ГК РФ, так и п.п.1.1, 1.2 Договора, были начислены проценты за пользование кредитными средствами, а также штрафы за несвоевременное погашение задолженности, по условиям кредитного договора.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» произведены неправильные платежи суд признает не состоятельными, поскольку из расчета следует, что все денежные средства вносимые ФИО1 в рамках исполнения решения суда № № и №, подтвержденных платежными поручениями, были учтены Банком, что прямо следует из расчета задолженности.

Согласно требований ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Подпунктом 5.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если суммы перечисленные Заемщиком, недостаточно для погашения задолженности Заемщика по договору в полном объеме, то поступивший платеж засчитывается Банком в порядке: штрафы, возмещение судебных расходов, неустойки (пени), неустойки (штрафы), суммы начисленных и не уплаченных в установленные сроки процентов за пользование кредитной линией, суммы не возвращенной в установленные сроки части основного долга по кредитной линии, суммы начисленных процентов за пользование кредитной линией, суммы основного долга по кредитной линии.

Проверяя расчет задолженности, предоставленной АО «ФИА-Банк» суд, с учетом буквального толкования положений кредитного договора, в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что банк обоснованно произвел зачисления 256723,17 рублей 12.01.2021 года в счет оплаты пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 14.09.2019 по 27.07.2022, 716368,81 рублей зачисленые 12.01.2021 года в счет пеней на просроченный основной долг за период с 14.09.2019 о 27.07.2022, 2281587,53 рублей зачисленные 12.01.2021 года в счет погашения повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, 931464,62 рубля зачисленные с 30.11.2020 по 09.12.2020 в счет оплаты процентов за несвоевременный возврат основного долга за тот же период, 1335172,68 рублей зачисленные 09.12.2020 и 12.01.2021, в счет оплаты процентов за пользование кредитом, и 4174733,33 рубля зачисленные в период с 30.11.2020 по 09.12.2020.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производил ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., и признанием договора об ипотеке (залоге недвижимости) от "ДД.ММ.ГГГГ. по данному основанию.

Разрешая требования истца АО» ФИА-Банк» в лице ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взять для определения задолженности именно расчет истца, который проверен судом и признается верным, полностью соответствующим положениям договора, в том числе п.п.5.5 договора, о чем указано выше, в следствии чего суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 срочных процентов на просроченную задолженность за период с 14.09.2019 по 27.07.2022 в размере 1229426,20 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании штрафа за просрочку основного долга в размере 2 121 917,62 рублей, штраф за просрочку процентов в размере 341 412,05 рублей, суд считает, возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом доводов стороны ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая руководящие разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая, что неустойка (штрафы) начисленные Банком за просрочку уплаты основного долга и процентов, должны носить компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с учетом периода просрочки и суммы задолженности, с учетом того, что банк также уже исчислил и самостоятельно удержал пени за нарушение исполнения обязательств с ответчика ФИО1, что подтверждается представленным расчетом Банком, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить штраф за просрочку основного долга до 25000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «ФИА-Банк» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26663,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, встречные исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина №) и ФИО4 (паспорт гражданина №) в пользу АО «ФИА-Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2019 по 27.07.2022 в виде просроченной задолженности по процентам в размере 1229426,20 рублей, штраф за просрочку основного долга в размере 25000 рублей, штраф за просрочку процентов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26663,78 рублей.

Признать прекращенным ограничение (обременение) в виде залога по ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№, заключенному между ФИО1, ФИО6 и ЗАО «ФИА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ФИА-БАНК» (ОГРН № на следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание площадью 3008,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью 1748,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое здание площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое здание, площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое здание площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое здание площадью 5,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-земельный участок площадью 7480 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2022-001981-73