Дело № 1-418/2023

53RS0022-01-2023-000581-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 17 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Загорского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательство уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28 июля 2014 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 27 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

6 декабря 2018 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

21 декабря 2020 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

2 июня 2022 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 12 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

задерживавшегося с 13 по 15 декабря 2022 года, содержащегося под стражей с 21 октября 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

виновность ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 53 минут 20 февраля 2022 года по 00 часов 43 минуты 21 февраля 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, против воли владельца, не имея права управления и распоряжения автомобилем, через незапертую правую переднюю дверь проник в салон автомобиля «Москвич 214122», г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле <...> в Великом Новгороде, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего, управляя им, проехал от места парковки до <...> в Великом Новгороде, где оставил автомобиль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ЗЕА. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО2 Оё. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 судим, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в течение года перед совершением преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Достаточных оснований с учётом сведении о личности признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до постановления приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июня 2022 года, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенного наказания и наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2022 года путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в периоды с 13 по 15 декабря 2022 года, с 20 октября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июня 2022 года с 13 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «Москвич 214122», г.р.з. В734ХМ53, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- диски с видеозаписями, дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, адвокату ЗЕА в ходе предварительного расследования, в сумме 4680 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова