Решение по делу № 2-3639/2022 от 17.03.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, <ФИО> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома.

Дело №2-666/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003717-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2023 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО УК «Тандем», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО34 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «УК «Тандем» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, по исковому заявлению ФИО34 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что решение от 15 ноября 2022 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. Считают текущий договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» лично не была уведомлена о проводимом собрании собственников. АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа». Истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании. Отсутствие уведомления и участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подтверждается указанием в пункте «приглашенные лица», на первой странице протокола – «0»

Просит признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> очередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15 ноября 2022 года.

В дальнейшем, 01 февраля 2023 года истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного <адрес> установлено:

- по квартирам № собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности;

- по квартирам № отсутствуют инициалы, невозможно идентифицировать собственников жилого помещения;

- по квартире № невозможно определить собственника помещения;

- по квартире № совместная собственность, супруга не голосовала;

- по квартире № не указана дата подписания решения;

- по нежилому помещению за собственника ООО «профи» голосовало лицо без доверенности;

- иные нарушения по остальным квартирам.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принимали участие собственники помещений, которым принадлежат на праве собственности 7338,2 кв.м., что составляет 48,63 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания и является основанием для признания его недействительным.

ФИО34 обратилась в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляя самостоятельные требования о признании протокола №УК от 15 ноября 2022 года недействительным, указывая, что с вышеупомянутым протоколом не согласна, жители многоквартирного дома по адресу: <адрес> были ведены в заблуждение, ранее не уведомлялись о проведении собрания, также не уведомлены о результатах голосования.

Определением суда от 28 декабря 2022 года установлен запрет Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить в реестр лицензий изменения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее закрепленного за АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тандем" (далее – ООО "УК "Тандем")

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО35

Определением суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО34

Истец – представитель АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» ФИО36 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ООО УК «Тандем» ФИО37, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: арбитражный управляющий ФИО35, представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ФИО34 на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи 185.1 ГК РФ является правильным.

В п.106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> ФИО1, в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № УК от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения, в том числе: о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа», выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора с ООО Управляющая Компания «Тандем».

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 15 088, 60 руб. кв.м. В общем собрании приняли участие 10 719, 70 кв.м., что составляет 71, 05 % голосов.

Истцом оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование ссылаются на отсутствие кворума, не извещение всех собственников и заинтересованных лиц о проводимом собрании.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленных материалов видно, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники жилых помещений уведомлялись путем вручения нарочно уведомлений и направления письменных уведомлений, что подтверждается представленными почтовыми реестрами и реестром вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений.

При этом, из указанного реестра следует, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома заблаговременно.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО39 следует, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на досках объявлений в подъездах дома, о чем имеется акт размещения данного сообщения, а также размещена в группе «ватсап».

В указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Общедоступность сведений предполагается, пока не доказано иное. Истцом никаких доказательств этому в суд не представлено.

Вопреки доводам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отн6осительно предмета спора, собственник квартиры № № ФИО34 уведомление о проведении общего собрания получила 09.10.2022, о чем имеется ее собственноручная подпись в реестре вручения сообщений (л.д.82).

При этом, суд принимает во внимание, что другие собственники квартир, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности решений, принятых на общем собрании по мотиву неизвещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из представленных материалов видно, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники жилых помещений уведомлялись в соответствии с требованиями ст.45 Жилищного Кодекса РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> ФИО40 и ФИО41 суду показали, что о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома собственники помещений в доме были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно посредством размещения объявления в группе Ватсап и в подъездах МКД, а также подтвердили, что самостоятельно и лично ставили подписи в решениях (бюллетенях) при принятии решений по вопросам повестки дня собрания от 15 ноября 2022 года.

Основания не доверять представленным доказательствам, а также для исключения указанных решений собственников помещений из общего числа голосов, у суда не имеются.

Таким образом, доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления опровергаются исследованными и оцененными в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также для исключения указанных решений собственников помещений из общего числа голосов у суда не имеется.

Утверждения о несоответствии подписей на бюллетенях не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В решении по квартире № за несовершеннолетнюю ФИО2 подпись проставила мать ФИО3, родственные отношения подтверждаются представленным суду свидетельством о рождении.

В решении по квартире № за несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 подпись поставила мать ФИО6, факт родства подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

В решении по квартире № (56 кв.м.) за собственника ФИО7 подпись поставила ФИО8. При этом доверенность, подтверждающая ее полномочия на принятие решений, к решению не приложена. Таких доказательств не представлено и в судебное заседание.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 и несовершеннолетним ФИО11 и ФИО12, при этом за несовершеннолетних подпись проставлена отцом ФИО10 Факт родственных отношений подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 и ФИО14, которые являются супругами (в материалах дела имеется запись акта гражданского состояния истребованная по запросу суда из Госкомитета РБ по делам юстиции).

При этом надлежащим образом оформленная доверенность от имени ФИО13 в реестре не обозначена, материалы дела не представлена,

Поскольку ФИО13 не принимал участие в голосовании, площадь 36,45 кв.м., приходящаяся на его долю, подлежит исключению из протокола и подсчета голосов.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15, ФИО16, и несовершеннолетним ФИО17, ФИО18. Подписи за несовершеннолетних детей проставлены родителями. Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении детей.

По квартире № за собственника ФИО19 подпись в решении проставлена ФИО42 При этом надлежащим образом оформленная доверенность от имени ФИО19 в реестре не обозначена, материалы дела не представлена,

Поскольку ФИО19 не принимал участие в голосовании, площадь 45,9 кв.м., приходящаяся на его долю, подлежит исключению из протокола и подсчета голосов.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20, ФИО21 и ФИО22. Оснований полагать, что указанные собственники не принимали участие в собрании не имеется, как следует из решений каждый собственник проголосовал на отдельном бланке решения, имеется подпись и расшифровка подписи.

Собственником квартиры № является ФИО23, в решении подпись проставлена ФИО43 Согласно свидетельству ФИО23 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО38.

Квартира № находится в долевой собственности: 8/10 в совместной собственности ФИО24 и ФИО25, 1/10 доля в собственности несовершеннолетней ФИО26 и 1/10 – несовершеннолетнего ФИО27. За несовершеннолетних детей подпись проставлена отцом ФИО24 Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Квартира № находится в долевой собственности ФИО28 и ФИО29. При этом подпись за несовершеннолетнюю ФИО44 проставлена отцом ФИО45 Факт родственных отношений подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ребенка.

Квартира № находится в долевой собственности ФИО30 и несовершеннолетних ФИО31, ФИО32. При этом за несовершеннолетних детей подпись проставлена матерью ФИО30 Факт родственных отношений подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, которые не содержат расшифровку подписи, либо указание на инициалы подписавшего в связи с чем невозможно идентифицировать собственников жилого помещения отклоняются.

Доказательством подтверждения подписи является именно подпись лица, которая подтверждает волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сам по себе факт отсутствия расшифровки подписи, указания только фамилии, отсутствие инициалов имени и отчества не свидетельствует о том, что лицо, подписавшее решение, в котором содержатся иные идентифицирующие признаки собственника, не выразило свое волеизъявление.

Следовательно, голоса собственников помещений № указанные истцом для исключения в подсчете из кворума голосов в реестре собственников помещений, исключению не подлежат.

Согласно выписке из ЕГРН и справке БТИ право собственности на квартиру № не зарегистрировано, в связи с чем суд не усматривает оснований для учета решения ФИО46 по данной квартире при подсчете голосов.

Квартира № находится в совместной собственности ФИО47 и ФИО48, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу ст. 253 ГК РФ любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется.

В связи с чем отклоняются доводы представителя истца о том, что нельзя учитывать голоса лиц, жилые помещения которых находятся в совместной собственности, по которым проголосовал только один собственников. При этом суд учитывает, что в этом случае голосование осуществляется всем количеством голосов исходя из площади квартиры, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, заявлений от собственников указанных объектов недвижимости о том, что их воля противоречит волеизъявлению, изложенному в бюллетенях для голосования, суду не представлено.

Лицом, представлявшим интересы собственника нежилого помещения ООО «ПРОФИ» на оспариваемом собрании и проголосовавшим по вопросам повестки, являлся директор ФИО33, имеющий, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Факт отсутствия даты заполнения бюллетеня по квартире № является незначительным в силу того, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 25 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года, бюллетени были сданы собственниками до 18.00 час., оригинал указанного документа приобщен к материалам гражданского дела, в силу этого сомнений в их подлинности, у суда не имеется.

В связи с изложенным, из общего количества голосов подлежит исключению решение по квартире № ( 53,2 кв.м.), № (56 кв.м.), № (36,45 кв.м.) и решение долевого собственника по квартире № (45,9 кв.м.), всего 191,55 как поданные неуполномоченными лицами в отсутствие подтвержденных полномочий.

Как видно из материалов дела, общее количество голосов собственников помещений составляет 15088,60 кв.м.

Таким образом, для наличия кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, которые обладают более, чем 7544,3 кв.м.

В общем собрании приняли участие 10 528, 15 кв.м. (10719,70 кв.м. –191, 55 кв.м. ), что составляет 59,94 % голосов.

Следовательно, кворум при проведении собрания собственниками имелся.

Также судом исследован обжалуемый истцом протокол и имеющиеся к нему приложения на соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. С учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ протокол общего собрания не противоречит ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявления собственников не допущено.

Вопреки доводам истца обязанность у инициатора собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» как управляющей компании, а также обслуживающих компаний законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст. 48 ЖК РФ управляющая компания и обслуживающая организация к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесены.

Доводы представителя истца в судебном заседании о незаконности принятых на общем собрании решений о расторжении договора управления, обоснованные ссылкой на положения части 2 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, невключением в повестку дня общего собрания вопроса о надлежащем/ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств и несоблюдением собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством, для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора независимо от качества выполнения условий договора со стороны управляющей компании находится в компетенции собственников помещений, и в силу положения статьи 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, поскольку управляющая организация не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №УК от 15 ноября 2022 года, поскольку нарушений созыва и процедуры проведения общего собрания не допущено, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом и третьим лицом ФИО34 не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО УК «Тандем», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО34 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом № УК от 15 ноября 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Киекбаева