дело № 33-10788/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001812-27 судья Вершкова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО6 фио1 к ФИО7 фио2, ФИО7 фио3 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО7 фио3,

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск ФИО6 фио1 к ФИО7 фио2, ФИО7 фио3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен.

Взыскана с ФИО7 фио2, ФИО7 фио3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 фио1 задолженность по договору займа № <...>, заверенному нотариусом <адрес> Трудовой фио2 и зарегистрированному в реестре под № <...>, в размере 9009 000 рублей.

Взыскана с ФИО7 фио2, ФИО7 фио3 в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 53 245 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав истца ФИО6 фио1 просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя ответчика ФИО7 фио2. – Шиповского фио4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО7 фио3 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО6 фио1 обратилась в суд с иском к ФИО7 фио2, ФИО7 фио3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 фио1 и ФИО7 фио2. заключен договор займа № <...>, удостоверенный нотариусом города Волгограда Трудовой фио2. и зарегистрированный в реестре под № <...>, по условиям которого ФИО7 фио2 предоставлен краткосрочный займ в размере 2 000 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 30% от суммы займа годовых.

Также к договору займа № <...> ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 фио1 и ФИО7 фио3. заключен договор поручительства <адрес>7, который в свою очередь зарегистрирован в реестре за номером 34/28-н/34- 2018-9-365.

В срок, оговоренный сторонами, принятые на себя обязательства ни ответчиком ФИО7 фио2 ни его поручителем ФИО7 фио3., исполнены не были. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены ответчиками, чем нарушаются принятые ими на себя обязательства и права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 9009 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 фио3 оспаривает законность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым приостановить производство по делу. Указывает, что при заключении договора займа сторонами не достигнуто соглашение о праве сторон на изменение условий договора займа. Кроме того, дополнительные соглашения к договору займа не были удостоверены нотариусом, в связи с чем, по мнению ответчика, являются ничтожными. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 фио1. просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 фио1. и ФИО7 фио2 заключен договор займа № <...>

Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом города Волгограда Трудовой фио2 и зарегистрированный в реестре под номером № <...>.

Из пункта 1 договора займа следует, что займодавцем ФИО6 фио1 заемщику ФИО7 фио2. переданы в собственность деньги в сумме 2 000 000,00 рублей, в свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 30% годовых.

Согласно пункту 2 договора займа, проценты подлежат уплате в дату возврата суммы займа. Платеж при возврате суммы займа и процентов должен быть произведен одновременно и полностью. Платеж частями не допускается.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа или процентов.

В этот же день между ФИО6 фио1. и ФИО7 фио3 был заключен договор поручительства № <...> к договору займа № <...>

Указанный договор поручительства удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Трудовой фио2 - ФИО8 фио5. и зарегистрирован в реестре за номером № <...>

В срок, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 фио2, его поручитель ФИО7 фио3. принятые на себя обязательства не исполнили.

В этой связи сторонами неоднократно составлялись дополнительные соглашения к договорам займа и поручительства, предусматривающие продление срока возврата суммы займа.

Из дополнительных соглашений следует, что стороны договорились, что дополнительные соглашения не будут заверяться нотариусом, но несут такую же юридическую силу, как удостоверенный договор займа.

Доказательств исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов на момент рассмотрения спора ответчиками ФИО7 фио2 и ФИО7 фио3. представлено не было, претензии займодавца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ответчиком ФИО7 фио2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО7 фио3. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, что привело к нарушению прав истца, как займодавца.

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, при этом, ответчики размер задолженности не оспорили, контррасчет суду не представили.

Утверждения подателя жалобы о ничтожности дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

По общим правилам для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Вопреки ссылкам ответчика на положения статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми несоблюдение нотариальной формы сделки, нотариальное удостоверение которой обязательно, влечет ее ничтожность, договор займа, как и дополнительные соглашения к нему, не относятся законом к перечню сделок, требующих соблюдения нотариальной формы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО7 фио2 – Шиповским фио4 представлены новые доказательства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия принимает новые доказательства: обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 фио2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящемуся в производстве СО-3 СУ УМВД России по Волгограду.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по гражданскому делу до принятия процессуального решения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 фио2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на новые доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, доказательств того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках расследования уголовного дела, имеют юридическое преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора, и препятствует рассмотрению и разрешению приведенных выше исковых требований заявителем представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, само по себе наличие уголовного дела в отношении одного из ответчиков, не свидетельствует о наличии у суда обязанности приостановить производство по данному делу. В рамках рассматриваемого гражданского дела подлежат установлению все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку препятствий к тому не имеется, необходимость в приостановлении производства по гражданскому делу до принятия процессуального решения по уголовному делу, отсутствует.

При таких данных правовых оснований для приостановления производства по гражданскому делу судебная коллегия не находит и полагает ходатайство ответчика ФИО7 фио3. необоснованным.

Ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ответчиков ФИО7 фио2, ФИО7 фио3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Указанное ходатайство было вынесено на обсуждение лиц, участвующих в деле, высказавшихся против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчиков судом первой инстанции вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу.

Таким образом, ходатайство ответчиков было рассмотрено судом, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в определении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 фио3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Дзержинский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Судьи