Решение по делу № 2-5603/2022 от 05.12.2022 - о защите прав потребителей.

копия

дело №2-5603/2022

уид 24RS0048-01-2022-000602-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору на выполнение работ в размере 150 000 рублей, убытков в размере 4 079 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 85 500 рублей, неустойки за неудовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, на составление искового заявления 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты>. В ходе эксплуатации в ТС возникла неисправность АКПП. Для ремонта истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ №. ТС передано ответчику для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день истец внес предоплату 75 000 рублей. Окончательный расчет произведен в день передачи (возврата) ТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей, а всего оплачено 167 000 рублей, из них 150 000 рублем за ремонт АКПП. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 19 дней. После возврата ТС примерно через 800 км. появилась неисправность в работе АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал ответчику ТС на проведение контрольного осмотра, в связи с подергиванием ТС. Ответчик посоветовал провести коррекцию топливной системы, тем самым указав на отсутствие неисправности в работе АКПП. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ниссан куб» произвели работы с топливной системой и выдали заключение, что топливная смесь в рамках допуска, однако подергивание ТС не прекратилось. После повторного обращения к ответчику, последний настаивал, что проблема в двигатели, а не в АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру в ООО «НЦ-Лидер» для диагностики, где выявлено, что имеется неравномерное вращение первичного вала АКПП (требуется выполнить инспекцию цепи и конусов). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и диагностикой дилера, при этом оставив ответчику ТС для проведения осмотра и гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, из которого следует, что неисправности ТС находятся в двигателе, а не в АКПП, каких-либо неполадок в работе АКПП ответчик не усмотрел, в связи, с чем в удовлетворении претензии отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик также ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НЦ-Лидер» для диагностики двигателя, по результатом которой установлено, что кодов ошибок не обнаружено, пропусков зажигания не обнаружено, отклонений в работе ДВС не выявлено. По результатам диагностики сделано предположение о неисправности гидротрасформатора (АКПП). Также согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца имеет неисправность в работе коробки передач, для определения причины необходимо снятие АКПП с дальнейшей инспекцией ее оставляющих элементов. В связи, с чем считает, что уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей за ремонт АКПП подлежат взысканию с ответчика. Также в связи с просрочкой исполнения обязательств на 19 дней считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 85 500 рублей. А также за неудовлетворения требований по Закону о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную до 150 000 рублей. Кроме того истец понес убытки на прохождение диагностики в ООО «НЦ-Лидер» на общую сумму 4 079 рублей. Помимо этого истец понес расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, на составление искового заявления 5 000 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.166.167). Организовать судебное заседание с использованием ВКС не представило возможным в связи с занятостью зала ВКС, о чем вынесено определение, которое направлено в адрес ответчика и его представителя ФИО4 (л.д.173,174-176).

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что исковые требования не признает. Мотивировав отзыв тем, что все необходимые работы ответчиком были проведены качественно, выданы рекомендации по дальнейшим действиям с автомобилем, для предупреждения возникновения возможных проблем с АКПП, в связи с их тесной взаимосвязью. Истцу были даны рекомендации по устранению неполадок с двигателем, а именно: соотношение воздух-топливо составляет 92%, что свидетельствует о неправильном смесеобразовании в камере сгорания, обороты ДВС 588-620 не в допуске, рекомендовано в ближайшее время устранить выявленные неисправности и приехать на повторную диагностику. При проведении контрольного осмотра ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные неисправности устранены истцом не были, машина эксплуатировалась. До настоящего времени, вышеуказанные неисправности истцом так и не устранены. При повторном обращении по гарантии, проведена диагностика работы АКПП автомобиля, в результате которых подтверждено, что параметры работы CVT в норме. В связи с отсутствием неисправностей в автомобиле, связанной с профилем организации ответчика, а также с предметом ранее заключенного договора, произвести гарантийный ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств, не представляется возможным, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу в письменных ответах на претензии. На момент предъявления истцом повторной претензии и осмотра автомобиля отсутствие неисправностей с автомобилем, относящихся к зоне ответственности исполнителя, не имелось. Из искового заявления следует, что проблемы с автомобилем у истца начались после примерно 800 км пробега, проблемы, по мнению истца, заключаются в неисправности АКПП. При проведении контрольного осмотра автомобиля ответчиком, проблемы, выявленные в автомобиле, были озвучены истцом как подергивания автомобиля при холостых оборотах, проявляемые на непрогретой машине. Указанная неисправность автомобиля не относилась к зоне ответственности ответчика, а именно работоспособности АКПП, и истцу вновь было рекомендовано обратиться в специализированную организацию для диагностики двигателя и устранения неисправностей в смесеобразовании в камере сгорания, как ранее уже указывалось ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не было устранено. Ответчик считает предъявленные истцом требования не законными, поскольку обстоятельства возникновения неисправности и ответственность за них ответчика не доказаны. В части заявленной неустойки указал, что она чрезвычайно завышена и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия вины ответчика и обязательств к устранению недостатков автомобиля, за которые ответчик не несет ответственность. Доказательств обоснованности требований о взыскании морального вреда не представлено, а также не произведен расчет данных требований. Считает, что заявленные исковые требования, направлены на нарушение прав и законных интересов ответчика, надлежащим образом выполнившего свои обязанности по заключенному сторонами договору (л.д.67-70).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Automatic Transmission Service в лице ИП ФИО2 заключен договор выполнения работ №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по дефектовке, а также восстановлению работы АКПП автомобиль <данные изъяты>, а также его техническому обслуживанию (л.д.12-17,84,-88).

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.10-11).

Согласно п. 3.6 договора, стоимость вариатора составляет 150 000 рублей. Также стоимость работ по договору в размере 150 000 рублей подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату за ремонт АКПП в размере 75 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 92 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.19,20).

Таким образом, всего ФИО1 уплачено ИП ФИО2 денежная сумма в размере 167 000 рублей (75 000 руб. + 92 000 руб.).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уплаченные истцом денежные средства в размере 167 000 рублей состоят из: ремонта вариатора - 150 000 рублей, снятие и установка нижней части ДВС - 6 000 рублей, установка дополнительного радиатора АКПП - 2 000 рублей, промывка радиатора АКПП - 2 000 рублей, радиатор выносной АКПП - 6 500 рублей, трансмиссионное масло - 500 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал ответчику автомобиль на проведение контрольного осмотра, в связи с подергиванием автомобиля (л.д.23).

Из искового заявления следует, что ответчик посоветовал провести коррекцию топливной системы, тем самым указав на отсутствие неисправности в работе АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ниссан куб», где произвели работы с топливной системой и выдали заключение о том, что топливная смесь в рамках допуска (л.д.24).

Подергивание автомобиля не прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру в ООО «НЦ-Лидер» для диагностики, где выявлено, что имеется неравномерное вращение первичного вала АКПП (требуется выполнить инспекцию цепи и конусов) (л.д.25,27-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и диагностикой дилера, при этом оставив ответчику автомобиль для проведения осмотра и гарантийного ремонта (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, из которого следует, что неисправности автомобиля находятся в двигателе, а не в АКПП, каких-либо неполадок в работе АКПП ответчик не усмотрел, в связи, с чем в удовлетворении претензии отказал (л.д.35,83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик также ответил отказом (л.д.36-37, 38-39, 71-72, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НЦ-Лидер» для диагностики двигателя, по результатам которой установлено, что кодов ошибок не обнаружено, пропусков зажигания не обнаружено, отклонений в работе ДВС не выявлено. По результатам диагностики сделано предположение о неисправности гидротрасформатора (АКПП) (л.д.40-42).

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет неисправность в работе коробки передач, для определения причины необходимо снятие АКПП с дальнейшей инспекцией ее оставляющих элементов (л.д.49-54).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению эксперта №, эксперт пришел к следующим выводам, о том, что при движении автомобиля марки <данные изъяты>, со скоростью до 20 км/ч определяется неравномерность движения, выраженная в периодически возникающих затягиваниях. Неравномерность движения автомобиля обусловлена повреждением рабочих поверхностей толкающего ремня, которые создают сцепку с поверхностями конусных шкивов, при этом ремень проскальзывает по поверхности конусного шкива и не создает необходимого передаточного эффекта. В процессе диагностирования ДВС автомобиля <данные изъяты>, не установлено, каких-либо сохраненных кодов неисправностей, при этом записаны величины коррекции топливовоздушной смеси, которые находились в заданном диапазоне 100-110%. Таким образом, величины топливной коррекции находится в диапазоне заводских параметров, не могут являться причиной неравномерного движения автомобиля на скоростях до 20 км/ч. Для определения наличия или отсутствия неисправностей компонентов CVT, а именно конусных шкивов, масляного насоса необходим демонтаж и разборка с дефектовкой. Для полного и всестороннего исследования CVT для ответов на вопросы, поставленные в определении суда, сторонам по делу было предложено: истцу предоставить автомобиль для демонтажа, разборки и дефектовки CVT; ответчику, согласно определения суда, обеспечить финансовое обеспечение финансирование работ по демонтажу, разборке и дефектовке CVT. ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу были отправлены соответствующие уведомления. Истец ответил согласием, ответчик отказался в категоричной форме. КЦПОиЭ «Движение» не располагает финансовыми возможностями по оплате услуг ремонтной организации по демонтажу, разборке и дефектовке СУТ. В процессе диагностирования ДВС не установлено, каких-либо сохраненных кодов неисправностей, при этом записаны величины коррекции топливовоздушной смеси, которые находились в заданном диапазоне 100-110%. Таким образом, величины топливной коррекции находится в диапазоне заводских параметров, не могут являться причиной неравномерного движения автомобиля на скоростях до 20 км/ч. Для определения наличия или отсутствия неисправностей компонентов CVT, а именно конусных шкивов, масляного насоса, необходим демонтаж и разборка с дефектовкой (л.д.133-163).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта №, суд находит его надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО КЦПОиЭ «Движение» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее оказание ИП ФИО2 услуг по ремонту транспортного средства истца, неисправности в работе АКПП ответчиком в соответствии с заключенным договором и его предметом, устранены не были. Согласно судебной экспертизы усыновлено, что в ДВС ТС истца никаких неисправностей нет. Для определения наличия или отсутствия неисправностей компонентов CVT, а именно конусных шкивов, масляного насоса, необходим демонтаж и разборка с дефектовкой, которую ответчик должен был оплатить, что последним сделано не было. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что АКПП находится в рабочем состоянии, не имеет недостатков и ответчиком услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что неисправности автомобиля связаны с проблемами АКПП, которые должен был устранить ответчик, однако этого не сделал и от ремонта по гарантии истцу отказал. При этом истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объёме. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 150 000 рублей, уплаченная истцом по договору, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки за диагностику электронных систем автомобиля в ООО «Ниссан Клуб», а также на диагностику автомобиля у официального дилера ООО «НЦ-Лидер» на общую сумму 3 080 рублей (1 540 руб. + 1 540 руб.), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями к ним (л.д.43,48).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы убытков в размере 3 080 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При этом истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг и за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При этом согласно закона последствия нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи, с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), что составляет 61 день, составит 274 500 рублей, из расчета (150 000 рублей х 3% х 61 день). Неустойка за нарушение рока выполнения работ на 19 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 рублей (150 000 х3% х19 дней). Неустойка должна составлять не более 150 000 рублей, согласно Закону о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 040 рублей из расчета: ((150 000 руб. + 3 080 руб. + 3 000 руб. + 40 000 руб.) х50%)).

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного исследования, суд признает обоснованными. За экспертизу истец уплатил ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 уплатил ООО «АРБИ» за составление искового заявления сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.58). Данные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая с ответчика в пользу истца, составляет 15 000 рублей (10 000 руб. + 5 000 руб.).

Разрешая требования экспертного учреждения ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей (л.д.132), суд учитывает, что в материалы дела представлено заключение эксперта №, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120) возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 361 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 150 000 рублей, убытки в размере 3 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 361 рубль 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 23.12.2022 года