Решение по делу № 2-230/2022 от 16.09.2022 | Воскресенский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором просит взыскать в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 34 688 852,33руб.(л.д. 3-11 т.1).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Вместе с тем особенность

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИФНС России по <адрес>, с учетом уточнений, -удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД№50RS0003-01-2021-005164-59

Дело № 2-230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре судебного заседания Скачковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2022 по исковому заявлению ИФНС России по городу Воскресенску Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 34 688 852,33руб.(л.д. 3-11 т.1).

16 марта 2022года ИФНС России по г. Воскресенску Московской области дополнила ранее заявленные исковые требования(л.д. 111-113 т.4).

13.07.2022года представителем истца уточнены исковые требования(л.д. 217-218 т.4), в которых истец просит суд взыскать с контролирующих должника ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ», а именно с ФИО5, с ФИО1, с ФИО2, с ФИО3, солидарно, в пользу бюджета РФ сумму ущерба в размере 34 688 852,33руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП АРСЕНАЛ»(№) за период с 01.01.2014года по 31.12.2016года, по результатам которой было принято решение № 11 от 22.08.2018года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов, пени, штрафов в размере 43 270 542руб. 73коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 928 643руб., пени – 4 333 114,4руб., штраф – 3 131 627,20руб., и налог на прибыль в сумме 13 625 158руб., пени 3 801 937,29руб., штраф- 5 450 063,40руб.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно ООО «Бизнес Файз», ООО «Стратегия», ООО «Бриз», ООО «Нэксусторг», ООО «Вирбалис», ООО «СТ Сервисгрупп», ООО «СТ Сервис Групп». Взаимоотношения ООО «ЧОП Арсенал» с данными контрагентами свидетельствуют о неправомерном принятии налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов.

В данном случае по результатам проведенной проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, а именно:

-документальная неподтвержденность представленных документов;

-отсутствие у организаций-контрагентов ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для предоставления соответствующих услуг;

-отсутствие у налогоплательщика каких-либо контактных данный(фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно контактировали с сотрудниками ООО «ЧОП АРСЕНАЛ»;

-расхождение записей по АСК НДС-2 по контрагентам ООО «Бизнес Файз» и ООО «Бриз».

Учитывая вышеизложенные факты, представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы, которыми оформлены сделки между указанными выше юридическими лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить законными основаниями для применения ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» расходов и налоговых вычетов и быть учтены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» со спорными контрагентами.

В результате проеденных мероприятий налогового контроля получены свидетельские показания генерального директора ФИО1, который пояснил, что помощь в поиске поставщиков для ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» оказывала и оказывает его приятельница ФИО5, которая не является штатным сотрудником данного Общества.

Основным выгодоприобретателем от финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, в том числе и должника ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» являлась С.Е.СБ.

Согласно анализу выписки из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» являлись: с 18.07.2007года по 09.12.2014года ФИО6; с 10.12.2014года по 15.10.2015года ФИО2, с 16.10.2015года по настоящее время ФИО1

Учредителем данного Общества с 16.10.2015года по настоящее время является ФИО2 в долей в уставном капитале 100%- в сумме 335 000руб.

Таким образом, использование недобросовестной бизнес-модели ООО «ЧОП АРСЕНАЛ», генеральными директорами которого в указанные выше периоды были ФИО1, ФИО2, ФИО3, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, а также их оформление не в соответствии с экономическим смыслом, влекущее занижение налогооблагаемой базы, в результате фиксации вышеуказанных нарушений, привело к значительным доначислениям налоговых платежей.

Решение № 11 от 22.08.2018года было обжаловано ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области. Решением от 10.10.2018года УФНС России по Московской области апелляционную жалобу ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» оставило без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области согласился с выводами налогового органа по решению № 11 от 22.08.2018года, рассматривая заявление ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» о признании незаконным данного решения налогового органа. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019года по делу № А41-17735/19 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано. Законность решения суда первой инстанции подтверждена Постановлением № 10АП-15713/2019 Десятого арбитражного суда от 13.09.2019года.

Требованием от 21.01.2019года № 116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» было предложено в добровольном порядке уплатить до 31.01.2019года начисленные выездной проверкой суммы налогов, штрафов и пени в общем размере 43 238 608,73руб. Однако, вышеуказанное требование данным Обществом было оставлено без исполнения.

В связи с неуплатой доначисленных налоговых обязательств по решению № 11 от 22.08.2018года по факту уклонения от уплаты налогов материалы налоговой проверки в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ были направлены в Следственный отдел по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области.

Следственным отделом по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области 22.05.2019года по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Затем в соответствии новой редакцией УК РФ(ФЗ от 01.04.2020года № 73-ФЗ) действия руководителей ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» были квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Впоследствии производство по уголовному делу было прекращено.

В соответствии с постановлением от 13.06.2019года ИФНС России по г. Воскресенску Московской области признана потерпевшей, поскольку действиями лиц из числа руководства ООО «ЧОП АРСЕНАЛ», бюджету причинен материальный ущерб на сумму неуплаченных налогов в размере 26 553 801,00руб.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по налоговым платежам в размере 24 688 852,33руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 13 625 158руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 12 928 643руб., пени в сумме 8 135 051,33руб., образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» не погашена.

Истец указывает в иске, что установлен бенефициарный владелец ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» в лице ФИО5

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине группы лиц, которые являются ответственными за возмещение причиненного государству ущерба, возместить который иным образом не представляется возможным.

ИФНС России по г. Воскресенску были приняты меры в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ по принудительному взысканию задолженности с ООО «ЧОП АРСЕНАЛ». Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено. Исполнительные производства окончены актами о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам.

Последняя бухгалтерская отчетность Обществом представлена в налоговый орган 18.03.2019года за 2018год. Последняя налоговая отчетность представлена за 2020год – 15.01.2021года(налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) с нулевыми показателями. Последняя операция по счету осуществлялась 12.02.2019года(за период с 01.01.2018года по 31.12.2020года).

Таким образом, ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области у ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество. Иных источников погашения вышеуказанной задолженности, образовавшейся у ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» не выявлено.

Таким образом, подтверждается окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В связи с чем, вред, причиненный бюджету Российской Федерации в размере, не поступивших от организации-налогоплательщика ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» налоговых недоимок и пеней, подлежит возмещению лицом, которое осуждено за совершение налогового преступления, вызвавшего эти недоимки или уголовное преследование которого в связи с совершением такого преступления прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности л.д.25 т.4, л.д. 100 т.4), настаивая на удовлетворении заявленных требований, с учетом дополнений и уточнений. Пояснила, что ответчики совершили противоправные действия по неуплате налогов в размере 34 688 852,33 рублей, на основании чего было возбуждено уголовное дело №, которое прекращено, в связи с истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием. На прекращение уголовного дела по данному основанию ответчиками было дано согласие. В рамках расследования уголовного дела был привлечен специалист, который имел право проводить проверку, в результате проверки была обнаружена неуплата налогов в размере 34 688 852,33 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в бюджет РФ суммы доначислений.

Представителем истца ФИО7 в суд представлены письменные пояснения на возражения представителей ответчиков(л.д. 160-166 т.4), письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 219-221 т.4), письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ(л.д. 143-146 т.5).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности(л.д. 159 т.4), поддержал исковые требования, с учетом дополнений и уточнений. Просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в целях доказательства отсутствия фактически деятельности организации и в целях подтверждения того, что представленная представителем ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» инвентаризационная опись не может быть воспринята в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Общества собственности, налоговым органом был осуществлен выезд по месту нахождения юридического адреса должника, с целью выявления фактически его местонахождения и правильного отражения адреса в ЕГРЮЛ. В рамках проверки было установлено фактически отсутствие организации ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» по месту нахождения юридического адреса, отраженного в ЕГРЮЛ. Налоговый орган обращался в суд с заявлением о банкротстве Общества, но она была прекращена судебным актом. ИФНС обжаловало данное постановление о прекращении дела о банкротстве, но оно было оставлено без изменения на основании Постановления Десятого апелляционного суда. Представленная представителем ответчика инвентаризационная опись является злоупотреблением своих прав. Просит принять во внимание, что ответчиком ФИО1 в рамках исполнительных производств не представлено доказательств наличия имущества Общества. Доказательством отсутствия имущества должника является бухгалтерский баланс Общества за 2021год, который является нулевым, а представленная инвентаризационная опись не соответствует правилам их составления, предусмотренным специализированной нормативной базы, утвержденной Постановлением Правительства РФ. Считает, что данная инвентаризационная опись направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и вводит суд в заблуждение. Просит исковые требования ИФНС России по г. Воскресенск Московской области удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, которые были судом извещены надлежащим образом. В адрес ответчиков неоднократно направлялись почтовые уведомления(л.д. 191-194, л.д. 209-211 т.4), телеграммы (л.д. 220-223 т.3). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше ответчиков.

Представитель ответчика адвокат Макаров И.П., действующий на основании ордера(л.д. 34 т.4) и доверенности(л.д. 95 т.4), исковые требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не признал в полном объеме и пояснил, что они категорически не согласны с доводами представителей истца и не согласен с тем, что в действиях его доверителя ФИО1 усматривается злоупотребление правом. Никакого сокрытия данного имущества никогда не происходило. Ответчик ФИО1, как генеральный директор Общества, не вызывался в ФССП России и его никто не опрашивал в отношении данного имущества. Просит учитывать, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» есть такое понятие, как малоценное имущество, стоимость которого не превышает 40 000руб. У них стоимость имущества, указанного в представленной описи не превышает 40 000руб. Просит суд применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, который он исчисляет с 22.08.2018года, с даты составления акта налоговой инспекцией, который в дальнейшем обжаловался.

Представителем ответчика Макаровым И.П. полностью поддержаны возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление(л.д. 133-134 т.4). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ИФНС России по г. Воскресенску МО не признал в полном объеме и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. он не признает себя виновным. На вопрос представителя ответчика он пояснил, что деятельность в ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» велась и Обществом перечислялись деньги с субподрядными организациями. В договорах было прописано, кто должен был платить налог на добавленную стоимость. Имущество ООО «ЧОП АРСЕНАЛ», которой указано в инвентаризационной описи, находится у него в гараже у дома на хранении, т.к. когда они расторгли договор аренды помещения его надо было, куда то вывозить.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения(л.д. 131-132 т.4), в которых он просит суд применить срок исковой давности и принять во внимание, что в соответствии с положениями ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с перемещением товаров через таможенную границу. Также ответчиком ФИО2 представлено заявление о применении срока исковой давности(л.д.149-150 т.5).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рыжков А.Б., действующий на основании ордера(л.д. 35 т. 4) и доверенности (л.д. 98 т.4), исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что просит применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности. В связи с тем, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с 26.03.2018года стало известно после проведенной налоговой проверки с 2017 по 2018год, когда была выявлена задолженность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 22.08.2018года налоговой инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» к административной ответственности за уплату вышеуказанных налогов. С этого периода и до 16.09.2021года ИФНС в порядке гражданского судопроизводства по взысканию с ответчиков возмещения ущерба, причиненного государству, не обращалась, чем нарушила ст.ст. 196,199 ГК РФ и просит применить последствия пропуска исковой давности, учитывать доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 -адвокат Трубецкой Р.А., действующий на основании ордера(л.д. 222 т.1), пояснил, что исковые требования истца, с учетом уточнений, не признает в полном объеме. Просит учитывать их письменные возражения и применить пропуск истцом срока исковой давности. Ущерб возник в период с 214-2016г.г., когда налоги не были заплачены. О данном ущербе ИФНС узнала, когда проводила проверку. Затем налоговая инспекция обращалась за возбуждением уголовного дела, а потом срок исковой давности истек. Данный срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался, поэтому они вправе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности. Он считает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. По требованиям, заявленным истцом ему непонятно какую сумму пеней подлежит взыскать с его доверительницы ФИО5 Она не являлась лицом, которое подавало какие либо отчеты, не руководила деятельностью Общества. Соответственно, она не является субъектом преступления и никакого ущерба принести не могла. Просит учитывать, что постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что никакой группы не было. Считает, что к ФИО5 вопросов быть не может и просит в иске к его доверительнице отказать в полном объеме.

От ответчика ФИО5 в суд представлены письменные возражения(л.д. 130 т.4), в которых она также просит применить к заявленным требования срок исковой давности, т.к. истец узнал об ущербе в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика(с 31.05.2017года по 25.01.2018года), т.е. на дату подачи искового заявления в суд срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 199, 200 ГК РФ пропущен более чем на три года. Ответчик ФИО5 считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. никогда не являлась директором или учредителем ООО «ЧОП АРСЕНАЛ», не занималась бухгалтерской и налоговой отчетностью Общества. Считает ложными сведения, что она в период с 1014года по 2016год являлась бенефициаром данного Общества. В постановлении о прекращении уголовного дела от 30.12.2020года указано, что информация о наличии бенефициарных владельцев ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» и группы лиц, совершивших уклонение от уплаты налогов-не подтвердилась. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» - Макаров И.П., действующий на основании доверенности(л.д. 110 т.5), пояснил, что Общество получило выставленные требования от ИФНС об уплате налогов в 2019году, когда решение Арбитражного суда уже вступило в законную силу. Он поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности. У Общества есть имущество, которое не реализовано истцом и процедура признания Общества банкротом не произведена. Просит в иске отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Арсенал» зарегистрировано 04.12.2006года, с указанной даты по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30 т.1).Первоначально учредителем данного Общества являлся ФИО3 согласно сведений ЕГРЮЛ.

Учредителем ООО «ЧОП «Арсенал» с 10.12.2014 по настоящее время является ФИО2, доля уставного капитала – 100% - 335 000,00руб., что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 31-35 т.1).

Деятельность ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» осуществляется на основании Устава(л.д. 13-29 т.1)

Согласно пункта 2 Устава Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Общество обладает общей гражданской правоспособностью. Оно вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию(расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 ст. 31Налогового кодекса РФ, ст. 199.2 УК РФ в связи с жалобами граждан, обязанность, установленная ст. 57 Конституции РФ, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочиями в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускается лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения,-иное означало бы необоснованное смещение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере(один раз- с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй- с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и п.1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и УПК РФ- по своему конституционно-правовому смыслу-должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и(или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка(в порядке ст. 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Из материалов данного дела следует, что ответчики: ФИО9 являлся директором ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» в период времени с 18.07.2007 по 09.12.2014, ФИО2 являлся директором ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» в период времени с 10.12.2014 по 15.10.2015, ФИО10 является директором ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» с 16.10.2015 по настоящее время. Данные сведения были проверены налоговым органом, органами предварительного следствия, что отражено акте проверки(л.д. 36-83 т.1), в постановлении о прекращении уголовного дела(л.д. 175 т.2) и данные сведения не опровергнуты ответчиками и их представителями.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Арсенал» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, что подтверждается копией акта налоговой проверки № 6 от 26 марта 2018года(л.д. 36-83 т.1).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Воскресенску в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 22.08.2018 № 11 о привлечении ООО «ЧОП «Арсенал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 131 627,20 рублей, что подтверждается копией решения(л.д. 84-132 т.1).

Указанным решением налогоплательщику ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 625 158,00 рублей, налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 12 928 643,00 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 8 135 051,69 рублей. Таким образом, сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки составляет 43 270 542,73 рубля.

Основанием для доначисления ООО «ЧОП «Арсенал» налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» хозяйственных операций с контрагентами ООО «Бизнес Файз», ООО «Стратегия», ООО «Бриз», ООО «Нэксусторг», ООО «Вибралис», ООО «СТ Сервис групп».

ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» полагая, что вынесенное ИФНС РФ по г. Воскресенску решение № 11 от 22.08.2018года является незаконным и подлежащим отмене, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по МО.

Решением УФНС России по МО от 17.12.2018 № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 22.08.2018 №11 вступило в силу 17.12.2018.

Обществом указанное решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2019года по делу № в удовлетворении заявления ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» было отказано.(л.д. 176 т.1).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № решение Арбитражного суда Московской области по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения(л.д. 181-210 т.2).

В связи с неуплатой ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» доначисленных налогов по решению № 11 от 22.08.2018года налогового органа в установленный срок, инспекцией в адрес Общества 21 января 2019г. выставлено требование об уплате налога N116 об уплате налога, сбора на сумму 44 454 042,76руб., со сроком уплаты до 31 января 2019 г., что подтверждается копией требования(л.д. 206-207 т.1)

Данное требование получено Обществом 07.02.2019, что не опровергнуто представителем ООО «ЧОП АРСЕНАЛ», подтверждается материалами дела и в добровольном порядке не исполнено.

09 февраля 2019 г. налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №40 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму задолженности, что подтверждается копией решения(л.д. 220-221 т.1), которое получено Обществом и не обжаловано в установленном законом порядке.

Истцом были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, также принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

13 мая 2019 г. налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №1602 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика на сумму задолженности, что подтверждается копией решения(л.д. 216-217 т.1).

14 апреля 2019года ИФНС России по г. Воскресенску принято решение № 574 и 25.04.2019года решение № 1160 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» на счетах в банках.(л.д. 218-219, 222-223 т.1).

22.08.2019года ИФНС России по г. Воскресенску принято решение № 4844 о взыскании вышеуказанной задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафов за счет имущества ООО «ЧОП АРСЕНАЛ», что подтверждается копией решения(л.д. 232-233 т.1), которое было получено Обществом и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Инспекцией приняты постановления: № 3801 от 22.08.2019г; №616 от 13.05.2019года; №4052 от 01.11.2019года; № 618 от 13.05.2019года; о взыскании налога, сбора, пеней, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества данного Общества.(л.д. 234-235, 240-241, 247-248,249-250 т.1).

Указанные Решения и Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника направлены в УФССП России по Московской области РОСП Воскресенского района.

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено. Исполнительные действия окончены постановлениями о прекращении исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания задолженности по обязательным платежам с ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» и за счет имущества данного общества, что подтверждается копиями постановлений и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю(л.д. 252-259 т.1).

22.05.2019 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Воскресенск ГСУ СК Российской Федерации по Московской области ФИО11 по факту уклонения от уплаты налогов и сборов с ООО «ЧОП «Арсенал» вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и принятии его к производству, что подтверждается копией постановления(л.д. 187-189 т.3).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Воскресенск ГСУ СК Российской Федерации по Московской области ФИО11 от 22.05.2019 по уголовному делу № назначено исследование финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «ЧОП «Арсенал», проведение которого поручено старшему эксперту СЭЦ СК России ФИО25

Согласно выводам старшего эксперта СЭЦ СК России ФИО14, на основании представленных документов и при условии отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Бизнес Файз», ООО «Стратегия», ООО «Бриз», ООО «Нэксусторг», ООО «Вибралис», ООО «СТ Сервис групп», ООО «ЧОП «Арсенал» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не исчислило и не уплатило в бюджет налогов на общую сумму 43 270 542,73руб.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Воскресенск ГСУ СК Российской Федерации по Московской области ФИО11 от 13.06.2019 потерпевшим по уголовному делу № признана ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в лице заместителя начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ФИО15, что подтверждается копией постановления (л.д. 184-186 т.3)

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Воскресенск ГСУ СК Российской Федерации по Московской области ФИО12 от 30.12.2020года на основании ходатайства ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 прекращены по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.171-175 т.1)

Ответчики по данному делу и их представители были ознакомлены с данным постановлением следователя, что было подтверждено в суде показаниями представителей сторон, но имея право на защиту и публичное разбирательство дела, сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением и не оспаривали данное постановление в установленном законом порядке.

Затем вышеуказанное постановление было отменено следственным органом, проведена дополнительная проверка и принято новое постановление от 30.12.2021года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования, что подтверждается копией постановления(л.д. 106-110 т.4).

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01.01.2014года по 31.12.2016года неустановленные лица из числа руководства ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» (№, юридбический адрес: <адрес> офис 18), осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере деятельности частных охранных служб, в нарушение налогового законодательства РФ, за период с 2014года по 2016год, включительно, расходы по сомнительным сделкам в следующих размерах: 11 331 672,02руб. по контрагенту ООО «Бизнес Файз», в том числе принят к вычету НДС в сумме 2 039 700,98руб.; 5 236 457,62руб. по контрагенту ООО «Стратегия», в том числе принят к вычету НДС в сумме 942 562,38руб.; 2 072 198,31руб. по контрагенту ООО «Бриз», в том числе принят к вычету НДС в сумме 372 995,69руб.; 1 200 957,29руб. по контрагенту ООО «Нэксусторг», в том числе принят к вычету НДС в сумме 216 172,31руб.; 4 026100руб. по контрагенту ООО «Вирбалис», в том числе принят к вычету НДС в сумме 724 698руб.; 3 113 600 по контрагенту ООО «СТ Сервис групп», в том числе принят к вычету НДС в сумме 560 448руб.; 44 844 800руб. по контрагенту ООО «СТ Сервис групп», в том числе принят к вычету НДС в сумме 8 072 064руб.

Неуплата налога на прибыль ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» составила 13 625 158руб., в том числе за 2014год в сумме 3 979 347,00руб., за 2015год в сумме 7 810 919,00руб.; за 2016год в сумме 1 834 892,00руб.

Таким образом, вследствие необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль организации сделок с вышеуказанными фиктивными контрагентами, должностными лицами из числа руководства ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» совершена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за период с 2014года по 2016год на общую сумму 26 553 801руб.

В совершении указанного преступления следствием обоснованно подозреваются: ФИО3, 03.03.1973г.р., ФИО1, 07.03.1964г.р.; ФИО2, 13.11.1967г.р., ФИО5, 01.05.1974г.р.

При этом версия о наличии в действиях квалифицирующего признака по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование в данной части прекращено.

Из вышеуказанного постановления следует, что оснований для квалификации действий ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, не усматривается.

Квалификация из действий по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ несостоятельна, в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела 22.05.2019года действовала иная редакция УК РФ. Однако, в связи с вступлением в действие ФЗ от 01.04.2020года № 73-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ» квалифицирующий признак «в особо крупном размере» к их действиям применен быть не может.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу в силу ст. 10 УК РФ.

Согласно примечания к ст. 199 УК РФ(в ред. ФЗ от 01.04.2020 № 73-ФЗ) крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупном размером – сумма превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия не усматривается в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 группы лиц по предварительному сговору, а также крупного размера, предусмотренного примечанием к ст. 199 УК РФ и уголовное дело в отношении них было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.(л.д. 106-110 т.4).

Ответчики были ознакомлены с вышеуказанным постановлением следователя от 30.12.2021года, не оспаривали его, что было в суде подтверждено показаниями представителей ответчиков. Постановление от 30.12.2021года вступило в законную силу.

Следовательно, данным постановлением установлен юридический факт, что ответчики: ФИО3, 03.03.1973г.р., ФИО1, 07.03.1964г.р.; ФИО2, 13.11.1967г.р., являясь должностными лицами ООО «ЧОП АРСЕНАЛ», допустили нарушения действующего налогового законодательства по периодам своей деятельности, т.к. следствием исключен квалифицирующий признак состава преступления «группой лиц», что привело к неуплате налогов, сборов, пеней в бюджет РФ в вышеуказанном размере.

Судом установлено, что истцом ИФНС России по г. Воскресенску принимались меры к признанию ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» банкротом, что подтверждено показаниями представителей истца и материалами данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021года по делу №А41-53423/2021 прекращено производство по делу по заявлению ИФНС РФ по г. Воскресенску о признании ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» несостоятельным (банкротом), что подтверждается копией определения(л.д.53-54 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекцией подана апелляционная жалоба, по результатам которой постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения(л.д. 181-210 т.2).

Судом первой и апелляционной инстанции указано, что основанием для прекращения процедуры банкротства данного Общества послужило отсутствие у должника имущества, возможность финансирования процедуры за счет реализации активов должника (в том числе за счет дебиторской задолженности), отраженных в балансе, который носит вероятностный характер, поскольку безусловных оснований полагать, что активы, сведения о которых отражены в балансе должника, при том, что организация не осуществляет предпринимательскую деятельность более года, реально существует, а дебиторская задолженность реальна в отсутствие первичных документов, не имеется (абз. 3 стр. 5 Постановления 10 ААС, абз. 4ст. 2 определения АСМО).

Факт того, что у юридического лица ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» не имеет имущества, подлежащего реализации в счет погашения задолженности по налогам и сборам подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительных производств(указаны выше), копией баланса Общества по результатам деятельности за 2021год(л.д. 114-124 т.5), копией расчета страховых взносов за 2022год(л.д. 151-154 т.5).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, к ФИО1, к ФИО2, к ФИО5

После исчерпания и объективной возможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО «ЧОП АРСНАЛ» и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности ИФНС России по г. Воскресенску обоснованно обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ к ответчикам, как к физическим лицам, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним, что является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречие Конституции РФ и другим законодательным актам.

Тем самым, доводы представителей ответчиков о том, что их доверители(ответчики по данному делу) не могут нести ответственность по оплате задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, которая начислена в ходе вышеуказанной проверки, являются несостоятельными и противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Указанные Конституционным Судом Российской Федерации ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках статей 15, 1064 ГК РФ, в частности, могут возникать при наличии любого из следующих обстоятельств:

- при возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения (пункты 2-4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

- при прекращении производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- если у организации налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица (п.1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в том числе до окончания процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц («фактически недействующее юридическое лицо»);

- при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;

- в случае, если данные о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом или иным лицо (арбитражным управляющим, экспертом), указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации;

Таким образом, для возложения на ФИО3, ФИО1, ФИО2, ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ», суду необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

На момент рассмотрения дела судом установлено наличие нескольких оснований исчерпания возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований:

- исполнительные производства в отношении ООО «ЧОП-АРСЕНАЛ» окончены актами судебного пристава исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам;

- определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП-АРСЕНАЛ»;

- данные о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом, указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий: у ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, последняя банковская операция осуществлена – 12.02.2019, последняя налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021год, представлена (24.01.2022) с нулевыми показателями, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы не представлены, расчет по страховым взносам представлен 08.07.2022 за 6 месяцев 2021 года с нулевыми показателями, 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 года представлен 01.07.2022 с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская отчетность представлена 17.03.2022 за 2021год с нулевыми показателями. Иных источников погашения задолженности, образовавшейся по «ЧОП АРСЕНАЛ» не выявлено.

На основании вышеизложенного, судом была установлена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком ООО «ЧОП АРСЕНАЛ».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, так как нельзя определить какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 заявленного ко взысканию ущерба в бюджет РФ в солидарном порядке, т.к. судом установлено, что выявленные в ходе налоговой проверки неуплаченные налоги и пени начислены за периоды, когда каждый из ответчиков(кроме ФИО5) исполняли возложенные на них обязанности по руководству деятельность ООО «ЧОП АРСЕНАЛ».

В частности, из выписок из ЕГРЮЛ на ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» следует, что в период с 18.07.2007года по 09.12.2014года директором данного Общества являлся ответчик ФИО13, который подписал налоговую отчетность и налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014года. Сумма неуплаченного ФИО3 НДС за 1 квартал 2014года составила 473 470,00рублей; за 2 квартал 2014года – 504 182,00рублей, а всего сумма неуплаченного ФИО3 НДС составила 977 652,00рублей, что подтверждено материалами данного дела(указаны выше).

Ответчик ФИО2 являлся директором ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» в период времени с 10.12.2014 по 15.10.2015, который подписал налоговую отчетность и налоговую декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2014года, 1, 2 и 3 кварталы 2015года. Сумма неуплаченного ФИО2 налога на прибыль за 2014год составила 3 979 347,00 рублей, сумма неуплаченного НДС за 3 квартал 2014года составила 1 049 613,00рублей; за 4 квартал 2014года- 1 554 148,00рублей; за 1 квартал 2015года – 1 518 162,00рублей, за 2 квартал 2015года – 1 627 525,00рублей; за 3 квартал 2015года – 1 835 172,00рублей, а всего сумма неуплаченного ФИО2 налога на прибыль и НДС составила 11 563 967,00рублей.

Ответчик ФИО10 являлся директором ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» с 16.10.2015 по настоящее время, который подписал налоговую отчетность и налоговую декларацию за 2015 и 2016годы по налогу на прибыль и по НДС за 4 квартал 2015года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016года. Сумма неуплаченного ФИО1 налога на прибыль за 2015год составила 7 810 919,00рублей; за 2016год – 1 834 892,00; сумма неуплаченного НДС за 4 квартал 2015года составила 2 147 968,00 рублей; за 1 квартал 2016года – 1 525 531,00рублей; за 2 квартал 2016года – 186 115,00рублей; за 3 квартал 2016года – 224 154,00руюлей; за 4 квартал 2016года – 282 603,00рублей, а всего сумма неуплаченного ФИО1 налога на прибыль и НДС составила 14 012 182,00рублей.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником(субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

В связи с чем, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона и ее учредительных документов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации-плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации(ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации-плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Учитывая, что ответчики по данному делу, являлись руководителями ООО «ЧОП АРСЕНАЛ», в том числе учредителями данного Общества, и совершали противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету РФ, что подтверждается материалами налоговой проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов подлежит взысканию с ответчиков, соразмерно периодам их деятельности в ООО «ЧОП АРСЕНАЛ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования действующего законодательства, а также постановление СО по г. Воскресенску ГСУ СК России по Московской области от 30.12.2021года о прекращении уголовного дела, где указано, что в ходе предварительного следствия установлен факт, что данные нарушения были допущены ответчиками не группой лиц по предварительному сговору, а в разные периоды их деятельности в ООО «ЧОП АРСЕНАЛ», суд считает, что к ответственности по возмещению причиненного ущерба бюджету РФ в виде неуплаченных налоговых платежей должны быть привлечены в порядке гражданского судопроизводства ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 и в отношении размеров платежей, начисленных в ходе проведенной налоговой проверки по вышеуказанным периодам их деятельности.

Следовательно, в данном случае суд считает, что должна быть применена к ответчикам субсидиарная, а не солидарная, ответственность по возмещению причиненного ими ущерба казне РФ.

При этом истец, привлекая в качестве соответчика ФИО5, исходил из доказанности того, что ФИО5 совершила умышленные и недобросовестные действия по подбору спорных контрагентов, что подтверждается актом налоговой проверки и, вынесенным на его основании решением налогового органа № 11 от 22.08.2018года.

Так в частности, в ходе проверки установлено, что ФИО5, не являясь штатным сотрудником ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ», а долгое время являясь генеральным директором ООО «ЧОП «КЕНТАВР», имея опыт подбора контрагентов для частных охранных предприятий, занималась поиском контрагентов-поставщиков для ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ», также вела бухгалтерский учет в данной организации.(л.д. 36-83 т.1)

Однако, данные обстоятельства противоречат требованиям действующего законодательства, т.к. со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 принимала участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» в период с 2015 по 2017годы(период налоговой проверки и начислений).

Доводы истца о том, что ответчик ФИО5 была опрошена по результатам проверки налоговым органом и из протокола допроса ФИО5 №50 от 02.02.2018 установлено, что она не была официально оформлена в ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ», так как согласно ст. 15.1 Закона «Об охранной деятельности» директору частного охранного предприятия заключать трудовые отношения с иными организациями запрещено. Поэтому она, не оформляя трудовые отношения с ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ», вела бухгалтерский учет, занималась оформлением сотрудников на работу, а именно заносила сведения о сотрудниках в программу 1С, оформляла приказы о приеме на работу, приказы об увольнении. В 2014году занималась поиском контрагентов-поставщиков совместно с ФИО3, после назначения на должность директора ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» ФИО2 помогала и ему с поиском контрагентов. В конце 2015года генеральным директором ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» был назначен ФИО1 в силу того, что он не имел опыта работы в частной охранной деятельности, она оказывала ему помощь в поиске поставщиков для ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ». Взаимоотношения со спорными контрагентами подтвердила. Пояснила, что в организации-контрагенты заезжала лично, забирала документы, а затем приобщала к бухгалтерии ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ». На все поставленные налоговым органом вопросы отвечала, как сотрудник организации. Необходимые документы по взаимоотношениям с контрагентами обещала предоставить с сопроводительным письмом на требование налогового органа, выставленное в адрес ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ», то есть как официально оформленный сотрудник. Из протокола допроса явно можно установить, что ФИО5 владела полной информацией по деятельности организации, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные сведения не подтверждены материалами данного дела и являются недопустимыми доказательствами по данному делу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что уголовное преследование в отношении их доверителей было прекращено по реабилитирующим основаниям.

В данном случае, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.12.2021года следует, что вина ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении налогового правонарушения и причинении ущерба бюджету РФ доказана и лишь в связи с принятыми изменениями в УК РФ (изменением размера квалифицирующего признака состава преступления «особо крупного размера») уголовное преследование в отношении указанных ответчиков было прекращено.

Как пояснила суду представитель истца, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время его совершения независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ)

Следовательно, решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, фиксирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой – отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона.

В таком случае прекращение уголовного преследования – хотя и со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) – не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено в п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ (п. 3.1).

Таким образом, сама по себе декриминализация деяния, вопреки доводам представителей ответчиков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного данным деянием.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что ответчики не оспорили в судебном порядке постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2021 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и не просили суд признать наличие оснований для применения процедуры реабилитации.

Действительно, как указали представители ответчика, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Вместе с тем с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). В связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В связи с этим суд не может не учесть то обстоятельство, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 были согласны на прекращение в отношении них уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, тогда как они, имея право на защиту своих прав и состязательное разбирательство дела, сознательно отказались от доказывания своей невиновности и незаконности уголовного преследования. Указанное Постановление ими не обжаловалось.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.12.2021г., на которое ссылается истец, является лишь одним из доказательств, подтверждающих доводы истца о виновности ответчиков в умышленном причинении материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание обстоятельства данного дела суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 сумм в счет возмещения ущерба бюджетной системе РФ, т.к. считает, что ее привлечение к ответственности при возмещении заявленного ущерба является необоснованным. В данной части исковых требований суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства заявили довод о том, что в расчетах размера ущерба, начисленного ко взысканию по решению налогового органа № 11 от 22.08.2018года и по исковому заявлению, поданному в суд, имеется разница.

Судом проведена проверка по данным доводам представителей ответчиков и установлено, что истцом в исковом заявлении (стр.6, 8 заявления том 1) указана общая сумма задолженности с разбивкой по налогам и соответствующими суммами пеней. Общая сумма ущерба составляет 34 688 852,33руб., в том числе: налог на прибыль – 13 625 158,00руб., пени в размере 3 801 937,29руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 928 643,00руб, пени в размере 4 333 114,40 руб.

Разница между суммой ущерба по гражданскому иску и суммой по решению о привлечении к ответственности № 11 от 22.08.2018года составляет 8 581 690,40 руб., что является суммой штрафа, который истцом не включен в сумму ущерба по рассматриваемому судом гражданскому иску по данному делу.

Согласно пункта 3.3. Постановления №39-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушения налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Таким образом, вред, причиняемый нарушением законодательства о налогах и сборах, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов, недоимки и пеней, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Штраф в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается.

Учитывая обстоятельства данного дела, оценив доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает возможным взыскать:

-с ответчика ФИО3, (№) сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014года в размере 473 470руб.00коп; за 2 квартал 2014года в сумме 504 182руб.00коп., пени в размере 444 989руб.00коп., т.е. за период его деятельности в должности директора ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» с 18.07.2007 по 09.12.2014;

-с ФИО2, (№) сумму неуплаченного налога на прибыль за 2014год в сумме 3 979 347руб.00коп., сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014года в размере 1 049 613руб.00коп.; за 4 квартал 2014года в сумме 1 554 148руб.00коп; за 1 квартал 2015года в сумме 1 518 162руб.00коп.; за 2 квартал 2015года в сумме 1 627 525руб.00коп.; за 3 квартал 2015года в сумме 1 835 172руб.00коп. и сумму пеней в размере 4 228 331руб.51коп., т.е. за период его деятельности в директора ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» в период времени с 10.12.2014 по 15.10.2015;

-с ФИО1, (№) сумму неуплаченного налога на прибыль за 2015год в размере 7 810 919руб.00коп., за 2016год в размере 1 834 892руб.00коп.; сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015года в размере 2 147 968руб.00коп.; за 1 квартал 2016года в сумме 1 525 531руб.00коп.; за 2 квартал 2016года в сумме 186 115руб.00коп.; за 3 квартал 2016года в сумме 224 154руб.00коп.; за 4 квартал 2016года в сумме 282 603руб.00коп. и пени в сумме 3 461 730руб.00коп., который является директором ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» с 16.10.2015 по настоящее время.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО5 по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиками и их представителями заявлены ходатайства о применении к рассматриваемым правоотношениям пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который просят исчислять в течении шести месяцев от даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2020года.

Ответчики также ставят под сомнение соблюдение сроков привлечения лиц к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 46 НК РФ.

Суд считает доводы ответчиков и их представителей о том, что налоговый орган изначально пропустил сроки для принудительного взыскания задолженности, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В связи с неуплатой ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» доначисленных налогов по решению № 11 от 22.08.2018года в установленный срок налоговым органом в адрес Общества 21.01.2019 года выставлено требование об уплате налога №116 со сроком уплаты до 31.01.2019.

Получив указанное требование 07.02.2019, ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» добровольно в установленный в требовании срок его не исполнило.

09.02.2019 года налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму задолженности. Направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, также принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

13.05.2019года налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено. Исполнительные действия окончены актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, все меры по взысканию задолженности с ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» проведены своевременно.

Доводы ответчиков и их представителей о шестимесячном сроке подачи гражданского иска с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2020 несостоятелен в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности по которой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов данного дела следует, что ответчиками и их представителями необоснованно производится исчисления сроков исковой давности с момента, когда было принято решение налоговым органом № 11 от 22.08.2018года, т.к. данное решение подлежало обжалованию в соответствии с требованиями ст. 139.1 НК РФ.

Данным правом воспользовалось юридическое лицо ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» и обратилось в Арбитражный суд Московской области в заявлением об оспаривании данного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда МО от 01.07.2019года по Делу № в удовлетворении заявления ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» было отказано(л.д. 176 т.1).

Не согласившись с данным решением Общество обжаловало его и на основании Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019года по делу №№ решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019года по данному делу было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истцом исковое заявление направлено в суд 16.09.2021, то есть до истечения, установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, который следует исчислять по мнению суда с 13 сентября 2019года, т.е. с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области, которым было признано законным и обоснованным решения№ 11 от 22.08.2018года ИФНС России по г. Воскресенску.

Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен не был.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что срок исковой давности для обращения в суд с гражданским иском истек, так как о возникновении ущерба истец узнал в период проведения выездной налоговой проверки, то есть течение срока исковой давности началось не позднее 25.01.2018г. является несостоятельным.

Ответчик предлагает считать срок исковой давности по правилам налогового законодательства. Однако, не уточняет какой именно документ датирован 25.01.2018года.

Инспекцией на основании решения от 31.05.2017 №10 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.03.2018 №6.

Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2018 №11.

Суд считает, что ни один из документов, составленных налоговым органом по результатам проверки, не соответствует дате, указанной ответчиком ФИО5

Взыскание сумм, доначисленных по решению налогового органа, не может начаться ранее вступления ненормативного правового акта в силу, поскольку до этого периода у должника обязательств в виде налога, штрафов и пени не возникает.

В свою очередь истец сообщает, что требования им заявлены о возмещении ущерба РФ в связи с преступлением, обстоятельства причинения ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от 30.12.2021. Гражданский иск заявлен в суд 16.09.2021, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Макарова И.П. и ответчика ФИО2 и его представителя Рыжкова А.Б. о том, что истцом не проведена в окончательной форме процедура банкротства юридического лица ООО «ЧОП АРСЕНАЛ».

Из материалов дела следует, что ИФНС РФ по г. Воскресенску обращалась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № прекращено производство по делу о признании ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» несостоятельным (банкротом).

Судом первой и апелляционной инстанции указано, что основанием для прекращения процедуры послужило отсутствие у должника имущества, возможность финансирования процедуры за счет реализации активов должника (в том числе за счет дебиторской задолженности) отраженных в балансе носит вероятностный характер, поскольку безусловных оснований полагать, что активы, сведения о которых отражены в балансе должника, при том, что организация не осуществляет предпринимательскую деятельность более года, реально существует, а дебиторская задолженность реальна ко отсутствие первичных документов, не имеется (абз. 3 стр. 5 Постановления 10 ААС, абз. 4ст. 2 определения АСМО)

Доказательств наличия у ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве должника ответчиком в материалы судебного дела №А41-53423/2021 не представлены, равно как не представлены и в материалы настоящего судебного дела.

Финансирование процедуры должника по общим основаниям являлось нецелесообразным, поскольку у должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество, денежные средства, а обнаружение дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2018год, носило вероятностный (предположительный) характер.

Более того, ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» в лице его руководителей также не было выражено желание о финансировании процедуры банкротства должника по общим основаниям, несмотря на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) лежала непосредственно на генеральном директоре общества в силу ст. 9 Закона о банкротстве.

Соответственно финансирование уполномоченным органом процедуры банкротства по общим основаниям в отсутствие имущества у должника привело бы к значительным потерям бюджета на выплату вознаграждения (30 00руб. ежемесячно) и расходов арбитражному управляющему, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

В связи с чем, уполномоченным органом было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), с применение положений ст. 230 Федеральный закон от 26.10.202 №127-ФЗ как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000рублей.

Законом не установлена обязанность уполномоченного органа по перечислению на депозит арбитражного суда, денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Оплата судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по упрощённой процедуре по правилам отсутствующего должника происходит во внесудебном порядке и является обязанностью уполномоченного органа.

Таким образом, довод ответчика, что уполномоченный орган отказался от финансирования процедуры, а также от внесения денежных средств на депозит арбитражного суда является несостоятельным.

Ответчиками по делу и их представителями, а также представителем третьего лица ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» в суд не представлено письменных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, что ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» на момент начала налоговым органом процедуры взыскания, и на текущий момент имеет в наличии имущество (что может подтверждаться оборотно-сальдовыми ведомостями) на которое должно быть обращено взыскание.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» Макаровым И.П. представлена в виде доказательства наличия имущества Общества инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2021года(л.д. 135-141 т.5).

Однако, данная ведомость, по мнению суда, не может являться объективным и допустимым доказательством по рассматриваемым правоотношениям, т.к. процедура предъявления ко взысканию начисленных платежей длиться длительное время, начиная с 22.08.2018года(дата принятия налоговым органом решения № 11) и до момента обращения в суд с настоящим иском.

В момент принудительного взыскания начисленных платежей в ходе вышеуказанных исполнительных производств (указаны выше) судебными приставами-исполнителями Воскресенского РОСП были проведены мероприятия по розыску имущества должника юридического лица ООО «ЧОП АРСЕНАЛ». Однако, в связи с тем, что данного имущества, подлежащего реализации в счет погашения долга установлено не было, были приняты постановления об окончании исполнительных производств, которые не были оспорены Обществом и его представителями в установленном законом порядке.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ИФНС России по г. Воскресенску о банкротстве юридического лица ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» было установлено, что у данного Общества отсутствует имущество, что отражено в определении от 23.09.2021года по делу №А41-53423/2021(л.д. 53 т.4)

Данный факт также подтвержден постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022года по делу № А41-53423/2021.

Также суд принимает во внимание доводы представителей истца о том, что бухгалтерская отчетность ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» за 2021год не содержит в себе показателей стоимости имущества, в том числе и малозначительного, который указан в представленной в суд инвентаризационной описи. В строке «запасы»(строка№1210) налогоплательщиком отражен нулевой показатель.

Кроме того, представленная в суд инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей Общества № 1 от 31.12.2021года не соответствует требованиям, предусмотренными Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995года № 49(в ред. от 08.11.2010г).

Согласно вышеуказанных указаний следует, что при годовой инвентаризации необходимо подтвердить остатки по всем счетам бухгалтерского учета, формирующим статьи бухгалтерской отчетности, поэтому проверке подлежат согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» все активы организации, независимо от их местонахождения.

На основании пункта 3.16 Методических указаний следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

Согласно формам инвентаризационных описей, предусмотренными приложениями 8-10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотрено обязательное отражение места хранения товарно-материальных ценностей.

Суд принимает во внимание тот факт, что в представленной в суд инвентаризационной описи № 1 от 31.12.2021года отсутствует указание адреса места хранения перечисленного в ней имущества Общества и отсутствуют сведения об адресе проведения такой инвентаризации.

В целях осуществления проверки достоверности сведений о месте нахождения имущества ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» по юридическому адресу данного Общества, указанному в сведениях ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> <адрес> органом была проведена выездная проверка. При проведении данной проверки принимал участие собственник указанного выше объекта недвижимости.

В результате осмотра юридического адреса ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» налоговым органом было установлено, что на момент проведения осмотра в данном помещении каких либо табличек, надписей рекламы, обозначающих присутствие там ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» не обнаружено. Со слов собственника данного нежилого помещения следует, что договор аренды помещения, заключенный между ООО «САВ Инжиринг» и ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» был расторгнут 31.10.2019года. Генеральный директор Общества ФИО1 с даты расторжения договора до настоящего времени не появлялся, а имущество, поименованное в вышеуказанной описи отсутствует, что подтверждено в суде показаниями представителей истца, копией протокола осмотра объекта недвижимости № 121 от 15.09.2022года(л.д. 147-148).

Данный факт также был подтвержден в суде показаниями ответчика ФИО2, что ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» не располагается по юридическому адресу Общества.

При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО2 и представителей ответчиков о том, что имущество данного Общества находится у учредителя ФИО2 в гараже, т.к. на момент принятия данного решения со стороны ответчиков в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих факт наличия у юридического лица должника по начисленным налоговым платежам ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» указанного в инвентаризационной описи № 1 от 31.12.2021года имущества, т.к. данное дело находилось в производстве суда длительный период времени, начиная с 22.09.2021года и по дату принятия судом решения по 16.09.2021года и со стороны ответчиков и представителя ООО «ЧОП АРСЕНАЛ» не было принято мер к установлению местонахождения данного имущества, определению его стоимости и для принятия налоговым органом мер к реализации данного имущества в счет погашения ущерба. В данном случае суд считает, что усматривается злоупотребление правом со стороны ответчиков по делу и ООО «ЧОП АРСЕНАЛ». Также факт отсутствия у Общества имущества подтверждается копией уведомления Россреестра МО(л.д. 12 т.2).

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков и представителя третьего лица о наличии имущества ООО «ЧОП АРСЕНАЛ», т.к. они противоречат материалам данного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным вину ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба бюджетной системе РФ, в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет РФ за вышеуказанные периоды, в том числе пеней за периоды их деятельности в ООО «ЧОП АРСЕНАЛ».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по <адрес>, с учетом уточнений, -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба:

-с ФИО3, №) сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014года в размере 473 470(четыреста семьдесят три тысячи четыреста семьдесят)руб.00коп; за 2 квартал 2014года в сумме 504 182(пятьсот четыре тысячи сто восемьдесят два)руб.00коп., пени в размере 444 989(четыреста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять)руб.00коп.;

-с ФИО2, (№) сумму неуплаченного налога на прибыль за 2014год в сумме 3 979 347(три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч триста сорок семь)руб.00коп., сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014года в размере 1 049 613(один миллион сорок девять тысяч шестьсот тринадцать)руб.00коп.; за 4 квартал 2014года в сумме 1 554 148(один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок восемь)руб.00коп; за 1 квартал 2015года в сумме 1 518 162(один миллион пятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят два)руб.00коп.; за 2 квартал 2015года в сумме 1 627 525(один миллион шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать пять)руб.00коп.; за 3 квартал 2015года в сумме 1 835 172(один миллион восемьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят два)руб.00коп. и сумму пеней в размере 4 228 331(четыре миллиона двести двадцать восемь тысяч триста тридцать один)руб.51коп.;

-с ФИО1, (№) сумму неуплаченного налога на прибыль за 2015год в размере 7 810 919(семь миллионов восемьсот десять тысяч девятьсот девятнадцать)руб.00коп., за 2016год в размере 1 834 892(один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто два)руб.00коп.; сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015года в размере 2 147 968(два миллиона сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь)руб.00коп.; за 1 квартал 2016года в сумме 1 525 531(один миллион пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один)руб.00коп.; за 2 квартал 2016года в сумме 186 115(сто восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать)руб.00коп.; за 3 квартал 2016года в сумме 224 154(двести двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре)руб.00коп.; за 4 квартал 2016года в сумме 282 603(двести восемьдесят две тысячи шестьсот три)руб.00коп. и пени в сумме 3 461 730(три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать)руб.00коп.

Отказать ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации с ФИО5, с ФИО1, с ФИО2, с ФИО3, солидарно, в счет возмещения ущерба в размере 34 688 852(тридцать четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три)руб.33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу. Копия верна: судья секретарь

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →