Дело № 2а-2325/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Буркиной И.В.,
при секретаре Харламовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.
С указанными действиями административный ответчик ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Оренбургской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Административные ответчики старший судебный пристав Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена как в адрес должника, так и в адрес взыскателя.
Руководствуясь ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, взыскателя почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки № (копия приобщена).
В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст.6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, а именно;
Согласно полученным сведениям Росреестра в отношении зарегистрированных объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником объектов.
Согласно данным из ОПФ РФ по Оренбургской области поступили сведения об отсутствии у должника сведений о доходах от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным ГИБДД МВД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об отсутствии зарегистрированных ТС в органах ГИБДД.
Согласно данным ГУ ВМ МВД о регистрации должника представлены сведения о регистрации должника: <адрес>.
На основании запроса в ФНС о наличии сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и участия в организации юридических лиц. получены сведения по данным ФНС России отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о регистрации должника руководителем, учредителем организации.
На основании запроса в органы ФНС ЗАГС о предоставлении сведений о совершении с участием должника актов гражданского состояния. Получены данные об отсутствии с участием должника ФИО5 актов гражданского состояния.
На основании запроса в региональные органы Центра занятости населения получены данные, согласно которым ФИО5 состояла на учете в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> сведения о постановке на учет отсутствуют.
По данным АО Реестр наличие акций у должника не установлено.
По сведениям УФМС на основании запроса получены данные о регистрации должника: <адрес>.
По сведениям Минсельхоз (Гостехнадзор) имущество должником не регистрировалось, а именно самоходная и иная специализированная техника.
На основании полученных сведений ФНС о счетах а также данных кредитных организаций на имя должника установлено наличие открытых расчетных счетов в ПАО <данные изъяты>,. Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на ДС на счетах посредством действующего соглашения об электронном документообороте. Денежные средства с расчетных счетов поступили частично на общую сумму <данные изъяты>.
Изучив доводы административного истца и материалов исполнительного производства установлено, что при направлении запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации и получении на них ответов соблюдены сроки получения ответов регистрирующими органами и кредитными организациями.
Руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, истечения добровольного срока для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе проведенной проверки судебным приставом-исполнителем установлено должник по адресу: <адрес> урал <адрес>. В ходе проверки установлено по указанному адресу должник фактически не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
В рамках исполнительного производства какие-либо заявления (ходатайства), дополнительные сведения от взыскателя не поступали.
Заявления о розыске должника в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступали. Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» без заявления взыскателя по указанной категории исполнительного документа решение о розыске судебным приставом-исполнителем приняты не могут быть
На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства 26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.З ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях
Оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании исполнительного производства получен направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, согласно отслеживания заказной почтовой корреспонденции получен взыскателем. В постановлении об окончании исполнительного производства также разъяснен порядок повторного предъявления исполнительного документа с учетом положения ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление об окончании исполнительного производства вынесено руководствуясь п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление принято с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве, является законным и обоснованным. В связи с чем, не подлежит отмене.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 1. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
На основании ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В ходе изучения материалов исполнительного производства и доводов истца оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено.
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП на основании ранее предъявленного исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ по делу №21 Оренбургским районным судом выносилось решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления по доводам аналогичного содержания в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании вышеизложенного, считаю постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно руководствуясь нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.
В судебной практике бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий, а также отказ от совершения действий.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя о необходимости судебным приставом –исполнителем направлять постановления в адрес взыскателя является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не приводит к нарушению прав административного истца.
Ввиду принятия полного комплекса мер отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, и соответственно отмены постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан указать каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. То есть для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно взаимосвязанным положениям ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.
Установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и достаточные меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ».
Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья: И.В. Буркина