УИД 18RS0001-01-2022-001777-84

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Акчуриной С.С., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ООО «АКПП СЕРВИС» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2, ООО «АКПП СЕРВИС» о взыскании суммы причинённого ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "АКПП СЕРВИС" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 255 000 руб., штрафа в размере 127 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанного в претензии от 10.02.2022; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за 15.04.2022 в размере 118,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года ФИО1 передал свой автомобиль Mersedes-Benz S-class VIN №, госномер А221ВО/126 в ООО «АКПП СЕРВИС» для ремонта автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). В течение длительного времени ремонт не осуществлялся, в связи с чем, истец, в мае 2019 решил забрать свой автомобиль. Придя в ООО «АКПП СЕРВИС» в мае 2019 ФИО1 узнал со слов генерального директора ФИО2, что АКПП с его автомобиля была снята и продана третьему лицу. Указанную АКПП оценивает в 200 000 руб. Помимо АКПП в автомобиле отсутствовали: блок управления стоимостью 25 000 руб., карданный вал стоимостью 20 000 руб. Помимо этого был поврежден ключ зажигания стоимостью 10 000 руб. Итого, ФИО1 сумму ущерба оценивает в 255 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 вынесенным следственным органом по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 13991 ОП № 1 УМВД России по Ленинскому району г. Ижевска от 10.06.2019, установлено, что договор между ФИО1 и ООО «АКПП СЕРВИС» не заключался, АКПП с автомобиля ФИО1, была продана третьему лицу в связи с неоплатой стоимости произведенного ремонта.

Считает, что вышеуказанные действия совершены неправомерно, о чем в адрес ООО «АКПП СЕРВИС» направлена претензия от 10.02.2022 с требованием возместить убытки в размере 255 000 руб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

Определением суда от 20.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2.

Определением суда от 19.12.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований и оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 07.02.2023 принято заявление истца о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО2, об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость невозвращенной (утраченной) автомобильной коробки переключения передач к автомобилю «Меrsedes-Benz S-class» VIN №, гос. номер № в размере 255 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 15.04.2022 в размере 118,80 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2. Привлечен в качестве соответчика ИП ФИО2.

Определением суда от 15.03.2023 привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что он пытался с ООО «АКПП Сервис» договориться мирным путем, но коробку они так и не получили. Финансовые и моральные средства им также не выплачивались. Со стороны ответчика в сторону истца также никаких действий по урегулированию спора нет. Все доказательства и описания действий, которые происходили в последний день в гараже ООО "АКПП СЕРВИС", описаны сотрудниками полиции, которые при этом всем присутствовали. Вследствие все было указано. В очной ставке все было обсуждено, что ФИО2 забрал у него коробку и не считает нужным ее отдавать. Знает свидетеля – Д, как специалиста, который по складским вопросам, но он ему не выдавал детали. В автомобиле также коробки не было. Полиция это зафиксировала во время следствия. Что касается масла, то масло в коробке было, но не более. Детали разобранной коробки ему не были переданы механиком после июня 2019 года, доказательств нет. Доказательств, опровергающих показания свидетелей о фактической ему передаче деталей коробки передач не имеет. В письменном виде к ответчикам он обращался с просьбой отдать коробку передач, так как при получении транспортного средства она в автомобиле отсутствовала. В полиции ему разъяснили, что он в последующем не должен обращаться в ООО "АКПП СЕРВИС" и он ждал результата от полиции после очной ставки. Когда дело не возбудили, он стал искать адвоката. Обращался в ООО "АКПП СЕРВИС", также он звонил ФИО2, но их все переговоры были заведены в тупик. Он предупредил Александра, что будет подавать в суд. Ему передавалась раздаточная коробка, но это не автоматическая коробка в сборе. Есть коробка автомат, а есть раздаточная коробка, т.е. привод автомобиля. Сама коробка идет в едином блоке. Ее ему никто не отдавал. Раздаточную коробку ему отдали перед подачей иска в суд, когда он к нему сам пришел. Ее он ему передал в неисправном состоянии. Доказательств того, что ему был передан автомобиль без коробки передач у него нет. Автомобиль он забрал ДД.ММ.ГГГГ От эвакуатора им были документы предоставлены. Автомобиль был не на ходу. Кроме материалов проверки, больше доказательств представить не может. Данная деталь ТСМ находится на дне. Коробка вала присоединяется к коробке передач. Спереди двигатель. Коробка не ломалась. Когда новую коробку купили и поставили в сборе. Деталь, которую ему отдал Александр летом. Это коробка привода. Его же ребята, которые раньше у него работали, посмотрели коробку привода и сказали, что передний привод сломан из – за этого коробку и сломало. Исходя из этого, коробка привода, в свою очередь, была неисправна и коробка - автомат поэтому ломалась. Коробку передач Александр ему не передавал. Сначала цена ремонта была выставлена 70 000 руб., потом 170 000 руб., он отдал часть денег.19.12.2022 истцом в судебном заседании были приобщены письменные пояснения к заявлению об уточнении исковых требований, согласно которым после того, как ФИО1 узнал о демонтаже и реализации вновь установленной коробки переключения передач он устно обратился в ООО «АКПП Сервис» о возврате автомобиля.

19.12.2022 с иском были представлены письменные пояснения к заявлению об уточнении исковых требований, согласно которых в период лета 2019 года истец забрал спорный автомобиль. Вместе с тем, было установлено, что в нем отсутствуют ранее установленная коробка переключения передач, в связи с ремонтом которой он обращался в автосервис. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о совершении мошеннических действий (КУСП № 13991 от 10.06.2019). Как установлено в ходе проведения проверочных мероприятий коробка переключения передач со слов ФИО2 находится в автосервисе в разобранном состоянии. Наряду с этим, как пояснил ФИО2 в судебном заседании коробку переключения передач в спорном автомобиле меняли в сборе. То есть целиком снимали старую АКПП и устанавливали новую. В связи с этим, считает, что разбирать старую коробку переключения передач не было необходимости. Стоимость новой АКПП составляет 2 151 500 руб. С учетом степени износа автомобиля, а также повреждений ее отдельных частей оценивает коробку переключения передач в сумму 255 000 руб. (л.д. 63-64).

07.02.2023 истцом представлены письменные пояснения, согласно которых исходя из материалов проверки КУСП № 13991 от 10.06.2019 следует, что заявление ФИО1 о незаконных действиях ФИО2, поступило 10.06.2019 г. 14.06.2019 следователем в присутствии заявителя на территории автосервиса по месту нахождения ООО «АКПП Сервис» и ИП ФИО2 был осмотрен спорный автомобиль, в ходе которого установлено отсутствие в автомобиле коробки переключения передач. 17.06.2019 следователем получено объяснение ФИО2, который пояснил, что карданный вал и коробка переключения передач, на момент получения указанных объяснений, находится у них в автосервисе. Он готов передать их ФИО4, однако, он сам их не забирает. Кроме того, ФИО2 пояснил, что автомобиль в настоящий момент Арутюнян уже забрал. Таким образом, факт не возврата запасных частей в виде коробки переключения передач истцу подтверждается самим ответчиком. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что старую коробку передач сняли, восстановленную поставили без проведения ремонтных работ на старой коробке. Таким образом, следует, что в автосервисе находятся запасные части от неустановленной АККП, а не коробка в сборе. (л.д. 90-91).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, ранее участвующий в судебных заседаниях, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в материалах гражданского дела находится материал проверки из ОП № 1. Исходя из представленных документов следует, что 14.06.2019 в рамках рассмотрения заявления гражданина ФИО1 сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль Мерседес Бенц гос. номер № о чем имеется акт осмотра. Согласно протоколу осмотра следует, что в автомобиле отсутствует коробка переключения передач. С 17.06.2019 в рамках данного материала проверки следователем было получено объяснение ФИО2, в котором он пояснил, что карданный вал коробки передач находится у них в автосервисе. Хотя автомобиль к тому времени уже был забран Арутюнян из автосервиса. В судебном заседании ФИО2 дал пояснения, что при ремонте автомобильной коробки на автомобиле истца они сняли в сборе предыдущую коробку, купили другую коробку и поставили ее. Поскольку Арутюнян не оплатил стоимость ремонта, они купленную коробку сняли и продали ее. Делают вывод, что коробка снятая с автомобиля истца осталась у них в сборе, так как снималась она в сборе. Документов, подтверждающих факт передачи им автоматической коробки, стороной ответчика не представлено. В материалы гражданского дела была приложена претензия, направленная истцом в ООО "АКПП СЕРВИС" от 10.02.2022, в которой Арутюнян просит вернуть данную коробку переключения передач. Считает, что сама автоматическая коробка передач Арутюнян не возвращена. Где она находится, ответчик пояснения не дал. Он сообщил, что есть запасные части к коробке. Сама же коробка снималась в сборе. Считает, что ответчик должен возместить стоимость коробки переключения передач. Справка об оценке ими представлена. Просит иск удовлетворить. Отказывается от ответчика принять электронный блок управления.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО "АКПП СЕРВИС" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что пояснения истца и его представителя не являются точными. Изначально на момент опроса в полиции им подтверждался факт того, что коробка не передана и находится у них. Он пояснял так потому, что на тот момент она являлась предметом обеспечения, потому что ремонт выходил за пределы. Ремонтировалась не только коробка передач, но и другие элементы трансмиссии. Был предоставлен дефектовочный лист, где были перечислены компоненты. Был представлен заказ – наряд, который не удалось подписать надлежащим образом, поскольку автомобиль был передан истцу еще в мае 2019 года ненадлежащим образом. Позднее произошла 2 или 3 этапная передача автомобиля. Большая часть деталей коробки передач истцу передана. Что – то им выдавалось, а что - то сотрудниками, которые это пояснили в судебном заседании при их опросе в качестве свидетелей. Данные факты Арутюнян подтверждал. Им было подтверждено то, что не был передан блок управления. Они его нашли и готовы по сей день его передать истцу. Это последняя деталь оставшаяся не переданной. Доказательств факта не передачи коробки частично или полностью истцом не представлено. Оценка стоимости, произведенная специалистами - оценщиками производилась коробки в сборе. А у нас речь идет об отдельных частях. Считает требования необоснованными. Доказательств не передачи коробки не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска. Когда им поступил автомобиль они сняли коробку передач. Коробка состоит из множества деталей и узлов. Коробка была снята с автомобиля в сборе единым узлом. Далее производилась разборка и дефектовка. Детали разбираются по отдельности, моются, проводятся замеры и визуальный смотр. Затем составляется дефектовочная ведомость, которая ими была представлена. Они посмотрели какие детали являются изношенными или поврежденными. Есть разные признаки повреждений: износ, поломка, износ на грани. Ими был найден не переданный электронный блок управления, но это не деталь с автомобиля истца. Деталь, установленная на автомобиле истца, имела механические повреждения. Там были механические повреждения от удара. Был сломан корпус блока управления. Эта же деталь находится в целостности и она не из автомобиля истца. Поврежденная деталь утрачена, ее передать невозможно. Они нашли у себя на складе блок б/у и предлагают истцу его принять. А та деталь может быть была утилизирована, такие повреждённые детали они не хранят. Признает, что ими фактически только одна деталь из коробки передач не была передана истцу. Предлагает истцу принять электронный блок управления б/н. Она применима к его автомобилю. Она в лучшем состоянии, чем была его деталь. Она не имеет механических повреждений. В материалах полиции и дефектной ведомости есть примечания, что данная деталь требовала замены. Вначале был обрыв карданного вала, его оборвало и он ударил по коробке, удар проломил блок управления. Истец три раза до ремонта АКПП обращался в ООО "АКПП СЕРВИС" с тем, что карданный вал отказывает и встает в автоматический режим, автомобиль едет на 2 скорости 30-40 км в час. После этого истец оставил в ООО "АКПП СЕРВИС" автомобиль и сказал, что у него не работает коробка передач. Они провели диагностику и вернули ему автомобиль, сказав, что ремонт не требуется. Затем вал на Чугуевского у него сорвало. Данная деталь ТСМ управления скоростями находится в самой коробке и вряд ли она могла пострадать. У него не коробка была сломана, а оказалась, что был сломан блок коробки привода. Представить эту деталь с автомобиля истца с механическими повреждениями, которая была изъята у него не может, она утилизирована. Для определения стоимости данной детали не требуется оценка. Данная деталь есть в продаже. В любом магазине запчастей можно ее купить и увидеть стоимость.

Соистец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать в его пользу стоимость невозвращенной (утраченной) автомобильной коробки переключения передачи к автомобилю марки Mercedes-Benz.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Допрошенный в судебном заседании 03.05.2023 в качестве свидетеля ДДП, предупреждённый по ст.ст. 307-308 ГПК РФ, суду пояснил, что знает истца ФИО4, обращался к ним по ремонту автомобиля, ответчик его работодатель, с соистцом ФИО6 не знаком. Арутюнян обратился с ремонтом авто по причине, что произошло отрывание карданного вала, удар по коробке, проломило коробку, раздаточную коробку и редуктор. Они все задефектовали, вскрыли, посмотрели, составили список, что необходимо, потом все передали клиенту. Арутюнян обратился где-то летом 2017 года, потом долго клиент ходил, ждали от него предоплаты, истец и ФИО2 договорились, что машину починят, потом он заплатит. В итоге, машину починили, но авто стоял на стоянке, истец приходил, чуть ли не каждую неделю, потом уже, ближе к зиме, он узнал, что данный клиент с их организацией договорился о выполнении каких-то работ, в счет оплаты долга, но данные работы произведены не были, и когда выпал первый снег, авто со стоянки исчез, ему сказали, что клиент просто прибыл и забрал авто без акта, никого не предупредив. В авто была коробка передач разобранная, так как при восстановлении коробки они использовали много их запчастей. Но так как Арутюнян не оплачивал за произведенные работы, они сняли и продали ее, его запчасти остались в сломанной куче в цехе сборки. Потом, ближе к зиме 2018 года поступил звонок от Александра, он сказал, что нужно выдать сломанные запчасти ФИО4, он все выдал ему, собрав на тележку. Никаких актов не подписывали, так как акты подписывает руководитель, ему поступил звонок и он выдал. Через года 1,5-2 Арутюнян обратился к ним снова, что, якобы, что-то не доставало, в итоге, запчасти нашли, он все подсобрал и отдал заказчику. Также на авто остались передний редуктор, кардан, они к коробке не привязаны. Заказ-наряд закрыли с убытком предприятия и он числился на складе, как недостача. Запчасти по коробке в 2018 году он на тележке вывез до ворот, потом загрузили в багажник ФИО4, выдал он их лично истцу. Снятая коробка, которая была сломанная не восстанавливалась, она лежала разобранная, т.к. это дорого. Видимо был хороший удар на скорости. Без коробки автомобиль не может ездить, только эвакуатор. Он коробку на тележке передал ФИО4 в полном объеме без составления акта по звонку руководителя. Сначала истец часть коробки забрал, потом приходил за раздаткой, за болтиками. Коробка долгое время лежала в разобранном виде. Это, скорее всего, был переходный период, конец зимы, начало весны, снег был уже. Они не стали ремонтировать родную коробку, потому, что финансово это затратно. Там были очень большие механические повреждения и дорогостоящие, их дорогостояще менять штучно. Из-за этого, они взяли другую сломанную коробку и довели ее до состояния работоспособности, что не так затратно получилось в итоге. За восстановленную ими коробку Арутюнян не заплатил. Авто был работоспособен, необходимо было внести денежные средства, клиент приходил и говорил, что скоро деньги отдаст, и так каждую неделю. В связи с тем, что данный клиент не платил за восстановление авто, они ее сняли, потому, что она была собрана не из его запчастей, и продали коробку другому клиенту. А запчасти и передний редуктор остались на его машине, которые были ими куплены.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ПАЭ, предупреждённый по ст.ст. 307-308 ГПК РФ, суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ФИО2 с 2017 года, знаком с ФИО1, он ремонтировал у них машину. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что машина истца к ним поступила на эвакуаторе. Ее закатили в цех. Далее она попадает к слесарю. Слесарь поднимает ее на подъёмник для визуального осмотра. При внешнем осмотре было обнаружено разрушение крестовины переднего кардана. ФИО7 была по нижней части вся забрызгана маслом. Это свидетельствует о том, что машина двигалась и произошло механическое повреждение. Когда подняли на подъемник, зафиксировали, что кардан разрушился и ударил по корпусу трансмиссии. Кардан не легкий. Кардан обладает большой кинетической энергией. Часть деталей вылетела в неизвестном направлении. Далее слесарь снял трансмиссию (коробку передач) с машины. Им нужно было оценить повреждения и что нужно сделать чтобы ее восстановить. ТСМ - это модуль управления трансмиссией, который находится внутри коробки передач. Дефектовка составляется в процессе разбора, чтобы потом собрать отремонтированную коробку. Его задача состояла в том, чтобы написать список необходимого для ремонта. Он ее разобрал, составил ведомость и передал в отдел для просчета стоимости. Отдел запчастей закупает запчасти, передает их ему и он собирает трансмиссию обратно. Удар у автомобиля был такой силы, что был поврежден гидроблок. Соляной блок был помят. Есть вращающийся элемент трансмиссии, который передает момент двигателя к колесам по средствам внутреннего элемента. Он тоже имел сильные повреждения. Это сильное механическое разрушение. Бывают разные конструкции трансмиссии. В данной коробке узел раздатки реализован в корпусе коробки передач. Бывают трансмиссии, где узел передач как отдельный узел, который стоит как отдельный элемент. Починить можно любой узел. Учитывая экономический фактор проще было купить новую трансмиссию и ее подготовить под эту машину. В итоге машину не починили по причине того, что взаиморасчеты не произошли. Для этой машины приобреталась другая трансмиссия, которую они собрали, установили на эту машину. Проверили, как она работает. ФИО7 долго стояла у них на парковке, так как заплачено не было за ремонт. Потом они сняли установленную трансмиссию. В конструкции автомобиля истца коробка передач является неотъемлемой частью коробки. Часть корпуса трансмиссии - это часть всей коробки. Если смотреть на АКПП в целом, это целый единый узел. Корпус коробки автомобиля истца состоит из центральной части, колокола, раздатки. Когда все это собрано – это АКПП. Если бы она не состояла из нескольких частей, то они бы ее не собрали/разобрали. Здесь в данной коробке - это продолжение коробки передач. В данной коробке трансмиссия это единый узел, называется автоматическая коробка передач. Заднюю часть необходимо снимать, так как это производственный момент. В целом это двигатель. Головку блока цилиндра можно снять. Корпус АКПП может состоять из 3 частей. Когда он пришел на работу, автомобиль истца первоначально уже стоял на парковке выгруженный и без движения. Он предполагал, что он поступил на эвакуаторе. Он был обездвижен и сам передвигаться не мог, т.к. кардан передает крутящий момент от коробки передач на колеса. Карданный вал был разрушен, он был вырван. Технически автомобиль не мог ехать. Характер механических повреждений – это был удар. ТСМ - это контролер, имеющий в себе электронный блок управления. Данный ТСМ имеет плату. Это плоский контроллер в виде листа бумаги больше формата А4, в котором находится плата, провода которые подключаются к соленоидам. И это все забито пластиком. Когда по нему пришелся удар, пластик треснул. Плата была расколота, покрыта трещинами и перестала работать. Ее невозможно было отремонтировать, потому что данный элемент очень тонко изготовлен. Если плату телефона механически стукнуть, то ее нереально восстановить. По его мнению ее было проще поменять. Возможность ремонтирования подразумевают сложные технические решения. Это работа под микроскопом, прописка контроля, оценка исправности. У них нет такой технической базы, чтобы чинить такие сложные поломки. Ему было проще поменять ТСМ. Починить можно все, вопрос в экономической части. У них технической возможности ее ремонта не было. Это очень тонкий элемент. Это ювелирная работа. Визуально ее не видно. Повреждение механической части АКПП- это элементы, которые трансформируют момент от двигателя к трансмиссии, далее раздаточной коробке, далее карданному валу. Ими была приобретена АКПП для машины истца. С точки зрения экономики и технической возможности, старую АКПП истца установить было невозможно. Новая (б/у) АКПП была разобрана под машину истца. Она не принадлежала автомобилю истца. Это была новая для этого автомобиля коробка. Коробка в машине истца была разрушена и не функциональна. Разрушение корпуса большое было, кирпич можно было в нее засунуть. Была огромная дыра. Запчасти долгое время лежали в агрегатке, потом их собрали и положили в коробку на хранение. Истец приходил, какие - то элементы забирал, что именно точно не знает. Со слов других людей ему известно, что истец приходил и забирал часть трансмиссии. За машину денег он так и не принес, поэтому трансмиссию, которую они собрали потом сняли. Потом машина стояла на парковке, потом ее не стало. У него самого высшее техническое образование, заканчивал ИЖГТУ и УДГУ. Любая вещь имеет ценность. Технической ценности ТСМ в машине истца в принципе не было. По факту это мусор. В ней был 1 кг пластмассы и 30 грамм меди. Корпус, в котором находился ТСМ был деформирован и повреждения были глубже. Механической части АКПП были. В дефектовочной ведомости все указано.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде(ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки(обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса).

Из материалов дела судом установлено, что для диагностики и ремонта автомобиля Mersedes-Benz S-class VIN №, госномер А221ВО/126, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, ФИО1 автомобиль был сдан на ремонт в автосервис ООО «АКПП СЕРВИС», оформлен заказ наряд № 18И-1307 от 03.07.2018 г. (л.д. 39).

16.04.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договора б/н безвозмездного пользования транспортным средством Mersedes-Benz S-class VIN №, госномер №/126.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору 16.04.2018 спорный автомобиль был передан ФИО8 ФИО1 (л.д. 106-110).

03.07.2018 автомобиль был доставлен в автосервис ООО «АКПП СЕРВИС» для ремонта автоматической коробки переключения передач, что ответчиком не отрицается.

Согласно ведомости дефектов внутренняя № И18-1307 от 14.08.2018 в спорном автомобиле были выявлены следующие дефекты:

- корпус переднего редуктора сломан,

- кардан передний сломан,

- течь масла в соединении картер блока с поддоном в задней части,

- течь масла крышки вентиляции картерных газов,

- колечки уплотнительные трубок охлаждения КПП 6 штук жесткие,

- кольца уплотнительные трубок ГУР 4 штуки жесткие,

- кронштейн крепления переднего редуктора к поддону 1 штука сломан,

- болты крепления кронштейна редуктора к поддону 6 штук сломаны, отсутствуют,

- корпус АККП весь сломан, порван,

- болт крепления стартера 2 штуки отсутствует,

- болт крепления корпуса сальника к/вала заднего (нижнее) 1-к-т 2 штуки.

Итог: АКПП замена (ремонт), редуктор замена (ремонт), кардан передний замена. (л.д. 46).

Согласно ведомости дефектов внутренняя от 16.08.2018 в спорном автомобиле были выявлены разрушения корпуса, повреждения ТСМ и механической части АКПП. (л.д. 47).

ООО «АКПП СЕРВИС» к заказ-наряду № И18-1307 от 03.07.2018 была определена стоимость дефектов на общую сумму 265 200 руб., из них: 52 000 руб. необходимые работы, 213 200 руб. необходимые детали и материалы (л.д. 39-40).

ООО «АКПП СЕРВИС» оформлен заказ-наряд № И18-1307 от 31.05.2019, согласно которого выполнены работы: снятие АКПП, снятие/установка переднего редуктора, ремонт переднего редуктора (с установкой преднатяга подшипников и пятна контакта) на сумму в размере 14 500 руб., использованы детали и материалы на сумму 65 585 руб. (л.д. 48).

Оплата проведенных работ со стороны ФИО9 по заказ-наряду от 03.07.2018 произведена не была, документов подтверждающих обратное суду не представлено.

Летом 2019 года ФИО1 спорный автомобиль забрал из автосервиса ООО «АКПП СЕРВИС», подтверждающие данный факт документы в материалы дела не представлены, однако, данный факт не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

10.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «АКПП СЕРВИС» с претензией о возмещении убытков в размере 255 000 руб. Претензия была направлена заказной почтой и оставлена без ответа (л.д. 8-12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 Утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В силу пункта 15 указанных Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п. 20 Правил).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34 Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 35 Правил).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

При сдаче ФИО1 в автосервис спорного автомобиля приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены между сторонами подписан не был, равно как и при приемке автомобиля обратно не было указано на выявленные недостатки (отсутствие АКПП).

Постановлением следователя СО ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» от 09.07.2019 по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 13991 ОП № 1 УМВД России по Ленинскому району г. Ижевска от 10.06.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления по факту тайного хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту ложного доноса. Выделены в отдельное производство материалы по факту угрозы причиненного вреда здоровью, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При вынесении постановления было установлено, что коробка передач, которая в неисправном состоянии, находится на складе АКПП Сервис, ее готовы выдать ФИО1 Вместо нее была установлена восстановленная коробка. Далее была составлена смета на ремонт, которая была предоставлена заказчику Арутюнян. Оплата по смете произведена не была, взаимозачетом оговоренные услуги ФИО4 оказаны не были, восстановленная коробка была снята с его автомобиля и установлена новому клиенту.

Согласно пояснений свидетеля ПАЭ, являющегося работником в ООО «АКПП СЕРВИС», когда спорный автомобиль поступил в автосервис он был не на ходу. При внешнем осмотре было обнаружено разрушение крестовины переднего кардана. ФИО7 была по нижней части вся забрызгана маслом. Это свидетельствует о том, что машина двигалась и произошло механическое повреждение. Когда подняли на подъемник, зафиксировали, что кардан разрушился и ударил по корпусу трансмиссии. Далее слесарь снял трансмиссию (коробку передач) с машины. Им нужно было оценить повреждения и что нужно сделать чтобы ее восстановить. ТСМ - это модуль управления трансмиссией, который находится внутри коробки передач. Удар у автомобиля был такой силы, что был поврежден гидроблок. Соляной блок был помят. Учитывая экономический фактор проще было купить новую трансмиссию и ее подготовить под эту машину. В итоге машину не починили по причине того, что взаиморасчеты не произошли. Для этой машины приобреталась другая трансмиссия, которую они собрали, установили на эту машину. Проверили, как она работает. ФИО7 долго стояла у них на парковке, так как заплачено не было за ремонт. Потом они сняли установленную трансмиссию. Плату в коробке передач невозможно было отремонтировать, потому что данный элемент очень тонко изготовлен. По его мнению ее было проще поменять ТСМ. Ими была приобретена другая АКПП (б/у) для машины истца. С точки зрения экономики и технической возможности, старую АКПП истца установить было невозможно. Новая (б/у) АКПП была разобрана под машину истца. Она не принадлежала автомобилю истца. Это была новая для этого автомобиля коробка. Также пояснил, что любая вещь имеет ценность. Технической ценности ТСМ в машине истца в принципе не было.

Свидетель ДДП 03.05.2023 суду пояснил, что ответчик его работодатель. Арутюнян обратился к ним с ремонтом авто по причине, что произошло отрывание карданного вала, удар по коробке, проломило коробку, раздаточную коробку и редуктор. Они все задефектовали, вскрыли, посмотрели, составили список, что необходимо, потом все передали клиенту. В итоге, машину починили, но авто стоял на стоянке, истец приходил, чуть ли не каждую неделю, потом уже, ближе к зиме, он узнал, что данный клиент с их организацией договорился о выполнении каких-то работ, в счет оплаты долга, но данные работы произведены не были, и когда выпал первый снег, авто со стоянки исчез, ему сказали, что клиент просто прибыл и забрал авто без акта, никого не предупредив. В авто была коробка передач разобранная, так как при восстановлении коробки они использовали много их запчастей. Но так как Арутюнян не оплачивал за произведенные работы, они сняли и продали ее, его запчасти остались в сломанной куче в цехе сборки. Потом, ближе к зиме 2018 года поступил звонок от Александра, он сказал, что нужно выдать сломанные запчасти ФИО4, он все выдал ему, собрав на тележку. Никаких актов не подписывали, так как акты подписывает руководитель, ему поступил звонок и он выдал. Через года 1,5-2 Арутюнян обратился к ним снова, что, якобы, что-то не доставало, в итоге, запчасти нашли, он все подсобрал и отдал заказчику. Также на авто остались передний редуктор, кардан, они к коробке не привязаны. Запчасти по коробке в 2018 году он на тележке вывез до ворот, потом загрузили в багажник ФИО4, выдал он их лично истцу. Снятая коробка, которая была сломанная, не восстанавливалась, она лежала разобранная.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных по ст.ст. 307-308 УК РФ у суда не имеется.

Согласно пояснений ФИО2 все элементы АККП кроме ТСМ – электронного блока управления АККП ФИО1 были переданы. В связи с его непригодностью он был утилизирован.

Таким образом, стоимость утилизированного электронного блока управления АККП установить невозможно, однако, из пояснений свидетелей, имеющих высшее техническое образование, опыт работы в сфере обслуживания и ремонта автотранспортных средств, судом установлено, что фактически данный блок был неисправен и не пригоден к работе, восстановлению не подлежал, оценке могли подлежать лишь отдельные, представляющие ценность его элементы.

Оценка стоимости отдельных элементов истцом, ответчиком произведена не была.

В судебном заседании из представленных ведомостей дефектов внутренних № И18-1307 от 14.08.2018 г. и 16.08.2018г., а так4же показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что электронный блок управления АКПП был механически повреждён, обратного со стороны истца не представлено, и не подлежал восстановлению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная запчасть, которая не была передана ответчиком истцу – ТСМ не ремонтнопригодна и не представляет ценности как годная к дальнейшей ее эксплуатации, в связи, с чем стоимость механически повреждённой детали автомобиля, переданной истцом ответчику равна нулю, размер стоимости ее компенсации равен нулю.

ФИО2 в материалы дела представлен отчет № 58-ЧЛ-23 ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» об определении рыночной стоимости блока управления АКПП А033 545 7332 Mersedes-Benz, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки округленно составляет 29 300 руб. Но для исследования брался весь блок управления АКПП А 033 545 7332 Mersedes-Benz, не имеющий механических повреждений в отличии от АКПП, принадлежащего истцу, предоставленного ответчику для ремонта.

Стороной истца не доказано, что он получил автотранспортное средство, сданное в ремонт без АКПП. Прежде чем возложить на ответчика бремя доказывания отсутствия оснований для ответственности, следует учесть общее правило доказывания, а именно положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указывал на ненадлежащую передачу ответчиками автотранспортного средства без АКПП, должен был доказать факт отсутствия АКПП на его автомобиле после того как он его забрал из ООО «АКПП СЕРВИС».

Однако, таких доказательств суду стороной истца не представлено. Фактически истцом не доказано, что ответчиком ООО «АКПП СЕРВИС» были совершены какие-либо действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с передачей автомобиля обратно истцу без АКПП.

Так же истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату каких-либо ремонтных работ, произведенных ответчиком ООО «АКПП СЕРВИС», а именно не представлены акты приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ, равно как и отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплаты.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «АКПП СЕРВИС» в его пользу убытков в виде стоимости АКПП в размере 255 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Относительно требований, предъявленных к ответчику ИП ФИО2 в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих передачу автомобиля для его ремонта ответчику ИП ФИО2

Истцом не представлено наличие письменного договора об оказании услуг, осуществления подрядных работ по принадлежащего истцу автомобиля с ответчиком ИП ФИО2 Также отсутствуют какие-либо заказ-наряды непосредственно с данным ответчиком.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договоры оказания услуг, подряда письменно с ответчиком ИП ФИО2 не заключались каких-либо документальных подтверждений осуществления работы со стороны ИП ФИО2 в отношении транспортного средства истца не представлено, указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты голословными утверждениями истца.

Также сам ответчик ИП ФИО2 опроверг тот факт, что именно ему был передан истцом автомобиль для ремонта.

Таким образом, фактическое заключение между сторонами по делу договора оказания услуг, подряда с ответчиком ИП ФИО2 допустимыми письменными доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 принимал автомобиль истца для выполнения ремонтных работ. Других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ИП ФИО2 непосредственно, либо с привлечением иных лиц выполнял ремонтные работы, принадлежащего ФИО1 автомобиля, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца убытков в виде стоимости АКПП в размере 255 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Поскольку основные требования о взыскании убытков с ответчиков ИП ФИО2, ООО «АКПП СЕРВИС» судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков производных от основных требований о взыскании солидарно штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 15.04.2022 в размере 118,80 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к обоим ответчикам ИП ФИО2, ООО «АКПП СЕРВИС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортные данные: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортные данные: №) к ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), ООО «АКПП СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ООО «АКПП СЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимости невозвращенной (утраченной) автомобильной коробки переключения передач к автомобилю марки «Mercedes-Benz S-class» VIN: №, гос.номер № в размере 255 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за 15.04.2022 в размере 118 руб. 80 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2024 года.

Судья А.А. Антюганова