Дело № 2-4030/2022

11RS0005-01-2022-004920-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 октября 2022 года гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту также Банк) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 433438,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13745,14 руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <...> г., идентификационный номер <...> г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1175700 руб.

Требования истец мотивировал тем, что <...> г. между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> г., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 952966,06 руб. сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство-<...> г., идентификационный номер <...> г.. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. года между «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> г., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 952966,06 руб. под 18,50 % годовых, со сроком возврата кредита <...> г., а заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем уплаты платежей в размере 23525 рублей 7-го числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, стороны предусмотрели, что заемщик передает в залог банку транспортное средство. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является: залог автотранспортного средства - <...> г., идентификационный номер <...> г..

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока договора потребительского кредита ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита и процентов по нему.

01.06.2022 Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 463505,28 руб. в срок до 06.07.2022, однако ответчик указанную претензию оставил без внимания.

По состоянию на 20.09.2022 года общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 433438,29 руб., в том числе: основной долг – 428171,07 руб., начисленные непогашенные проценты – 5267,22 руб.

Ответчиком размер задолженности по кредиту не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем продажи его с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется следующим.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Вместе с тем, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <...> г., проведенного <...> г., рыночная стоимость автомобиля марки <...> г., идентификационный номер <...> г., <...> г., на дату проведения оценки составляет 1175 700 руб. Ответчиком результаты оценки, указанные в заключении, в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку на момент рассмотрения дела сторонами иной оценки рыночной стоимости транспортного средства не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенной в заключении <...> г. в размере 1175 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13745,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, <...> г., в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> г. от <...> г. года в размере 433438 руб. 29 коп., в том числе 428171 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 5267 руб. 22 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13745 руб. 14 коп., всего подлежит взысканию 447183 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль, модель <...> г., идентификационный номер <...> г., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1175700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Судья Л.И. Романюк