Дело №а-10710/2023 Судья: Федосеева Л.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 овича на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 овича к судебному пристава ФИО1 М.Л.А., ФИО1 <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу ФИО1 <адрес> М.Л.А., ФИО1 <адрес>, в котором просил:

признать незаконным бездействие по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

несовершение действий по расчету процентов, начисляемых после вынесения решения Курчатовского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № года;

несовершение действий по включению в расчет остатка суммы задолженности платежей, осуществленных с момента вступления в законную силу решения суда и до момента возбуждения исполнительного производства, а также в месяце возбуждения исполнительного производства, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска указал на то, что решением Курчатовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру. Во исполнение решения суда, взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) выдан исполнительный лист, согласно которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ им получены постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем им оплачен долг не по исполнительному производству, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) при подаче исполнительного производства не указал, что им сделан ряд платежей. Указанные платежи судебный пристав-исполнитель не принимает. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о приостановлении исполнительного производства с приобщенными документами, подтверждающими оплату суммы долга. Его обращение оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им вновь было направлено заявление с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, а также о запросе у взыскателя сведений о платежах, произведенных в период с октября 2021 года по июль 2022 года. Данное заявление также оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он запросил у взыскателя сведения об остатке долга и его расчете, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что остаток задолженности составляет 898 025,36 руб. Считает, что данный расчет не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ему с номера 900 поступило сообщение о возобновлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> М.Л.А. не осуществила перерасчет задолженности.

В ходе судебного разбирательства определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по <адрес> (л.д.55).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО2 указывает на то, что мотивировочная часть решения не содержит причин, по которым судом были отвергнуты те или иные доводы и доказательства представителя административного истца. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением принят в качестве доказательства отправки реестр почтовых отправлений, в соответствии с которым корреспонденция направлялась простой почтой, что противоречит Методическим рекомендациям о порядке взыскания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции представлялись доказательства отправки административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленный реестр не содержал подписей сотрудников ФИО1 <адрес>, почтового отделения «Почта России», а также печатей организации в нарушение действующего законодательства в рамках требований по оформлению документов. Не согласен с выводом суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о принятии платежей за спорный период времени. Обращает внимание, что им судебному приставу-исполнителю предоставлялись документы, подтверждающие оплату задолженности перед банком. На его заявления адресованные в службу судебных приставов ответы не даны. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание и не отражен в решении суда довод представителя истца о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Вывод суда об отсутствии необходимости в предоставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как конкретных требований по данному действию административным истцом не представлено, ФИО2 считает несостоятельным, так как заявление подразумевает предоставление ответа, просительная часть прямо на это указывает.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> - ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащим извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя ГУФССП России по <адрес>, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 931 340,83 руб., текущие проценты с просроченной ссудной задолженности 7 993,47 руб., пени по кредиту в размере 27 386,77 руб., пени по процентам в размере 2 781,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 333,61 руб.

Также решением судом установлено взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование суммы займа по ставке 12 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (л.д. 78).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Постановлено взыскать с ФИО2 пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 329,84 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11150,67 руб., пени на проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 781,10 руб., пени на основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 27 386,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 055 руб. Также взысканы проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 824 329,84 руб., с учетом его гашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, обращено взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 029 600 руб. ( л.д.79- 84).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых судебных актов выдан исполнительный лист (л.д. 72- 75).

Из материалов дела исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> М.Л.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Как следует из постановления и справки о движении денежных средств, взысканных сумм по исполнительному листу не было (л.д. 108-109).

Также из обстоятельств дела следует, что взыскателем отозван с исполнения исполнительный лист ввиду изменения решения суда апелляционным определением и необходимости выдачи нового исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> М.Л.А. на основании нового исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженности в размере взысканном апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

В соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО1 <адрес> произведена оплата 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб. ( л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> М.Л.А. составлен акт ареста (описи) имущества: <адрес> (л.д. 10-11, 67-69).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> М.Л.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя квартиры - ФИО2 (л.д. 8-9, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя начальника ФИО1 <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой долга ( л.д.31-32, 43-44).

С аналогичным заявлением он также обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Как следует из контрольной карточки исполнительного производства, на обращение ФИО2 зарегистрированное за № ДД.ММ.ГГГГ (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем направлено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также направление ответа подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.100, 141,147, 149-152).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Л.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 63- 64),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) выдан расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности составила 898 025,36 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> М.Л.А. вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на данную дату в размере 148 257,66 руб. (л.д.99).

Согласно выписке по счету, представленной ФИО2, им произведена оплата по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ - 26 790 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 395 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 395 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 395 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 395 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 395 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 395 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 395 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 395 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 395 руб. (л.д. 12-13).

Оплата указанных сумму подтверждена информационными письмами АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д.14- 23), выпиской, отражающей движение по счету денежных средств с их распределением на погашение основного долга и процентов (л.д. 100-111).

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму займа в размере 800 000 руб. на счет ФИО1 <адрес> (л.д. 24), а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб. (л.д. 25).

В ответ на запрос суда АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) указал, что суммы оплаты, на которые указывает ФИО2, поступали в банк, данные платежи вошли в сумму погашений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

Как следует из представленного АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 0 руб. Из расшифровки оплаты по кредиту следует, что оплата по пеням по кредиту должна составлять 973 450,37 руб., оплачено 86 621 руб., оставшаяся сумма к задолженности не представлена (л.д. 126-133).

ФИО2 представил расчет, согласно которому следовало, что долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен (л.д. 26-30).

На имя ФИО2 направлено СМС сообщение с номера <данные изъяты>, в котором указывалось, что до ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному листу было приостановлено согласно Постановлению Правительства РФ от 497 от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что взыскание средств будет возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 47- текст СМС сообщения, л.д.45-46 - распечатка телефонных соединений).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> М.Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием на то, что взысканная сумма составила 884 704,28 руб. Из постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Челябинска Л.А.М. окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, поскольку на момент вынесения решения такое постановление принято, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований Федерального закона № 229-ФЗ. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованием закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции в целом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ФИО2 надлежащим способом копии постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со списком корреспонденции№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным административным ответчиком в адрес ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отправление зарегистрировано простой почтой (л.д. 102-103).

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой, которая не относится к регистрируемым почтовым отправлением, не основано на законе.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> М.Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием на фактическое исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, поскольку такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав;

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По указанным выше основаниям не подлежали удовлетворению и требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению расчета процентов, и расчета задолженности с учетом произведенных ФИО2 платежей не в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №, копия настоящего постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149)

Доводы о ненаправлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку к предмету заявленных требований не относятся. Бездействие по нерассмотрению или ненаправлению данного ответа, административным истцом не заявлено.

При этом согласно сводке по исполнительному производству указанное заявление рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлеторении.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены действия окончанию исполнительного производства, то есть нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для признания незаконным оспариваемых бездействий судебного пристава в рамках исполнительного производства не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

Поскольку по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 овича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи