Дело № 2-471/2025
УИД 13RS0017-01-2025-000867-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Лямбирь 15 декабря 2025 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Авериной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,
с участием:
истца – исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Толмачева С.В. представившего удостоверение № 598 и ордер 127, выданный Мордовской Республиканской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
исполняющий обязанности Нижнекамского городского прокурора, действуя в интересах ФИО1, предъявил иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 17 декабря 2024 г. постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району возбуждено уголовное дело № 12401920010001700 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела, неустановленное лицо в период с 00 часов 00 минут 20.08.2024 по 00 часов 00 минут 17 декабря 2024 г., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, с использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под предлогом предоставления дополнительного заработка на инвестициях похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 301 000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
По данному уголовному делу 17 декабря 2024 г. постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1 признана потерпевшей, допрошена 17 декабря 2024 г. в качестве таковой.
В ходе расследования установлено, что согласно информации из ПАО «Промсвязьбанк» похищенные денежные средства у ФИО1 в размере 410 000 руб. перечислены на счет, который открыт на имя ФИО2
В результате противоправных действий неустановленного лица со счета ФИО1 похищено 410 000 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств, чеками. Денежные средства в общем размере 410 000 руб. перечислены с банковского счета потерпевшей одним переводом на счет, принадлежащий ФИО2
Таким образом, в отношении истца было совершено преступление с использованием банковского счета ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился.
Производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 по факту хищения у нее денежных средств приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 410 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Дорошенко Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Толмачев С.В. в судебном заседании исковые требований не признали, пояснив, что перевод денежных средств от истца в сумме 410 000 руб. является законным и обусловленным заключенным договором купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) через криптобиржу Garantex.
Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, при этом ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с истицей не знаком, никаких правоотношений с ней не имеется, сделку на сумму 410 000 руб. не совершал, доступа к бирже не имел.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела суд, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 16.09.2024 перевела с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» (счет <номер>) на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» (счет <номер>), принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 410 000 руб. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выписками по счетам и не оспаривается сторонами.
По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 301 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1, следователем СУ УМВД России по Нижнекамскому району 17 декабря 2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401920010001700 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом постановлением следователя от 17 февраля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № 12401920010001700 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР УМВД России по Нижнекамскому району поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что ФИО1 перечислила денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что он с аккаунта, принадлежащего его знакомой ФИО3, являясь доверенным лицом последней, под ником <данные изъяты> осуществлял деятельность по купли-продаже криптовалюты на криптобирже Garantex, 16.09.2024 на его заявку о продаже криптовалюты пользователь с никнеймом <данные изъяты> перечислил на его счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 410 000 руб.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены справка о подтверждении аккаунта на бирже «Garantex» на имя ФИО3 с никнеймом <данные изъяты> выгрузка по операциям из личного кабинета, в том числе по сделке (ордеру) #8804821, переписка при заключении сделки на бирже.
Действительно, согласно представленному ответу Garantex, сделка #8804821 открыта 16.09.2024 в 09:22 между пользователями <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) на сумму 401 960,78 RUB к оплате/получению 410 000,00 RUB. Статус сделки-завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.
Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже 09.04.2024 в 12:35:00 с <данные изъяты> Адрес электронной почты, указанный при регистрации-<данные изъяты> Номер телефона <данные изъяты>. Telegram <данные изъяты>. Верификация пройдена на ФИО3 <дата> г.р. Паспорт гражданина <данные изъяты> Адрес регистрации: <данные изъяты>
Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже 02.05.2024 в 18:07:15 с <данные изъяты> Адрес электронной почты, указанный при регистрации-<данные изъяты> Номер телефона <данные изъяты>. Telegram<данные изъяты> Верификация пройдена на ФИО4 <дата> г.р. Паспорт гражданина <данные изъяты>. Адрес регистрации: <данные изъяты>
Из представленных сведений усматривается, что действительно 16.09.2024 на заявку ответчика о продаже криптовалюты пользователь с никнеймом «<данные изъяты> перечислил на счет ответчика открытый в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 410 000 руб.
По мнению стороны ответчика, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 410 000 руб. получены ФИО2 при осуществлении сделки по купле-продаже криптовалюты-рублевого кода на платформе Garantex с использованием банковского счета истца ФИО1, приобретшей криптовалюту, что является законным и обоснованным.
Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика и его представителя, ввиду его ошибочности.
Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 410 000 руб., принадлежащие ФИО1, переведены на счет <номер>, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается банковским чеком по операции с денежными средствами от 16.09.2024.
При этом представленные суду сведения о сделке #8804821, открытой 16.09.2024 в 09:22 между пользователями <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) на сумму 401 960,78 руб. к оплате/получению 410 000,00 руб. не подтверждает заключение такой сделки между ФИО2 и ФИО1 в действительности.
То есть, в данном случае такие сведения не подтверждают факта того, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником <данные изъяты>
Более того, внесение ФИО1 денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений – по договору купли-продажи криптовалюты, и стороной взаимоотношений с ФИО1 является иное лицо, которое устанавливается в рамках уголовного дела, в данном случае пользователь с никнеймом <данные изъяты> приобретшего криптовалюту по договору с ответчиком, соответственно неосновательного обогащения на стороне ФИО2 по мнению ответчика, не возникло, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником перечисленных на его счет денежных средств в размере 410 000 руб., он не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7).
Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.
Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом <данные изъяты> перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 410 000 руб. перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Прокурор в интересах ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением требований истца имущественного характера на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 12 750 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
исковые требования исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 руб.
Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 12 750 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 г.
Судья Т.В. Аверина