К делу №2-647/2022 УИД 23RS0014-01-2021-006033-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Динская Краснодарского края 20 октября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре Крамор Н.В.,
с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика-истца ФИО4,
представителя ответчика-истца ФИО4 - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании регистрации транспортного средства и истребовании имущества из чужого владения и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом увеличенных требований к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании регистрации транспортного средства и истребовании имущества из чужого владения.
В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поддельного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, автомобиль «BMW 320» (VIN) №, г\н №, зарегистрирован за ФИО3 в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС №. Согласия на указанную сделку истцом не давалось, автомобилем ФИО3 завладел под предлогом временного его пользования. Автомобиль в дальнейшем ФИО3 реализовал третьему лицу. В связи с хищением автомобиля обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению в СО по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, по указанному уголовному делу истец, в порядке ст.42 УПК РФ, признан потерпевшим. Проведенным предварительным расследованием установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, под предлогом временного пользования, неправомерно завладел автомобилем «BMW 320» (VIN) №, г\н №, принадлежащим ФИО1 Предоставив поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переоформил указанный автомобиль на свое имя в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>. Впоследствии указанный автомобиль, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 перешел в собственность последнего и находится в его владении. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ МВД России по <адрес>, по указанному уголовному делу, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено. Согласно выводам проведенных в ходе предварительного расследования судебно–почерковедческих экспертиз №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1, в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом. В связи с отсутствием своего волеизъявления на совершение сделки, подделкой договора и утратой автомобиля в результате противоправных действий ФИО3, истец полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, просит применить последствия ее недействительности, истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4
Ответчик по основному иску ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «BMW 320» (VIN) №, г\н №. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли – продажи спорного автомобиля, выплатил ему денежные средства за автомобиль в сумме 700 000 руб., т.е. финансовые обязательства выполнил в полном объеме. Считал законным собственником ФИО3, не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества, проявил осмотрительность, проверив автомобиль на наличие\отсутствие ограничений на регистрационные действия, иные запреты, розыск и т.д.
ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив свое участие в лице представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить, пояснив, что ее доверитель ФИО1 свой автомобиль ФИО3 не продавал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и денег от ФИО3 за автомобиль не получал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 просила отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, пояснив, что производство по уголовному делу в отношении него не завершено, его вина в хищении автомобиля приговором суда не установлена. О том, что в договоре купли-продажи от 19.12.2018 года подпись от имени ФИО1 поддельная не знал, автомобиль поставил на учет на свое имя по просьбе ФИО1 и с его согласия. Исковые требования ФИО4 (по встречному иску) просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, в поданных суду письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то, что ФИО1 был осведомлен о факте регистрации спорного автомобиля на ФИО3, последний действовал по согласованию с ФИО1 По мнению представителя ответчика, истец по основному иску утратил право на обращение с иском в Динской районный суд, так как ранее уже обращался с иском в Прикубанский суд <адрес>, а также подал исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступление в рамках возбужденного уголовного дела №. Кроме того, по мнению представителя ответчика, договор купли - продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является оспоримой сделкой, срок исковой давности о признании недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и истек на момент подачи рассматриваемого иска.
ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, по доводам, изложенным в возражения. Встречные исковые требования просили суд удовлетворить и признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «BMW 320» (VIN) №, г\н №.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо волеизъявление двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как указано в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу вышеупомянутой статьи, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника и приобретателя. При этом, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.
Из содержания п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «BMW 320» (VIN) №, что подтверждается копией ПТС <адрес>.
На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «BMW 320» (VIN) №, г\н № в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на имя ФИО3 в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС №.
Из иска следует, что ФИО1 автомобиль ФИО3 он не продавал, денежные средства от последнего за продажу автомобиля не получал, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. С целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, ФИО1 обратился с заявлением в СО по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого, в порядке ст.42 УПК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, под предлогом временного пользования, неправомерно завладел автомобилем «BMW 320» (VIN) №, г\н №, принадлежащим ФИО1 Предоставив поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переоформил указанный автомобиль на свое имя в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предварительного расследования, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно выводам проведенной в ходе предварительного расследования судебно–почерковедческой экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1 а иным лицом.
Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно – почерковедческой экспертизе.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанных экспертных исследований, т.к. они проведены в рамках процессуальной деятельности, организованы и проведены полномочными лицами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.
Факт наличия в договоре поддельной подписи от имени собственника (соответственно отсутствие его реальной подписи), говорит о том, что ФИО1 не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку в силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника, соответственно такой договор нельзя считать заключенным.
В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль ФИО4 В настоящее время автомобиль находится во владении у последнего.
Так как ввиду недействительности (ничтожности) указанного выше договора, каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО3 не возникло, последний не имел право регистрировать автомобиль на свое имя, пользоваться им и реализовывать третьим лицам.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Поскольку истец ФИО1 договор купли-продажи с ФИО3 не заключал, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «BMW 320», г\н № подписанный от имени ФИО1 иным лицом недействительным, что соответственно, влечет признание недействительными и последующих сделок перехода права собственности на спорный автомобиль. Соответственно, автомобиль «BMW 320» г\н № должен быть истребован из незаконного владения ФИО4, регистрационная запись в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России, расположенном по адресу <адрес> переходе права собственности к ФИО3 должна быть аннулирована.
Доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно представленному встречному исковому заявлению и пояснениям, данным ФИО4 в суде, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной встрече и осмотре автомобиля, продавец ФИО3 пояснил, что автомобиль находится в залоге у ООО «Лизинговая компания автоэкспресс». В связи с тем, что ФИО3 взял займ под указанный автомобиль, лизинговая компания оформила на него право собственности. Для осуществления сделки купли – продажи между ФИО3 и ФИО4, последнему необходимо было внести 600 000 руб. на счет у ООО «Лизинговая компания автоэкспресс», после чего залог читается выплаченным и право собственности вновь переходит к ФИО3 Цена автомобиля по устной договоренности между сторонами составила 700 000 руб.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после внесения указанной суммы на счет ООО «Лизинговая компания автоэкспресс», между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор купли – продажи, согласно условиям которого, цена спорного автомобиля составила 100 000 руб. Вышеуказанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>), на имя ФИО4 выдано о регистрации транспортного средства, внесена запись в ПТС.
Пунктом 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Принимая во внимание, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо отметить, что в данном случае полностью доказан факт отсутствия воли собственника ФИО1 на передачу права владения автомобилем иному лицу. Данный факт установлен в ходе следствия по уголовному делу, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого.
Защита права ФИО1 возможна только лишь при условии применения судом последствий недействительности сделки в части аннулирования записи о регистрации автомобиля «BMW 320» 2013 года выпуска (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 и истребование имущества из незаконного владения ФИО4
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, автомобиль подлежит возврату собственнику, а исковые требования ФИО1 об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль «BMW 320» (VIN) № к ФИО3 и истребовании автомобиля из владения ФИО4 подлежат удовлетворению. Встречное исковое требование ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.
Возражения представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 в части указания на имевшее место обращение ФИО1 в Прикубанский районный суд <адрес> с аналогичным заявлением, на подачу заявления в рамках уголовного дела и пропуск срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с данными, полученными из Прикубанского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого делу (уголовного дела №, находящегося в производстве ОП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ определением Прикубанского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
С момента приостановления производства по делу в Прикубанском районном суде <адрес>, прошло более двух лет, в связи с чем, обращение с ходатайством о возобновлении производства по делу необоснованно и удовлетворено быть не может.
Определение об оставлении иска без рассмотрения не является судебным решением суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Дело по иску ФИО1 не разрешено по существу. В связи с этим, права ФИО1 как лица, чьи права и законные интересы нарушены в результаты незаконного изъятия находившегося в собственности автомобиля «BMW 320» (VIN) №, г\н № могут быть восстановлены лишь путем повторного обращения в суд с исковым заявлением. Факт обращения ранее с иском в Прикубанский районный суд <адрес> не может быть основанием для отказа в принятии искового заявления, поданного в Динской районный суд с соблюдением правил подсудности, либо прекращения производств по делу.
Так, ст. 134 ГПК РФ гласит, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;-истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;-после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, учитывая, что по ранее поданному ФИО1 иску к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, Прикубанским районным судом <адрес> решение не принято, дело по существу не разрешено, определение о прекращении производства по делу не выносилось, факт обращения с иском в Прикубанский районный суд <адрес> не может служить препятствием к рассмотрению вновь поданного с соблюдением правил подсудности ФИО1 иска в Динском районном суде.
Подача искового заявление в рамках уголовного дела не лишает ФИО1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании сделки – договора купли – продажи автомобиля «BMW 320» (VIN) №, г\н № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Ссылка представителя ответчика на п.2 ст. 181 ГК РФ, об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, не может быть принята судом во внимание, так как, в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, договор купли – продажи автомобиля «BMW 320» (VIN) <***>, г\н № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным которого просит истец, является ничтожной сделкой.
Факт наличия в договоре поддельной подписи собственника (соответственно отсутствие его реальной подписи), говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку в силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника, соответственно такой договор нельзя считать заключенным. Фальсификация подписи однозначно влечет ничтожность сделки, так как такая сделка недействительна сам по себе, вне зависимости о признания ее таковой судом.
Соответственно, исходя из положений п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, на момент подачи искового заявления срок не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании регистрации транспортного средства и истребовании имущества из чужого владения - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля «BMW 320» 2013 года выпуска (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BMW 320» 2013 года выпуска (VIN) № года, между ФИО1 и ФИО3
Обязать сотрудников МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на автомобиль «BMW 320» (VIN) № к ФИО3.
Истребовать автомобиль «BMW 320» 2013 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО4.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Динского районного суда Ю.В. Семенихин