Дело № 92OS0000-01-2023-000007-49

Производство № 3а-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

с участием:

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1,

заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, заинтересованные лица – Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, Управление Судебного департамента в г. Севастополе, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска, дополнив исковые требования, указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя находилось гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к нему о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, однако судьей более 8 месяцев не допускалось направление его апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционный суд, то есть с нарушением процессуальных сроков, чем были нарушены его права на судопроизводство в разумный срок. В этой связи просит взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управление судебного департамента в г. Севастополе, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО3, указывая, что действия судов при рассмотрении гражданского дела по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к ФИО3 являлись достаточными и эффективными, и осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела, дело было рассмотрено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений процессуальных сроков и, соответственно, оснований для удовлетворения иска. Кроме того, указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим административным ответчиком по данному делу, поскольку деятельность мировых судей финансируется за счет бюджета города Севастополя, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов города Севастополя.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО2 в судебном заседании, считая, что административный иск ФИО3 заявлен к ненадлежащему ответчику, просила суд оставить его без удовлетворения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие в связи с болезнью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителей заинтересованных лиц – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в г. Севастополе поступили в суд письменные возражения, в которых они просят рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, а также заверенные копии из материалов гражданского дела № 2-0058/16/2022 по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя») к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как разъяснено в пунктах 14, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из копий материалов гражданского дела № 2-0058/16/2022 по иску НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также выписки из программного комплекса «Мировые судьи», установлено, что 28 января 2022 г. мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 поступило исковое заявление НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 4 326,20 руб., пени за несвоевременную уплату взносов за период с 21 декабря 2016 г. по 24 января 2022 г. в сумме 861,47 руб.

31 января 2022 г. данное исковое заявление принято к производству мирового судьи и возбуждено гражданское дело № 2-0058/16/2022, проведена подготовка к судебному разбирательству и оно назначено к судебному разбирательству на 17 февраля 2022 г.

17 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя принято решение по делу, которым иск НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» удовлетворен частично; с ФИО3 в пользу НО «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 2 836,76 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 10 ноября 2018 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 февраля 2021 г. по 24 января 2022 г. в сумме 352,30 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего – 3 646,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось, заявление о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступало.

21 февраля 2022 г. истцом получена копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 февраля 2022 г., что не оспаривается административным истцом ФИО3;

2 марта 2022 г. ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 февраля 2022 г.

10 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО3 предложено в срок до 30 марта 2022 г. устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки (не представлен документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательства направления апелляционной жалобы ответчику).

22 марта 2022 г. мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО3 подано заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, в котором ФИО3 фактически выразил несогласие с определением мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в части обязанности подателя апелляционной жалобы направить ее копии с приложениями другим лицам, участвующим в деле, указывая на такую обязанность судьи. Кроме того, ФИО3 указал на наличие у него инвалидности, а также тяжелое материальное положение в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

6 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ответчику ФИО3 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 10 марта 2022 г., а также непредоставлением, во исполнение требований статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого имущественного положения, исключающего возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере 150 руб., и доказательств, подтверждающих группу инвалидности, которые послужили бы основанием для предоставления отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины.

17 апреля 2022 г. ФИО3 повторно подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 17 февраля 2022 г., содержащая доводы о незаконности определения от 6 апреля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы.

25 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ФИО3 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда от 17 февраля 2022 г.

29 апреля 2022 г. ФИО3 подал частную жалобу на определения мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 6 апреля 2022 г. и от 25 апреля 2022 г.

19 июля 2022 г. определением Ленинского районного суда города Севастополя определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 апреля 2022 отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя для рассмотрения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 февраля 2022 г., а также определения мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 6 апреля 2022 г., кроме того, указано на обязанность мирового судьи составить мотивированное решение от 17 февраля 2022 г.;

14 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя изготовлено мотивированное решение от 17 февраля 2022 г., которое вступило в законную силу 15 октября 2022 г.

29 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 вынесено определение о восстановлении ответчику ФИО3 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 6 апреля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы от 2 марта на решение от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-0058/16/2022; заявление ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 февраля 2022 г. оставлено без рассмотрения.

13 декабря 2022 г. апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 6 апреля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

11 января 2023 г. ФИО5 подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 г.

27 января 2023 г. определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанная кассационная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

15 марта 2023 г. определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы ФИО5 без движения.

30 марта 2023 г. определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба возвращена ФИО3 в связи с не устранением в надлежащий срок недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

30 мая 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об отмене определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. о возврате кассационной жалобы.

10 июля 2023 г. определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 г. принята к производству суда, указано о праве лиц, участвующих в деле, предоставить возражения на поданную кассационную жалобу до 18 августа 2023 г.

На момент подачи настоящего административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок сведения о результатах рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 г. отсутствуют.

Таким образом, продолжительность судебного производства по гражданскому делу, начиная со дня поступления искового заявления мировому судье (28 января 2022 г.) и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, в данном случае решения мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 февраля 2022 г. (15 октября 2022 г.), составила 8 месяцев 17 дней, при этом, рассмотрение мировым судьей гражданского дела № 2-0058/16/2022 с момента поступления искового заявления и до вынесения по нему решения составило 20 дней.

Также суд принимает во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 февраля 2022 г. вступило в законную силу 15 октября 2022 г. в связи с непоступлением от лиц, участвующих в деле, в том числе и от ФИО3, заявления о составлении мотивированного решения, которое изготовлено мировым судьей 14 сентября 2022 г. во исполнение определения Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2022 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3 статьи 199 ГПК РФ).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4 статьи 199 ГПК РФ).

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статьи 199 ГПК РФ).

Таким образом, вступление решения мирового судьи в законную силу в течение почти восьми месяцев явилось следствием бездействия ФИО3, который с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался, несмотря на разъяснение мировым судьей в резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, их права, порядка и сроков подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также его действий, связанных с подачей частной жалобы на определение мирового судьи от 6 апреля 2022 г. с пропуском установленного процессуального срока на обжалование указанного определения, что привело к необходимости разрешения вопроса о его восстановлении.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, в том числе, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая доводы административного истца о нарушении мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей заявленный спор разрешен с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных частью 1 статьи 154 ГПК РФ.

Доводы административного истца о том, что мировым судьей более 8 месяцев не допускалось направление его апелляционной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 г., апелляционная жалоба на решение от 17 февраля 2022 г. возвращена ФИО3 в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении от 10 марта 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы истцу, а также платежный документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины).

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы ФИО3 связано с несоблюдением последним установленных статьей 322 ГПК РФ требований к содержанию апелляционной жалобы, что явилось основанием для ее оставления без движения и последующего возврата.

Кроме того, отмена 19 июля 2022 г. судом апелляционной инстанции определения мирового судьи от 25 апреля 2022 г. о возврате повторной апелляционной жалобы ФИО3 на решение от 17 февраля 2022 г., поданной 17 апреля 2022 г. и содержащую доводы о незаконности определения мирового судьи от 6 апреля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы мировым судьей является исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибки, допущенной нижестоящим судом, и сама по себе основанием для присуждения компенсации являться не может. ФИО3 реализовал право на обжалование определения, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи от 25 апреля 2022 г. и направил дело мировому судьи для рассмотрения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения мирового судьи от 17 февраля 2022 г., а также определения мирового судьи от 6 апреля 2022 г. После возврата дела мировому судье, мировым судьей составлено мотивированное решение по делу, ФИО3 29 сентября 2022 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 6 апреля 2022 г. и гражданское дело своевременно направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ФИО3 на определение от 6 апреля 2022 г., после чего суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в установленный процессуальный срок, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 на судопроизводство в разумный срок.

При этом, период с момента вступления в законную силу решения мирового судьи от 17 февраля 2022 г., то есть с 15 октября 2022 г. по настоящее время не засчитывается в общую продолжительность судопроизводства по настоящему гражданскому делу, поскольку последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, является решение мирового судьи от 17 февраля 2022 г., которым дело разрешено по существу, вступившее в законную силу 15 октября 2022 г.

Суд также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В связи с указанным, доводы административного истца о незаконности определений мирового судьи от 10 марта 2023 г. об оставлении его апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 17 февраля 2022 г. без движения в связи с несоблюдением ФИО3 требований, установленных положениями статьи 322 ГПК РФ, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, вместе с тем, по настоящему делу нарушений разумного срока судопроизводства не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Судья –

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2023 г.

Судья –