Дело № 2-571/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000020-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бавыкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 900 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг эксперта и 3558 рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2021 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Механические повреждения внешних элементов кузова транспортного средства были получены в результате наезда на провисший над проезжей частью провод, предположительно растяжка контактной сети. Имущественный вред причинен транспортному средству в результате наезда на провисший контактный (троллейбусного) провод, который является элементом контактной сети трамвайно - троллейбусной линии, находящейся в оперативном управлении МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.09.2021г. 28.09.2021 г. с участием представителя ответчика экспертом ИП ФИО3 в результате осмотра были выявлены и зафиксированы следующие механические повреждения: повреждение текстурированного покрытия (ЛКП) переднего бампера, повреждение ЛКП капота, нарушение целостности правой фары, повреждение текстурированного покрытия решетки радиатора, нарушение целостности эмблемы, нарушение ЛКП угла бампера переднего, деформация угла переднего бампера, повреждение крыла переднего правого, повреждение стойки правой, деформация двери передней правой, повреждение правого зеркала, повреждение накладки правой двери, повреждение двери сдвижной правой, деформация переднего правого, среднего, заднего угла панели крыши. Для определения стоимости повреждений Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком № ....., пострадавшая сторона обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению № ..... от 29.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 117 900 (сто семнадцать тысяч девятьсот) рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 5 000 (пять тысяч). 07 октября 2021 года от представителя истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документальных оснований ее правомерности, однако, до настоящего момента ответа на претензию в адрес истца/представителя истца не поступило.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» сумму причиненного ущерба в размере 134798 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении.

Представитель МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. С результатами экспертизы выразила несогласие, пояснив, что несогласие основано на субъективном мнении, каких-либо заключений специалистов, рецензии, она предоставлять не будет, правом заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, пользоваться не будет. Полагала, что повреждения, полученные транспортным средством истца, могли быть получены не в результате ДТП при описываемых истцом обстоятельствах.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в том числе, через своего представителя в порядке ст. 117 ГПК РФ, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствие с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец полагает, что именно ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, не обеспечил исправное состояние провода контактной троллейбусной сети по адресу: <адрес>, у <адрес>, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9923720945 ФИО1 является собственником автомобиля Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком № ..... (л.д. 38).

21.09.2021 г. в 04 часа 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением водителя ФИО5

Данный факт подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 года, объяснением ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 21.09.2021 года (л.д. 63-65).

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2021 года, 21.09.2021 г. в 04 часа 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5 допустил наезд на растяжку контактного провода, в результате ДТП указанному автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 61).

Троллейбусные электропровода, расположенные над проезжей частью дороги по указанному адресу в месте ДТП находятся во владении и эксплуатации МКП МТК «Воронежпассажиртранс», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из этого следует, что ответственность за возмещение ущерба перед истцом должен нести непосредственно ответчик МКП МТК «Воронежпассажиртранс», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ..... от 28.09.2021 года, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа, составляет 117900 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 5000,00 рублей (л.д. 17-37).

В целях определения причин возникновения повреждений транспортного средства истца, а также возможности их образования при описываемых истцом обстоятельствах, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.04.2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д.103-104).

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № ..... от 22.06.2022 года, заявленные повреждения автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***>, указанные под позициями 2-3 и 5-19 акта осмотра № 7639 от 28.09.2021 года, составленного ИП ФИО3, находят свое подтверждение на исследуемом автомобиле, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли быть образованы в результате контактирования правой части автомобиля Форд Транзит с несущим тросом и подвесами контактного провода троллейбусной сети, расположенными в месте, указанном в схеме от 21.09.2022 года. Образование выявленных в ходе осмотра повреждений облицовки переднего бампера (позиция № 1 указанного акта осмотра) противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Наличие отдельных повреждений облицовки переднего бампера (позиция № 1 акта) и решетки радиатора (позиция № 4 акта), заявляемых в акте осмотра, не подтверждается проведенным осмотром транспортного средства. Поскольку эксперту не были предоставлены фото и видео материалы с места ДТП, разрешить вопрос о том, образовались ли повреждения автомобиля в результате его наезда на провисший провод, либо были получены в результате обрыва провода в момент движения транспортного средства, экспертным путем не представляется возможным. Однозначно эксперт полагал возможным сделать вывод о том, что выявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться исключительно только в результате наезда на лежачий провод контактной сети. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, полученных в результате ДТП от 21.09.2021 года составляет 134 798 рублей (л.д. 117-138).

Суд принимает во внимание данное заключение в качестве убедительного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы, сделаны, в том числе, после непосредственного исследования поврежденного транспортного средства истца, фотоматериалов с повреждениями, а также технической документации, содержащий сведения о проводах контактной сети, их характеристиках, размерах и конфигурации. Эксперт ФИО6 обладает необходимой квалификацией и стажем работы в экспертной деятельности с 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в объективности эксперта, а также обоснованности и правильности сделанных им выводов, у суда не имеется.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, убедительных доказательств опровергающих доводы истца, а также обосновывающих возражения ответчика, суду не представлено. Своим правом ходатайствовать о вызове эксперта, назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы представитель ответчика не воспользовался, тогда, как такое право ему было подробно разъяснено судом.

Представленная в материалы дела копия книги учета (оперативного журнала) контактной сети об отсутствии обращения по факту повреждений контактной сети, выводов эксперта и представленные истцом доказательства не опровергает, поскольку указанная книга ведется самим ответчиком, который вправе вносить или не вносить какие-либо сведения в ее содержание, потому отсутствие сведений о падении, либо провисании проводов контактной сети в месте ДТП 21.09.2021 года не исключает событие ДТП, приведенное в административном материале.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом, с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 798 рублей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из настоящего дела, до обращения в суд истец провел определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости. Поскольку расходы на проведение исследования в размере 5000,00 руб. понесены вынуждено, необходимы были для обращения в суд, определения цены иска, уплаты государственной пошлины, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3558 рублей, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований имущественного характера (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

В материалах дела находится заявление ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28299 рублей (л.д. 117).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы в указанном размере.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, которым экспертному учреждению не были уплачены денежные средства за проведение экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28299 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 798 рублей, стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 558 рублей, а всего 143 356 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2022 года.