Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2025 года

№ 2-843/2025

50RS0035-01-2024-014476-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении нежилого здания в возведенном состоянии, встречным требованиям Администрации г.о. <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольным, его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9о.Подольск, с учетом уточненного иска просила сохранить в возведенном состоянии нежилое здание общей площадью по внутреннему обмеру 772.0 кв.м., площадью застройки 781.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, земельный участок 23, согласно техническому плану, выполненному ООО «Климовский БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; признать права собственности за ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, земельный участок 23., общей площадью по внутреннему обмеру 772.0 кв.м., площадью застройки 781.0 кв.м..

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1007 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, земельный участок 23. На указанном земельном участке истец возвел капитальное нежилое строение. Разрешительной документации на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик –Администрация г.о. <адрес> представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала встречное исковое заявление, в котором просит: Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, а именно фундамент с металлоконструкциями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, земельный участок 23; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения: <адрес> ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, ИНН №, №, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, а именно фундамента с конструкциями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1007 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «бытовое обслуживание, магазины», по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, земельный участок 23, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 206 РФ предоставить право Администрации городского округа <адрес> осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки - объекта капитального строительства, а именно фундамент с металлоконструкциями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1007 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «бытовое обслуживание, магазины», расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, земельный участок 23, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Третье лицо – Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

ФИО4, представители Главного управления государственного строительного надзора МО, Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ №, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1007 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, земельный участок 23.

На указанном земельном участке истец возвел капитальное нежилое строение. Разрешительной документации на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030941:28, не выдавалось.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, мотивированное тем, что 14.10.2024г. в <адрес> Подольск поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> №Исх-11968/09-06, из которого следует, что при проведении выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, земельный участок 23, выявлен факт по возведению фундамента и металлических конструкций без получения в установленном законом порядке согласования.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная штатным экспертам ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта установлено, что по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, земельный участок 23, расположено нежилое здание общей площадью по внутреннему обмеру 772.0 кв.м., площадью застройки 781.0 кв.м, соответствующее техническому плану, выполненному ООО «Климовский БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32 том 1). Функциональное назначение исследуемого объекта — это «здание магазина и/или бытового обслуживания».

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, участок 23, с К№, не соответствует следующим противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно:

- ст. 34 «Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>»;

- п.4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»,

- 6.1.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, участок 23, с К№, не соответствует:

-п.4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» - Для его устранения, необходимо в местах перепада высот пола (эвакуационные выходы, за исключением основного входа\выхода) устроить лестницы или пандусы, в соответствии с СП 1.13130;

-ст. 34 «Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>». Превышен процент застройки земельного участка с К№, на дату обследования составляет 77%, нормируемый показатель 50%, не соблюдены минимальные отступы 3 м., от границы земельного участка, на дату обследования минимальное расстояние от контура исследуемого объекта до границ земельного участка составляет 0.04м. В соответствии со ст. 12 ПЗЗ городского округа <адрес>, после устранения противопожарных нарушений, исследуемый объект можно будет эксплуатировать без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

-6.1.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» - Для его устранения, необходимо устроить пандус и поручни в соответствии с. СП 59.13330.2020, перед основным входом.

Ответить на часть вопроса «Нарушает ли данное здание права и охраняемые законом интересы третьих лиц» не представляется возможным, так как вопрос содержит правовую составляющею не входящую в компетенцию экспертов специальности 16.1, 27.1.

Учитывая проведенные исследования при ответе на вопрос №, эксперт приходит к выводу, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, участок 23, с К№, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

После проведения судебной экспертизы в обоснование доводов об устранении выявленных недостатков истцом в материалы дела представлена рабочая документация системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на спорном объекте, составленная ООО «Стройинициатива», являющегося членом саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (л.д.217-218, 56-127)

Также истцом представлено проведенное после выполнения указанных работ экспертное исследование ООО «МосПроектКомплекс», имеющего аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Согласно заключению, в ходе проведения экспертизы, экспертами установлено, что нарушения, установленные в экспертном заключении №,660/1-2-25 в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок 23, с К№, устранены в полном объеме.

Требования статьи 7 №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются, следовательно, механическая безопасность объекта обеспечена.

Требования статьи 8 №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются, следовательно, пожарная безопасность объекта обеспечена.

Экспертами было установлено соответствие объекта экспертизы вышеуказанным требованиям, которое заключается в достаточной ширине проемов и проходов для осуществления беспрепятственного перемещения МГН, а также в наличии пандуса у главного входа в здание.

Объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>, участок 23, с К№, не угрожает жизни и здоровью граждан (том 2 л.д.151-216).

В соответствии с отчетом ООО «ФАГМА», составленным также после проведения работ по устранению недостатков, в результате проведенного расчета установлено, что индивидуальный риск для людей не превышает 10"6 и составляет 0,16-10"6.Таким образом, на объекте защиты Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, участок 23, К№ значение индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности по п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части не превышения допустимого (нормативного) значения индивидуального пожарного риска, установленного ч. 1 ст. 79 этого же Федерального закона (л.д.1-54 том 2).

В соответствии заключением специалиста ООО «Аккредитованная компания пожарной безопасности «Восхождение», в результате исследования, проведенного после проведения судебной экспертизы, установлено, что состояние и качество огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте по адресу: <адрес>, участок 23, К№, выполненной огнезащитным составом «КРАУЗ-Ультра» организацией ООО «СтройИнвест» удовлетворительное (том 1 л.д.210-218). Работы по обеспечению огнезащиты металлических конструкций проводились на основании подготовленного проекта (л.д.219-239).

Также ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным Учреждением Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы МЧС России» подготовлено экспертное заключение, утвержденное Заместителем начальника Академии (том 1 л.д.240-248), согласно которому Отчёт по результатам расчёта пожарного риска Нежилое здание, <адрес>, участок 23, К№ выполнен в соответствии с методикой, утвержденной приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности» и оформлены в соответствии с СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению».

Безопасность людей при пожаре подтверждена расчётной оценкой пожарных рисков по детерминированным математическим моделям, содержащимся в нормативно-установленных методиках оценки пожарных рисков и обеспечивается существующим объёмно-планировочным и конструктивным исполнением эвакуационных путей и выходов объекта защиты, а также наличием и исправным состоянием систем противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализацией и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является руководителем ООО «Стройинициатива». На основании заключенного с ФИО2 договора ими на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, участок 23, был подготовлен проект системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, проведены работы по её установке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показала, что является сотрудником ООО «СтройИнвет», на основании заключенного с ФИО2 договора ими на спорном объекте были проведены работы по устранению выявленных судебной экспертизой недостатков, установлены пандусы, оборудован эвакуационный выход, устранены перепады высот пола, которые были ранее из-за неоконченности внутренней отделки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показал, что занимает должность заместителя начальника кафедры пожарной безопасности технологических процессов ( в составе учебно-научного комплекса пожарной безопасности объектов защиты) Академии Государственной Противопожарной Службы МЧС России, также входит в состав научно-технического совета Академии, который рассматривает, в том числе, документы, направляемые на государственную экспертизу пожарной безопасности объектов строительства, многоквартирных домов. Подготовленное ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным Учреждением Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы МЧС России» подготовлено экспертное заключение, утвержденное Заместителем начальника Академии, поддержал, указал, что при проведении судебной экспертизы установлено, что на момент составления заключения на исследуемом объекте требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы» соблюдены, требования СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» являются производными из СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы», соответственно также соблюдены. Также при подготовке заключения ими произведен расчет пожарных рисков, согласно которому безопасность людей при пожаре в данном здании подтверждена расчётной оценкой пожарных рисков.

Не доверять представленным заключениям специалистов, а также экспертному заключению Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы МЧС России», утвержденному Заместителем начальника Академии, суд оснований не имеет, поскольку они являются определенными и не имеют противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Эксперт Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы МЧС России» обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, оснований сомневаться в компетентности эксперта, допущенного к проведению государственных экспертиз пожарной безопасности объектов у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы специалистов, эксперта суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, а также принимая во внимание, что указанный объект не нарушает прав и охраняемые законом интересы третьих лиц, отсутствует угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что согласно экспертного заключения Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы МЧС России» выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы» и СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в настоящее время устранены.

В свою очередь нарушения в виде превышения площади застройки земельного участка (77% вместо разрешенных 50%) и несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка 3 м не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска и сносе строения, поскольку не являются существенными.

Так, в заключении судебной экспертизы (л.д.204об) указано, что в соответствии со ст. 12 ПЗЗ Г.о. Подольск после устранения противопожарных нарушений исследуемый объект можно эксплуатировать без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Таким образом, доводы ФИО9о. Подольск противоречат положениям ПЗЗ, действующим на территории Г.о. Подольск.

Доводы ФИО9о. Подольск о том, что факт устранения выявленных нарушений может быть установлен только в рамках проведения дополнительной экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку представленные суду доказательства оцениваются судом в совокупности. В заключении проведенной судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении отражен перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений. Из представленных суду доказательств бесспорно подтверждается выполнение указанных в заключении судебной экспертизы работ, таких как устройство лестниц и пандусов в местах перепада высот пола, устройство пандусов и поручней перед основным входом. Необходимость выполнения иных работ в заключении судебной экспертизы не указана. При этом установлено, что конструкции исследуемого здания обеспечивают его конструктивную безопасность. В свою очередь, факт обеспечения безопасности людей при пожаре после устранения указанных в судебной экспертизе недостатков установлена в заключении эксперта Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего образования «Академия государственной противопожарной службы МЧС России», имеющего право на проведение государственной экспертизы пожарной безопасности объектов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и имеется иной способ устранения нарушений, которые существенными не являются. При этом предметом встречных исковых требований представителем ФИО9о. Подольск указан фундамент с металлоконструкциями, в то время как представленными доказательствами безусловно подтверждается наличие на земельном участке оконченного строительством капитального объекта недвижимости, конструкции которого обеспечивают его конструктивную безопасность.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в возведенном состоянии нежилое здание по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, земельный участок 23, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью по внутреннему обмеру 772.0 кв.м., площадью застройки 781.0 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, земельный участок 23, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью по внутреннему обмеру 772.0 кв.м., площадью застройки 781.0 кв.м.

Встречные исковые требования администрации г.о. Подольск к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, его сносе – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Гаврилова