Дело № 2-2263/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002678-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

c участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, г.р.з. ###, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ###, принадлежащего ФИО1, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № ###, подготовленному ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 42900 руб., с учетом износа – 33200 руб.

АО «МАКС» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 42900 руб. путем почтового перевода, отправив его ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, выплате неустойки за нарушение срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №###, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 46000 руб., с учетом износа – 36200 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 36200 руб., а также неустойка в случае не исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение 36200 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна и полагает, что в связи с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме с ответчика подлежит взысканию сумма, определенная финансовым уполномоченным без учета износа в размере 46000 руб.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 9800 руб., неустойку в размере 131040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131040 руб., а также со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 9800 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 95 руб., расходы на представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что судебные расходы будут заявлены в отдельном заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, в установленный законом десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца об организации восстановительного ремонта не исполнены, поскольку АО "МАКС" не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательства по договору ОСАГО со СТОА, согласно установленным правилам обязательного страхования, в связи c чем, страховщиком исполнено обязательство посредством осуществления страховой выплаты. АО «МАКС» направляло запрос в адрес ИП «ФИО3», расположенного по адресу: <...>, однако, последний уведомил о невозможности проведения ремонта согласно требованиям законодательства об ОСАГО. Истицу было предложено самостоятельно произвести ремонт на СТОА, однако истец ремонт не организовал.

Требование осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа заменимых и комплектующих деталей полагал не основанным на нормах действующего законодательства. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и требования разумности в случае взыскания компенсации морального вреда, поскольку они несоразмерны возможному причиненному вреду правам потребителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8, 11 ст. 1, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Mazda 3, г.р.з. ###, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ### ###, принадлежащего ФИО1, ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА г. Владимира по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ООО "Экспертно-Консультативный Центр" по поручению АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 42900 руб., с учетом износа – 33200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило уведомление истцу о том, что у страховой компании отсутствуют СТОА, соответствующие установленным правилам ОСАГО, также страховая компания предложила истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42900 руб. путем почтового перевода.

Почтовый перевод истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, сообщив о произведенной выплате страхового возмещения в сумме 42900 руб. и полном исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, выплате неустойки за нарушение срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия у АО "МАКС" договоров на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательства по договору ОСАГО со СТОА, страховщиком исполнено обязательство посредством осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Из указанного решения следует, что службой финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт»№ ###, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 46000 руб., с учетом износа – 36200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования истца удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 36200 руб., также в случае неисполнения страховой компанией п.1 резолютивной части решения пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 36200 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась, что послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец не согласна с выплатой страхового возмещения с учетом износа, и просит довзыскать с АО «МАКС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (46000 руб.) и выплаченной суммой с учетом износа 36200 руб., которая составляет 9800 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, такое соглашение между страховщиком и истцом не заключалось и подписывалось.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в денежной форме в одностороннем порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, и поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени, ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 9 800 руб., исходя из расчета: 46000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 32200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа, выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного) = 9800 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №###, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, сторонами не оспорены.

Доводы страховой компании о том, что истицу предложено самостоятельно произвести ремонт на СТОА, подлежат отклонению, поскольку возложение данной обязанности на потерпевшего законом не предусмотрено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что у АО "МАКС" отсутствуют договоры со СТОА соответствующими правилам ОСАГО, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям и истец отказался от ремонта на такой СТОА.

Ввиду вышеизложенного, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 9 800 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как названным Законом, так и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1 и от 12.10.2021 N 25-КГ21-13-К4).

В данном случае наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###, и его последующее исполнение страховой компанией за пределами срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, однако страховое возмещения перечислил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, то с АО "МАКС" в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 131 040 руб. исходя из расчета: 36 200 х 1% х 238 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 86156,00 руб. + 9800 руб. х 458 х 1 % = 44884 руб.

Судом производится расчет данной неустойки на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, размер которой будет составлять 131824 руб.: 36 200 х 1% х 238 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 86156,00 руб. + 9800 руб. х 466 х 1 % = 131 824 руб.

Учитывая период просрочки, заявленный к взысканию, степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки (131824,00 руб.) и размером неисполненного обязательства (46000 руб.), принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить данную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 9800 руб., за каждый день просрочки, но не более 310000 руб., с учетом уже взысканной неустойки в размере 90000 руб. (400000 – 90000 = 310000).

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 23000 руб. (50% от размера страхового возмещения 46000 руб., не осуществленного в добровольном порядке).

Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным АО "МАКС" ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в редакции на день подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) страховое возмещение – 9 800 руб., штраф – 23 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 9 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 310000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ### в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун