РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 31.07.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 188575 рублей сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с установлением размера ежемесячного взноса 3462,96 рубля, окончательная дата погашения кредита – 31.07.2025, процентная ставка по кредиту – 18%. 28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 276990,72 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 20.12.2021 судебный приказ от 22.11.2021 отменен по заявлению ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 276990,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969,91 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении представитель общества просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в исковых требований.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 31.07.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 188575,15 рублей, сроком на 120 месяцев, дата возврата кредита 31.07.2025, процентная ставка 18%.

Размер ежемесячного взноса составляет 3462,96 рубля (размер первого платежа 2882,87 рубля, размер последнего платежа 2562,46 рубля), дата платежа установлена – 31 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком гашения кредита, путем перечисления с банковского специального счета заемщика.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. Факт получения ФИО1 суммы кредита ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка подтверждается ее личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от 31.07.2015. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору кредитования от 31.07.2015 <***> составляла на 28.06.2018 (дата переуступки) 276990,72 рублей, из которых: 188575,15 рублей – задолженность по основному долгу, 88415,57 рублей – проценты.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

28.06.2018 между ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 3/2018/ДРВ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3.1.).

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении № 1 к Договору (пункт 4.1.).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе переданы права требования в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору от 31.07.2015 <***>, общий объем уступаемых прав составил 276990,72 рублей, что подтверждается приложением № 1 к Договору об уступке прав (требований) от 28.06.2018 № 3/2018/ДРВ, выпиской из приложения № 1.

ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам. Согласно официальному сайту «Почта России», уведомление с почтовым идентификатором 14571727421049 получено заемщиком 10.02.2020. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав (требований) от 28.06.2018 № 3/2018/ДРВ, заключенного ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», является уступка права требования по денежному обязательству, в том числе, заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Договор кредитования от 31.07.2015 <***>, анкета заявителя содержат согласие заемщика ФИО1 на уступку права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Положения договора, заключенного 31.07.2015 <***> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от 28.06.2018 № 3/2018/ДРВ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору от 31.07.2015 <***>. Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Проверяя заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно материалам гражданского дела № 2-2927/2021 судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимкого района Иркутской области, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 09.11.2021.

Судебным приказом от 22.11.2021 № 2-2927/2021 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2015 в размере 276 990,72 рублей за период с 31.07.2015 по 28.06.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 2 984,96 рубля, всего 279 975,68 рублей.

Определением мирового судьи от 20.12.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением в Усть-Илимский городской суд Иркутской области ООО «ЭОС» обратилось 12.05.2022.

Уведомление об истребовании все суммы задолженности досрочно получено ответчиком 10.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности с моменты выноса ссуды на просрочку и до обращения к мировому судье.

Как установлено, кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи, срок исполнения обязательства 31.07.2025, поэтому суд полагает, что уведомлением, полученным ответчиком 10.02.2020, истец истребовал возврат кредита досрочно.

Вместе с тем, определяя период, с которого подлежит взысканию задолженность, суд, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, полагает, что истец имеет право на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности начиная с 31.03.2019 (с 31.03.2019 до даты подачи заявления срок исковой давности тек 2 года 7 месяцев 8 дней, с отмены судебного приказа с 21.12.2021 до подачи иска в суд 12.05.2022 – срок исковой давности составил 4 месяца 22 дня).

Таким образом, истец имеет право на взыскание всей кредитной задолженности с 31.03.2019.

Срок действия кредита до 31.07.2025, ежемесячный платеж равен 3 462,96 рубля, за исключением последнего равного 2 562,46, количество месяцев 76, итого сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит 262 284,46 ((3462,96*75)+2562,46) рубля. Требования о взыскании задолженности в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 23966 от 07.02.2022 и платежному поручению № 202886 от 16.11.2020, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 969,91 (2984,95+2984,96) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 653,50 (94,70%) рубля. Требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2015 в размере 262 284,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 653,50 рубля, всего 267 938,1 рублей.

Исковые требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022