КОПИЯ

Дело № 2а-3705/22

УИД: 51RS0003-01-2022-005648-53

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием:

представителей административного истца ФИО5,

ФИО3,

представителя административного ответчика

УФССП России по Мурманской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Ленинского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 48950 рублей 85 копеек.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и АО «МРИВЦ», и направлено в адрес последнего для исполнения.

Вместе с тем, денежные средства, поступающие агенту (АО «МРИВЦ») от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов г. Мурманска за оказание Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оплате иных услуг, имеют целевое назначение. Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества многоквартирного дома.

Вывод судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО1 о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента, не являются собственностью плательщика и принадлежат на праве собственности поставщику, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Учитывая целевой характер денежных средств, поступающих на счет АО «МРИВЦ» по агентскому договору, указывает на невозможность обращения взыскания на имущественное право должника – право получения денежных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что такое взыскание затрагивает интересы собственников и нанимателей жилых помещений и ограничивает их в правах на получение (оказание) жилищных и коммунальных услуг надлежащего качества.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-СД об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» ФИО5 и ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4, на исполнении которой находится сводное исполнительное производство №-СД, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по административному иску не представила.

Заинтересованные лица АО «МРИВЦ», ОСП Ленинского округа г. Мурманска, УФНС по Мурманской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в ОСП Ленинского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «Комфорт», о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 100000 рублей.

В установленный законодательством об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, задолженность погашена не была, документы подтверждающие оплату задолженности судебному приставу-исполнителю представлены не были, остаток задолженности составляет 48950 рублей 85 копеек.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, счетов в банках.

Согласно полученным ответам ООО «Комфорт» не имеет в собственности недвижимого имущества, маломерных судов, ценных бумаг, автотранспортных средств, самоходной техники.

Вместе с тем, было установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», в адрес указанных банков судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства со счетов должника на депозитный счет ОСП не поступали ввиду их отсутствия.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем истребована финансово-экономическая документация, с целью выявления иного имущества должника. ООО «Комфорт» представлены сведения о том, что между ООО «Комфорт» (принципал) и АО «МРИВЦ» (агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в том числе сбор денежных средств, поступающих от населения при оплате услуг принципала на расчетный счет агента и перечисление их принципалу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Комфорт» - право получения денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Комфорт», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете АО «МРИВЦ» в пределах суммы долга 100000 рублей. На АО «МРИВЦ» возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставленные должником, в части «содержание и ремонт», перечислять 30% от указанных денежных средств, в пределах суммы долга в размере 100000 рублей на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска.

Ссылаясь не законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что денежные средства, находящиеся у АО «МРИВЦ», поступают от потребителей услуг – собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и перечисляются в последующем в соответствии с условиями договоров, заключенных с организациями коммунального комплекса. Данные денежные средства не являются имуществом должника, а принадлежат гражданам - потребителям услуг, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.

Оценивая указанные доводы применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника (часть 9).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 названного Закона прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также имущественных прав должника.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

При отсутствии агентского договора денежные средства перечислялись бы непосредственно должнику, и судебный пристав имел бы возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов должника.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника, позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-КГ17-536.

Кроме того, суд отмечает, что права и законные интересы ООО «Комфорт» в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги предоставляемые должником, только в размере 30%.

Доводы ООО «Комфорт» о том, что денежные средства, поступившие на счет АО «МРИВЦ» не являются собственностью должника и принадлежат гражданам, не могут быть приняты во внимание, поскольку после поступления от жильцов денежных средств на специальный счет агента, действующего от своего имени, но в интересах принципала (общества) по выставленным агентом счетам, данные денежные средства принадлежат именно обществу как исполнителю услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Аналогичный вывод находит свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС21-9191.

Ссылка административного истца на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А-42-7104/2020 о признании ничтожным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Комфорт» и ИП ФИО6, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Дерябин