Решение по делу № 2-5537/2019 от 31.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-5537\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 31 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Кислица М., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО3 с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно п. 2.4. указанного договора подрядчик обязуется закончить работы не позднее 60 дней с момента оплаты первого этапа согласно смете.

Согласно п. 3.1. договора заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора обязуется оплатить стоимость работ первого этапа. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме был оплачен первый этап работ. Также в период действия указанного договора заказчиком были оплачены второй и третий этапы. Таким образом, истцом, как заказчиком по заключенному договору, стоимость работ оплачена на 100% в сумме 475 000 рублей.

Согласно требованиям п. 2.4 договора исполнение обязательств должно было закончиться до ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности истец согласился продлить срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, эти обязательства не были выполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт фактически выполненных работ, согласно которого заказчиком были приняты работы по первому и второму этапу, третий этап не был выполнен. В досудебном порядке в процессе урегулирования взаимоотношений стороны определились, что ответчик по заключенному договору произведет возврат полученных денежных средств в размере 128 000,00 рублей за неисполненные в срок работы. Сторонами согласно расписке, оформленной в простой письменной форме, был предусмотрен график платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 43 000,00 рублей. Однако ответчиком были нарушены условия по урегулированию спорной ситуации. Денежные средства в размере 30 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 20 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а сумма платежа, предусмотренная к возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ и не полностью, а в размере 25 000,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчиком в рамках заключенного договора были нарушены не только условия и сроки по исполнению принятых на себя обязательств в части исполнения условий договора, но и нарушены сроки и условия урегулирования соглашений, достигнутых в досудебном порядке.

Основной долг на момент подачи искового заявления составляет 53 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 53 000,00 рублей, неустойку согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 384 750,00 рублей, дополнительные расходы (убытки), причиненные истцу, в размере 140 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять Закон РФ о защите прав потребителей, поскольку ответчик является лицом, систематически выполняющим трудовую деятельность в качестве предпринимателя. Это факт подтверждается тем, что ответчик рекламирует свою деятельность в сети «Интернет», где истец и нашла сведения об ответчике.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила суду письменное заявление ответчика, в котором тот просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в размере 53 000,00 рублей и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. В силу п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. Работы выполняются в помещениях заказчика. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется в смете к договору, а также в плане - схеме, подписанными сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора подряда. Сметой, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы перечень работ и их стоимость в сумме 475 000,00 рублей.

Согласно п. 3 договора подряда сторонами согласована оплата 3-х этапов работ в соответствии с графиком производства работ, указанном в смете к договору:

- 1-й этап: 158 333,00 рубля;

- 2-й этап: 158 333,00 рубля, при условии выполнения подрядчиком 1-го этапа объема работ, - 3-й этап: 158 333,00 рубля при условии выполнения подрядчиком 2-го этапа объема работ, указанного в смете к договору подряда.

Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания Договора подряда обязуется оплатить подрядчику 158 333,00 рубля, данная сумма входит в оплату 1 этапа строительных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда подрядчик обязуется закончить работы в срок не позднее чем через 60 дней с момента оплаты первого этапа согласно смете.

Согласно требованиям указанного выше пункта договора подряда исполнение обязательств должно было закончиться до ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Первый и второй этап работ были оплачены истцом своевременно. За третий этап работ денежные средства поступали частями на счет подрядчика со счета №, открытого на имя супруга истицы ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками из системы Сбербанк-онлайн.

Первый платеж за производство третьего этапа работ поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей. Последний платеж в размере 10 000,00 рублей был произведен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора подряда в случае необоснованной задержки оплаты заказчиком этапа работ подрядчик имеет право приостановить работы и обязательства по договору до момента оплаты. Срок выполнения работы по договору при этом продлевается на срок задержки платежа.

указанного в смете к договору;

В результате задержки заказчиком платежей за производство третьего этапа работ, подрядчиком в силу п. 4.1 договора работы были приостановлены, а срок выполнения работ по договору подряда, соответственно, продлен от даты последнего платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца и 8 дней, до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представитель ответчика считает, что с учетом условий п. 4.1. договора подряда со стороны подрядчика срок исполнения обязательств по договору не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по договору без замечаний.

Согласно акту приема-передачи подрядчиком выполнены следующие этапы работ:

Первый этап работ выполнен полностью, заказчик замечаний не имеет.

Второй этап выполнен полностью, кроме монтажа подоконника. Заказчик замечаний не имеет.

Третий этап выполнен частично, выложена напольная плитка на площади 20 кв.м. Оставшийся объем работ не выполнен.

Стороны пришли к соглашению о возврате подрядчиком заказчику денежных средств в размере 128 000,00 рублей, определен график возврата платежей. Тем самым, стороны расторгли договор подряда по соглашению сторон.

Также представитель ответчика ФИО4 указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 384 750,00 рублей, поскольку на момент подачи иска в суд договор подряда прекратил свое действие по соглашению сторон.

Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении ответственности ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением основного обязательства.

Требование истца не связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги, а обусловлено требованием о возврате денежных средств.

Поскольку нарушения, связанные с ненадлежащим качеством оказанной услуги, со стороны ответчика, отсутствуют, то в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по основаниям, установленным Законом РФ "О защите прав потребителя", поскольку на момент подачи иска в суд, отношения сторон, вытекающие из договора подряда, прекратились, требования истца об исполнении ответчиком денежных обязательств, не являются требованиями потребителя, основанными на факте нарушения его прав, защищаемых законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворены быть не могут. Требования истца о возмещении убытков, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, сменившей впоследствии фамилию и имя на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени № I-ЛО, (далее заказчик) и ФИО3 (далее подрядчик) заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (далее договор подряда).

Согласно договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, помещение 7. Работы выполняются в помещениях заказчика. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется в смете к договору, а также в плане-схеме, подписанными сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора подряда.

Сметой, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы перечень работ и их стоимость в сумме 475 000,00 рублей.

Согласно п. 3 Договора подряда сторонами согласована оплата 3-х этапов работ в соответствии с графиком производства работ, указанном в смете к договору:

первый этап - 158 333,00 рубля;

второй этап - 158 333,00 рубля при условии выполнения подрядчиком первого этапа объема работ, указанного в смете к договору;

третий этап - 158 333,00 рубля при условии выполнения подрядчиком второго этапа объема работ, указанного в смете к договору подряда.

Заказчик в течение трех дней с момента подписания договора подряда обязуется оплатить подрядчику 158 333,00 рубля, эта сумма входит в оплату первого этапа строительных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда подрядчик обязуется закончить работы не позднее чем через 60 дней с момента оплаты первого этапа согласно смете.

Первый и второй этап работ были оплачены ФИО1 своевременно.

За третий этап работ денежные средства поступали частями на счет подрядчика со счета №, открытого на имя супруга ФИО1 – ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками из системы Сбербанк-онлайн.

Факт оплаты третьего этапа работ частями истец не отрицает.

Судом установлено, что первый платеж за производство третьего этапа работ поступил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей. Последний платеж в размере 10 000,00 рублей был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком документально.

В результате задержки заказчиком платежей за производство третьего этапа работ, подрядчиком в силу п. 4.1 договора работы были приостановлены, а срок выполнения работ по договору подряда, соответственно, продлен от даты последнего платежа на 2 месяца и 8 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом условий п. 4.1. договора подряда суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что со стороны подрядчика срок исполнения обязательств по договору не нарушен.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Принцип свободы договора, отраженный в положениях ст. 421 ГК РФ, применяется к соглашению сторон о расторжении договора, равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили последствия расторжения договора. В частности, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств сторон, определив обязательства сторон, возникающие после расторжения договора, а именно, установив срок возврата денежных средств и их размер.

На момент подачи искового заявления денежные средства ответчиком частично возвращены, остаток задолженности составляет 53 000,00 рублей, от оплаты которого ответчик не отказывается.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, в силу ст. 309 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 неустойки в размере 384 750,00 рублей, поскольку на момент подачи иска в суд договор подряда прекратил свое действие по соглашению сторон, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении ответственности ответчика по договору бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением основного обязательства.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по основаниям, установленным Законом РФ "О защите прав потребителя", в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора; условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В тоже время, договор подряда расторгнут сторонами по взаимному соглашению, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 450 ГК РФ, и на условиях, соответствующих положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В связи с чем, положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" в данном случае не подлежат применению.

Более того, на момент подачи иска в суд, отношения сторон, вытекающие из договора подряда, прекратились, требования истца об исполнении ответчиком денежных обязательств, возникших на основании соглашения о расторжении договора, не являются требованиями потребителя, основанными на факте нарушения его прав, защищаемых законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Между тем, истцом каких-либо доказательств несения расходов, направленных на восстановление её нарушенного права в связи с нарушением срока выполнения работ, подлежащих компенсации ответчиком, в материалах дела не содержится, суду не представлено. А потому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По договору подряда ответчик выступает в качестве физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, между сторонами действительно имелись договорные отношения, вытекающие из договора подряда, однако такое соглашение заключено между истцом и ответчиком, выступающим в качестве физического лица, без использования статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пп. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, которым предусмотрено, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснению, приведенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствуют о том, что в правоотношения с истцом ответчик вступил не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Доказательств обратного истец суду не представил.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1790 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования муниципальный округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1790 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья: Е.М. Вергунова