Дело № 2- 6708\2025

78RS0002-01-2025-008030-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт. Исходя из направления на ремонт, следует, что непосредственным исполнителем ремонта является ООО «Сэмпол Регион Сервис», который якобы расположен по адресу <адрес>А. После получения направления на ремонт, истец прибыла по адресу, указанному в направлении, однако, не обнаружила там ООО «Сэмпол Регион Сервис». Связавшись с ответчиком, в ходе общения истцу пояснили, что СТОА переехало, в связи с чем, предупредили, что с истцом свяжутся и пригласят по новому адресу. В последующем, истцу позвонили с СТОА и пригласили на осмотр машины, по адресу: <адрес> Прибыв на осмотр по указанному адресу, истец обнаружила, что там осуществляет деятельность иное юридическое лицо, не указанное в направлении. Истец связалась по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт 8 (495) 005-15-55, где истцу подтвердили, что адрес, указанный в направлении, является неверным (<адрес>А) и пояснили, что СТОА осуществляет деятельность через подрядчиков ООО «Ремавтосервис», по адресу: <адрес>.

Сроком осуществления восстановительного ремонта является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По настоящее время транспортное средство истца не отремонтировано. Истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца возникли убытки. На основании изложенного, со ссылкой на Закон об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 294 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (не более 400 000 рублей), неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда (не более 400 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремавтосервис", ООО "Сэмпол Регион Сервис".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК», ООО «Аксиос-Бизнес».

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным возражениям с заявленными требованиями не согласны, полагают, что надлежащим образом исполнили обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца; в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа до 1000 рублей, заявленные расходы на представителя полагают завышенными, просят снизить до 500 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его нрава требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Great Hall, г.р.з. Н 022 НК 10, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средств Skoda, г.р.з. М 850 ВТ 10.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт.

20.12.2024 финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

20.12.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с учетом износа составляет 19 300 рублей.

10.01.2025 станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Сэмпол Регион Сервис» уведомила финансовую организацию о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца.

10.01.2025 СТОА ООО «АА-Авто Групп» уведомила страховую компанию об отказе произвести восстановительный ремонт транспортного средства по причине невозможности проведения ремонта в течение 30 дней и недостаточности денежных средств.

16.01.2025 финансовая организация направила заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис», расположенную по адресу: <адрес>А (РПО №). Срок действия направления - до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2025 ООО «Техавтоком» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 294 400 рублей, с учетом износа - 183 800 рублей.

24.03.2025 ответчиком от истца получена претензия, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию была предоставлена измененная справка ГИБДД, в которой был зафиксирован третий элемент повреждения транспортного средства, в связи с чем, истец просит учесть все повреждения при ремонте, а также решить вопрос с ремонтом транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя готовности СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» осуществить восстановитель ремонт транспортного средства и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, указав, что направление, выданное ДД.ММ.ГГГГ, является действующим.

08.04.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением, согласно которому в выданном направлении отсутствует указание на ремонт крыла транспортного средства, в связи с чем, заявитель ждет направление с указанием всех повреждений, подлежащих ремонту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о готовности СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» осуществить восстановитель ремонт транспортного средства и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, указав, что ремонт крыла транспортного средства согласован со СТОА, о чем на СТОА направлено уведомление. К письму приложено направление на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» с продленным до ДД.ММ.ГГГГ сроком действия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков, неустойки. Также в претензии заявитель сообщил о том, что СТОА пригласила заявителя на осмотр по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о готовности СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, указав, что направление на ремонт является действующим, ремонт крыла транспортного средства согласован со СТОА, о чем на СТОА направлено уведомление.

Согласно разъяснениям СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис», СТОА действовала в интересах клиента, поскольку по адресу <адрес>А вышла из строя камера окраски, заявителю предложили предоставить транспортное средство по адресу <адрес>

Между тем, как следует из пояснений истца, отраженных в исковом заявлении, по адресу <адрес> станцию техобслуживания ООО «Сэмпол Регион Сервис» она не обнаружила; при обращении на СТОА по адресу: <адрес> ей был дан ответ, что ремонт по направлению страховой компании там не производят.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ремавтосервис» ФИО5 (директор) пояснил, что по адресу: <адрес> располагается его станция техобслуживания; договорных отношений с ООО «Сэмпол Регион Сервис» не имеет. Истец обращалась к ним с направлением на ремонт автомобиля, ей было разъяснено, что по направлениям страховых компаний они не работают.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Решением службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Исходя из решения финансового уполномоченного, по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Техавтоком» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 294 400 рублей.

Таким образом, сумма убытков истца составляет 294 400 рублей.

Согласно п.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО было подано ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, неустойка составляет 541 696 рублей, исходя из следующего расчета: 294400 рублей х1%х184 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (не более 400 000 рублей), неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда (не более 400 000 рублей).

Поскольку на день вынесения решения размер неустойки составляет 980 352 рублей, исходя из следующего расчета: 294400 рублей х1%х 333 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что превышает максимальный размер, в связи с чем, ко взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей. Оснований для снижения неустойки с учетом установленных обстоятельств, размера ущерба, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В данном случае размер штрафа составляет 147 200 рублей (294400 рублей х50%).

АО «Совкомбанк Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций суммы штрафа до 80 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 21 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 294 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 27 января 2026 года.