Гр. дело № 2-429/2022

Поступило в суд 02.11.2021

УИД 54RS0002-01-2021-004645-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Влияние Запада» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Влияние Запада» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 413 673 руб. 10 коп., взыскании процентов за пользование займом в размере 88,07% годовых с 20.10.2021г. и по дату возврата суммы займа в полном объеме, а также неустойки в размере 20% за каждый день просрочки с 20.10.2021г. и по дату возврата суммы долга в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 336 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz ML 350, 2007 года выпуска, VIN: <***>. номер кузова <***>, цвет кузова – черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 730 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2021г. между истцом ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № НС000000804, согласно условиям которого и дополнительным соглашениям к нему истец предоставил ответчику денежные средства в размере 365 000 руб. 00 коп. на срок 13 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный займ, а также уплатить проценты согласно графику платежей исходя из ставки 88,07% годовых.

Истец исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства ответчику. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, сумму займа в установленный срок не вернул. В счет погашения задолженности вносил денежные средства нерегулярно, не в полном объеме и со значительными задержками.

По состоянию на 20.10.2021г. задолженность ответчика по договору составила 413 673 руб. 10 коп., а именно 365 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 42 473 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 6 200 руб. 00 коп. – неустойка. Ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа, однако задолженность не была оплачена.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога транспортного средства, заключенным с ответчиком. Согласно указанному договору ответчик передал в залог автомобиль Mercedes-Benz ML 350, 2007 года выпуска, VIN: <***>. номер кузова <***>, цвет кузова – черный. Истец имеет право на получение причитающегося за счет заложенного имущества. На основании изложенного истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что до настоящего времени задолженность не погашена. Все доводы встречного искового заявления, а также доводы возражений о кабальности сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Рыночная стоимость автомобиля была определена сторонами на момент заключения договора. В настоящее время автомобиль изъят, требует ремонта, состояние значительно ухудшилось по сравнению с моментом приема в залог имущества. Размер неустойки начислен по состоянию на 20.10.2021г., в настоящее время сумма основного долга, процентов, неустойки, с учетом заявленного в иске о взыскании «по дату фактического погашения», значительно выше. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что договора заключен на кабальных условиях, проценты установлены слишком высокие, размер таковых превышает сумму основного долга при том, что истец имел реальную возможность начать поиски ответчика сразу после начала просрочки, а не ждать три месяца до обращения с иском в суд. Не оспаривал факт получения денежных средств и факт образовавшейся впоследствии задолженности. Просрочки обосновал тем, что попал в трудную жизненную ситуацию, не смог оплачивать из – за финансовых трудностей долг, готов погасить долг из расчета по состоянию на дату начала просрочки (основной дог и проценты, без пени) и расходы по оплате государственной пошлины. Не согласен с начисленными процентами и неустойками. Полагал возможным погасить долг за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвал, требования встречного иска не поддерживал, указав, что его представитель неверно его понял, встречное требование заявлено ошибочно. Не оспаривал, что автомобиль находится в техническом состоянии худшем, чем был на момент заключения договора залога. Готов заключить мировое соглашение. Ранее в судебном заседании требования иска не признавал, подал встречное исковое заявление, в котором ссылался на состояние здоровья, в силу которого не понимал значения своих действий при подписании договора и получении денежных средств, не осознавал последствий своих действий. В связи с чем просил признать договор займа и договор залога недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата ц ФИО1, денежных средств в ОО МКК «Влияние Запада» в сумме 365 000 руб. 00 коп., и возврата ему автомобиля (л.д.110-113).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с ответчиком ФИО1 она состоит в зарегистрированном браке с 2008г., в браке родился 1 ребенок, они постоянно проживали вместе, ответчик являлся директором ООО «Агентство Комфорт», она в данном агентстве была трудоустроена в должности дизайнера. Примерно с марта 2020г. новые заказы не принимались, было на исполнении несколько заказов, возникли финансовые проблемы. Затем у супруга вывили ВИЧ- заболевание, ей был проставлен аналогичный диагноз. Ответчик не работал, лежал дома, у него была высокая температура, проявлялись психозы, сильно болела голова; он нервничал; она в связи с такой ситуацией выказывала ему претензии. К психиатрам не обращался, медикаментозное лечение в связи с психозами не назначалось. Они вместе обращались к психотерапевту, получили рекомендации «с пониманием относиться друг к другу». Ответчик в указанное время находился в таком состоянии, что не понимал, что происходит вокруг, забывал о чем говорил только что, мог уйти из дома и забыть с какой целью и куда шел, она находила его у родственников либо он сам возвращался, такие потери памяти были кратковременные; также он падал в обмороки примерно 1 раз в две недели. О том, что он подписал договор займа с истцом и передал автомобиль в залог, он ей не рассказывал. О случившемся ей стало известно в декабре 2021г. из телефонного звонка от истца. Супруг пояснил, что подписывал договор, но не помнит для каких целей брал денежные средства и как потратил денежные средства. После они совместно обращались в ООО Влияние Запада», просили разрешить продать автомобиль и погасить долг за счет вырученных денежных средств, но автомобиль изъяли. Супруг расстроился, что не удалось погасить таким образом долг, предпринимал попытки найти денежные средства для погашения долга, в том числе размещал объявления о работе ООО «Агентство Комфорта», понимал, что долг нужно гасить. Он сам проявлял интерес к погашению долга, пытался найти решение возникшей проблемы.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ОО МКК «Влияние Запада» подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление не обосновано, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 19.08.2021г. между истцом ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № НС000000804. Согласно условиям данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 365 000 руб. 00 коп. на срок до 19.09.2022г. (на 13 месяцев). Заемщик обязался возвратить полученный займ, а также уплатить проценты согласно графику платежей исходя из ставки 88,07% годовых. Ежемесячно согласно графику подлежала уплате сумма 30 416 руб. 67 коп. (л.д. 7-13, 14-151).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись, что подтвердил в судебном заседании.

Факт получения ответчиком ФИО1 от истца ООО МКК «Влияние Запада» денежных средств в размере 365 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16) и распиской (л.д. 17). С указанного времени заемщик пользуется денежными средствами по своему усмотрению.

Подписав указанный договор займа, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором путем внесения ежемесячно платежей в течение всего срока действия пользования займом размере, определенном в графике платежей ежемесячно каждого 19 числа (л.д. 14).

Исполнение обязательств по договора займа было обеспечено договором залога транспортного средства от 19.08.2021г. между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 (л.д. 18).

Однако принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов. Доказательств уплаты долга и обязательных платежей ответчик не представил суду, в судебном заседании также указывал, что не оплачивал задолженность, с суммой основного долга согласился.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о недействительности сделки суд признает не состоятельными.

Из письменного текста встречного искового заявления и доводы возражений на первоначальный иск следует, что ответчик полагает сделку недействительной по двум основаниям: кабальность сделки (завышенные проценты и неустойка за пользование денежными средствами), он не понимал и не осознавал последствий своих действий при подписании договоров.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора на крайне невыгодных для него условий сделки. Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, суду не представлено и судом не установлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не представил бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

Положения договора свидетельствуют о том, что ФИО1 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения заемщика – ответчика также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости потребительского займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. С условиями займа он был ознакомлен до подписания договора займа, на момент заключения сделки занимался предпринимательской деятельностью, т.е. имел реальную возможность просчитать все предполагаемые риски, связанные с заключением такого договора, либо обратиться за получением помощи до подписания договора займа и договора залога. Доказательств кабальности данной сделки, то есть когда заимодавец заключил указанную сделку, достоверно бесспорно зная о нуждаемости заемщика в денежных средствах на любых условиях и зная данные обстоятельства, воспользовался ими исключительно в своих интересах на заведомо невыгодных для заемщика условиях - суду представлено не было.

Помимо этого, из пояснений ответчика и свидетельских показаний следует, что он вел привычный образ жизни, находился в домашних условиях, получал медицинскую помощь, свободно передвигался, имел реальную возможность трудоустроиться по иному месту работы, доказательств, тому, что ФИО1 обращался в службу занятости с целью постановки на учет в качестве лица, ищущего работу, не представлено. Само по себе отсутствие ведения деятельности юридическим лицом, в котором ответчик является директором не свидетельствует о невозможности трудоустроиться по иному месту работы и получать доход. Доказательств тому, что ответчик принимал меры к трудоустройству, но получал отказ, последний не представил. Равно как отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период времени обращался в иные кредитные организации с целью получения заемных средств под меньших процент за пользование, но ему было отказано, и он вынужден был обратиться к истцу для заключения данного договора, так же не представлено ФИО1

Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 указанного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость потребительского займа, которая согласно договору от **** составляет 88,07% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России в размере 67,288% годовых за период с 01 апреля по **** (сведения опубликованы для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога – на сайте Центрального банка РФ).

Также отсутствуют основания для признания данного договора займа и договора залога недействительными в силу того, что ФИО1 на момент подписания не мог и понимать и не осознавал значения своих действий.

В силу ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является, в таком случае, соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце (в данном случае по встречному иску).

С целью проверки доводов встречного иска о том, что на момент подписания договоров ФИО1 не понимал значения своих действий не осознавал последствий таковых судом была назначена судебная экспертиза. По независящим от сторон обстоятельствам такая не была проведена, однако при обсуждении вопроса о замене экспертного учреждения истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 отозвал данное ходатайство, неоднократно пояснил суду, что ходатайство было заявлено ошибочно, в настоящее время он данное ходатайство не поддерживает, поскольку понимал на момент заключения договора, что получает денежные средства в заем на определенный срок и потребуется возврат таковых с уплатой процентов. Также указал, что в ходе расследования уголовного дела ему была проведена стационарная экспертиза психиатрическая, которая не установила наличия у него состояния, в котором он не отдавал отчета своим действиям.

Таким образом, истец по встречному иску ФИО1 не представил суду допустимых и достоверных доказательств тому, что на момент заключения договора он не понимал и не мог осознавать совершаемых им действий. Само по себе пояснение у него соматического заболевания, психозов, подавленного настроения не свидетельствует о том, что он временно утратил способность осознавать совершаемые им действия, поскольку из тех же свидетельских показаний супруги ответчика (истца по встречному иску) следует, что он посещал врачей, принимал лекарства, т.е. объективно оценивал обстановку.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания оспариваемого истцом по встречному иску договора займа кабальным не установлено. При отсутствии доказательств со стороны ответчика о возврате основного долга в размере 365 000 руб. 00 коп., указанные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истец просил суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки с 20.10.2021г. и по день фактического погашения долга в полном размере, поскольку подписав указанный договор, заемщик принял на себя обязательства возвратить заём на условиях платности (п. 4 договора).

Согласно представленному истцом расчету на дату рассмотрения гражданского дела по существу общая сумма долга составляет 521 197 руб. 69 коп., из них, сумма основного долга 365 000 руб. 00 коп., сумма процентов 325 177 руб. 00 коп., размер неустойки 70 400 руб. 00 коп. (л.д. 225).

Рассмотрев указанные требования, суд исходит из следующего.

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено. До настоящего времени ответчик ФИО1 пользуется полученными денежными средствами по своему усмотрению, а потому обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям, принятым по договору, с которыми он согласился.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Договорами займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (п. 12 – л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Однако с окончательным расчетом неустойки суд не соглашается по тем основаниям, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям, периоду неисполнения обязательств. Кроме того, суд полагает возможным применить положения о запрете начисления неустойки в период с01.04.2022г. по дату судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Р. экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Р. экономики, то есть с **** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки составит 30 262 руб. 00 коп. К указанной сумме подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 13 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца в связи с нарушением прав на получение причитающегося по договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа: основной долг в размере 365 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 325 177 руб. 80 коп. (по 06.09.2022г.), а также в размере 88,07% годовых, начисляемых на не погашенную часть суммы основного долга (365 000 руб. 00 коп.), начиная с 07.09.2022г. и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга); неустойка в размере в размере 13 000 руб. 00 коп., включительно по 06.09.2022г., а также неустойки в размере 20% годовых (согласованная сторонами в договоре), начисляемая на сумму основного долга, начиная с 07.09.2022г. и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Доводы ответчика о завышенных процентах за пользование не состоятельны, поскольку увеличение размера процентов имело место в период рассмотрения иска, его рассмотрение по существу было отложено в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с заявлением об отзыве ходатайства до возобновления производства по делу от ответчика не поступало, таким образом, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, что и привело к увеличению суммы заявленных требований. Процессуальное поведение ответчика не может ограничивать права истца на получение причитающегося.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz ML 350, 2007 года выпуска, VIN: <***>. номер кузова <***>, цвет кузова – черный. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 19.08.2021г., заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу в залог автомобиль Mercedes-Benz ML 350, 2007 года выпуска, VIN: <***>. номер кузова <***>, цвет кузова – черный (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 5.1 договора при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено либо когда в силу закона или договора, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Автомобиль Mercedes-Benz ML 350, 2007 года выпуска, VIN: <***>. номер кузова <***>, цвет кузова – черный, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 84).

Право залога было зарегистрировано за истцом, что подтверждается сведениями в реестре (л.д. 216). Права третьих лиц на данное транспортное средство не зарегистрированы.

Договором установлено, что стоимость заложенного имущества определена в размере 730 000 руб. 00 коп., что определено исходя из методического руководства по определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявлений.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения иска не представлено, на дату подачи иска автомобиль не осматривался, доказательств тому и соответствующего акта осмотра не представлено, актуальная оценка не представлена; лица, участвующие в деле, поясняют, что техническое состояние автомобиля значительно ухудшилось; автомобиль в период залога эксплуатировался по прямому назначению, был поврежден, находился в ремонтной мастерской, что привело к износу деталей, а потому полагает, что первоначальная продажная стоимость подлежит установлению на стадии исполнения решения.

Согласно открытому источнику сайту bankrot.fedresurs.ru сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 217).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 336 руб. 73 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 6). Данные денежные средства в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 716 514 руб. 33 коп. (365 000+325177,80+13000+13336,73), а также проценты и неустойки по дату фактического исполнения.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 16.09.1980г.р., паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по *** в *** 28.04.2008г., код подразделения 540 – 007, в пользу ООО МКК «Влияние Запада» денежные средства в размере 716 514 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Mercedes-Benz ML 350, 2007 года выпуска, VIN: <***>. номер кузова <***>, цвет кузова – черный, путем продажи с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной

жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.09.2022г.