Судья Чурюмова К.А. Дело № 33а-520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Сангаджиевой Б.Т. и Буджаевой С.А.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <…> к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью <…> на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 года и дополнительное решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью <…> (далее по тексту – <…>, Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №<…>, возбужденное 24 ноября 2022 года в отношении должника <…> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 26 мая 2022 года в размере 9091 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего на общую сумму в размере 14491 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства Общество ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о проведении ряда принудительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, о наложении ареста на имущества должника, однако о принятом решении не сообщено, что, по мнению Общества, является нарушением требований стати 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, поскольку до настоящего времени с должника денежные средства по судебному решению не взысканы. Также указывает, что начальник отдела службы судебных приставов ненадлежащим образом организует работу подразделения судебных приставов, не обеспечивает принятие мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия <…>, выразившееся в непринятии в установленный законом срок достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника и в случае его обнаружения о наложении на него ареста, применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия <…>, выразившееся в отсутствии организации работы по исполнительному производству в отношении должника <…>; обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился.

Начальник ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия <…>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия <…>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо <…> не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника и в случае его обнаружения о наложении на него ареста, применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействия начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия <…> отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, административным истцом ООО <…> поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене с вынесением по делу нового решения. В обоснование жалоб указывает, что административными ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительного документа. Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения. Выполненный судебным приставом-исполнителем объем исполнительных действий фактически свидетельствует о его бездействии. Кроме того, указывает, что административный истец надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда не направлялась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО <…>, административные ответчики – начальник ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия <…>, судебный пристав-исполнитель <…>, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо – <…>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства; до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников административного судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает обязанность суда вынести решение по существу спора только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и при этом имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2023 года административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначено судебное заседание на 27 февраля 2023 года в 09 часов 30 минут (л.д. <…>).

Извещение о времени и месте рассмотрения вышеуказанного административного дела и копия определения о принятии административного иска от 07 февраля 2023 года направлено в адрес административного истца ООО <…> посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в административном исковом заявлении – <…> (л.д. <…>).

В протоколе судебного заседания от 27 февраля 2023 года судом первой инстанции указано, что представитель административного истца ООО <…> извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна, в связи с чем пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие, в том числе, административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. <…>).

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует расписка административного истца ООО ОП <…>, подтверждающее согласие на направление Обществу извещений и копий процессуальных документов по электронной почте, из чего следует, что требования части 1 статьи 96 и части 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при извещении административного истца о времени и месте судебного заседания соблюдены не были, поскольку указание адреса электронной почты в административном исковом заявлении само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на извещение и получение копий процессуальных документов посредством электронной почты, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом направление ООО <…> извещения о времени и месте судебного заседания, а также копии определения от 07 февраля 2023 года о принятии административного иска к производству суда по электронной почте не исключало обязанность суда первой инстанции направить их в адрес административного истца почтовой связью либо иным способом, позволяющим убедиться в получении адресатом судебного извещения.

Доставка электронного письма, в котором значится статус: «Доставка этим получателем или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомление о доставке» (л.д. <…>), не свидетельствует о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, поскольку из такого отчета явственно не следует, что адресат получил направленное ему сообщение. Указанное сообщение может свидетельствовать и о технических проблемах электронного ресурса, которые могут привести к невозможности получения судебной корреспонденции.

Между тем иных способов извещения административного истца ООО <…> о времени и месте судебного заседания, позволяющих убедиться в получении адресатом судебного извещения, в материалах административного дела не имеется, что также подтверждается ответом Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 года за исх. № <…>.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного истца ООО <…> о времени и месте судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие Общества у суда первой инстанции не имелось.

Суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство по административному делу и предпринять меры к надлежащему извещению административного истца о времени и месте судебного заседания, что в рассматриваемом случае в нарушение положений статей 3, 14, 96 и 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнено не было.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного истца ООО <…> о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; разрешить административное дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку дополнительное решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года взаимосвязано с обжалуемым судебным решением от 27 февраля 2023 года, признанным незаконным и подлежащим отмене, следовательно, дополнительное решение также подлежит отмене, как не имеющее самостоятельного процессуального значения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда по результатам надлежащего судебного разбирательства, остальные доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 года и дополнительное решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года отменить, административное дело № 2а-53/2023 направить на новое рассмотрение в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <…> удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи Б.Т. Сангаджиева

С.А. Буджаева