Решение по делу № 2-3149/2022 от 02.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика 5 475 390 рублей - убытков в связи с невозвратом суммы займа, а также 2 797 775,95 рублей - процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ и 2 797 775,95 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, вынесенным по делу №2-2437/2011, с ответчика была взыскана сумма займа по расписке от 27.02.2008 в размере 8 617 890 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 068 293 рубля 31 копейка, неустойка за нарушение возврата денежных средств в размере 800000 рублей. Несмотря на то, что с момента вынесения решения судом прошло уже почти 10 лет, ответчик не выплатил ни одного рубля истцу в качестве погашения данной задолженности, несмотря на то, что исполнительный лист, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы на взыскание данной задолженности, неоднократно предъявлялся к исполнению.

Договором займа обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

В этой связи, истец считает необходимым отметить, что ответчик занимал у истца сумму в долларах США (300 000 USD) и обязался вернуть сумму займа тоже в долларах США. Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вышеуказанным решением Гагаринского районного суда г. Москвы с ответчика была взыскана сумма в рублях, эквивалентная сумме займа по расписке по курсу ЦБ на день вынесения решения судом, т.е. на 12.05.2011. Поскольку ответчик до настоящего момента не погасил ни рубля из присужденной судом задолженности, у истца возникли убытки в виде курсовой разницы, а именно - между суммой займа, рассчитанной по курсу ЦБ на день вынесения решения Гагаринским районным судом г.Москвы, и суммой займа, рассчитанной по курсу ЦБ на сегодняшний день.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу № 2-2437/2011 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 8 617 890 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 068 293,60 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 800 000 руб., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб., а всего 11 486 983,36 руб.

Указанным решением установлено о возникновении долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 27.02.2008 на сумму 300 000 долларов США, что эквивалентно 8 617 890,00 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 27.02.2008 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 долларов США, а последний обязался возвратить заем в определенный договором срок – до 31.03.2008. Получение денежных средств подтверждается написанной заемщиком распиской от 27.02.2008.

Из материалов дела следует, что решение суда до настоящего момента не исполнено. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений пункта 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из того, что с условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен, заем до настоящего времени не возвратил, то есть продолжает пользоваться предоставленными ему денежными средствами, за что обязан уплачивать проценты.

Учитывая, что ФИО1 долговые обязательства не исполнил, обязательства по договору займа не могут считаться прекращенными. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Однако в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы гражданского законодательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, поскольку все заявленные проценты с ответчика могут быть взысканы, начиная с 24 февраля 2018 года, то есть за три года, предшествующие предъявлению настоящего иска (24.02.2021), в силу истечения срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании процентов за период, предшествующий 24 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 913 956,05 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 2 913 956,05 руб., за период с 24.02.2018 по 02.11.2022, начисленных на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки.

Но вместе с тем, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, были представленные уточненные исковые требования к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика 2 797 775,95 руб., процентов по ч.1 ст. 809 ГК РФ и 2 797 775,95 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 797 775,95 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 2 797 775,95 руб., за период с 24.02.2018 по 02.11.2022.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде курсовой разницы в размере 5 475 390 рублей, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Истец посчитал, что поскольку ответчик до настоящего момента не погасил ни рубля из присужденной судом задолженности у истца возникли убытки в виде курсовой разницы, а именно - между суммой займа, рассчитанной по курсу ЦБ на день вынесения решения Гагаринским районным судом г. Москвы и суммой займа, рассчитанной по курсу ЦБ на сегодняшний день. Возникшая разница является, по мнению истца, убытком, который подлежит возмещению ответчиком, неправомерно уклонившимся от своевременной выплаты долга и исполнения судебного акта.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом каждая из сторон, согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предмет заявленного иска, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, допущенных им в отношении истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков. В рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и изменением курса доллара США, повлекшим, по мнению истца, возникновение у него убытков. Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.

В соответствии со ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, при удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а при отказе в иске - с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, непосредственно в бюджет муниципального образования.

Так, из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина уплачена не была, он подавал ходатайство об отсрочке. Требования имущественного характера заявлены на сумму 8 273 165,95 руб. Размер государственной пошлины при общем объеме исковых требований составляет 49 566 руб.

Исходя из изложенного, и с истца, не уплатившего пошлину при подаче иска, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, и с ответчика, пропорционально части удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Геленджика.

Исковые требования, заявленные истцом, удовлетворяются на сумму 5 595 551,90 руб., что составляет 68 % от размера заявленных требований, соответственно в удовлетворении иска на 32% отказано.

Исходя из изложенного, ответчик должен уплатить государственную пошлину исходя из следующего расчета: 49 566 руб. x 68% = 33 704,88 руб. Истец должен уплатить государственную пошлину исходя из следующего расчета: 49 566 руб. x 32% = 15 861,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 2 797 775 (два миллиона семьсот девяноста семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек, проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 2 797 775 (два миллиона семьсот девяноста семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек, за период с 24.02.2018 по 02.11.2022.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 33 704 (Тридцать три тысячи семьсот четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 15 861 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 03.11.2022г.