Дело № 2-454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 сентября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО микрокредитная компания «Касса №» о признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

ООО МК «Касса №» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор потребительского займа № Д-А-03.11-695, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под 0,150 % в день до ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств является залог приобретаемого транспортного средства, о чем указано в договоре займа. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 214193,78 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность в размере 214193,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Лада Приора 217230, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 233000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11341,94 руб., почтовые расходы 79,80 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО микрокредитная компания «Касса №» о признании прекращенным залога транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 приобрел транспортное средство марки Лада Приора 217230, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, при этом ФИО1 предоставил паспорт транспортного средства, в котором сведений о залоге не имелось, автомобиль на учете не состоял, была осуществлена проверка автомобиля на сайте АВИТО, в котором также сведений о залоге не имелось. После приобретения автомобиля он поставил автомобиль на регистрационный учет, получил новый паспорт транспортного средства в замен утилизированного и получил регистрационные номера на автомобиль. С момента приобретения автомобиль находиться в его пользовании и указывая на то, что спорное транспортное средство изначально было ФИО1 реализовано ДД.ММ.ГГГГг., в последующем ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и он (истец) является пятым лицом приобретший данный автомобиль, не знал о наличии залога и ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признать прекращенным залог вышеуказанного транспортного средства, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества вышеназванное транспортное средство, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор потребительского займа № Д-А-03.11-695, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. под 0,150 % в день до ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения автомобиля.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств является залог приобретаемого транспортного средства марки Лада Приора 217230, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 233000 руб. о чем указано в договоре займа.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства марки Лада Приора 217230, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № истцом внесено в Реестр ДД.ММ.ГГГГг.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик ФИО1 свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 214193,78 руб., из нах сумма предоставленного займа 196487,95 руб., проценты за пользование займом 17683,80 руб., неустойка 22,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление с требованиями о погашении задолженности по договору займа либо возврате автомобиля.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, не представлено суд, находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу решения суда.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи, по условиям которого последний приобрел за 170000 руб. транспортное средство марки Лада Приора 217230, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №.

При этом продавец ФИО1 предоставил покупателю ФИО2 гарантию того, что на момент совершения сделки, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взамен утилизированного паспорта транспортного средства получен новый паспорт транспортного средства и регистрационные номера на транспортное средство К 357УЕ 134.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. собственником вышеназванного транспортного средства в настоящее время является соответчик ФИО2

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 утверждает о том, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, им все условия договора исполнены, после приобретения им автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, при этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было, ФИО1 о наличии залога не указал в договоре купли-продажи, в паспорте транспортного средства наличие залога также не было указано, наличие залога также не отражалось на ресурсах Госавтоинспекции, также им автомобиль был проверен на интернет сайте «Авито», где также сведений о залоге не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1. ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Органы ГИБДД регистрацией залогов не занимаются и в паспортах транспортных средств соответствующие отметки не проставляются.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП) функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" и сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в указанный реестр ООО «Касса №» ДД.ММ.ГГГГг. за N №, то есть ранее заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГг.).

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, ФНП обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представленный истцом отчет в отношении транспортного средства из интернет сайта «Авито» действительно не содержит сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля, вместе с тем ФИО2, как покупателю надлежало проверить наличие залоговых обязательств непосредственно в отношении приобретаемого автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП) функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

При таких обстоятельствах, поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, ФИО2 при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте ФНП. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, необоснованно ссылается на свою добросовестность и не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство не лишает ФИО2 возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата принятия решения) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ООО МК «Касса №» составляет 214193,78 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а ежемесячные платежи по договору займа ответчиком ФИО1 не осуществляются с ДД.ММ.ГГГГг., суд считает, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное спорное транспортное средство, путем определения способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 233000 руб.

Доказательств иной начальной продажной стоимости транспортного средства, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчики не освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 5341,94 руб., а также почтовые расходы в размере 79,80 руб. и с ответчика ФИО2 по требованиям имущественного характера неподлежащего оценке в размере 6000 руб.

Согласно требованиям, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, принятые определением судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., подлежат сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ) в пользу ООО Микрокредитной компании «Касса №» (ОГРН № задолженность по договору займа № Д-А-03.11-695 от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 219615,52 руб., в том числе 196487,92 сумма предоставленного займа, 17683,80 руб. проценты за пользование займом, 22,06 руб. неустойка, 5341,94 руб. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Лада Приора 217230, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 233000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО микрокредитная компания «Касса №» о признании прекращенным залога транспортного средства, отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.