№2-636/2022
УИД 34RS0002-01-2022-000883-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к Арустамян Нареку Арменовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «МАГ Транс» по договору лизинга с ООО «КАРКАДЕ». ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО1 управляющим автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГ Транс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 6520-53 было отремонтировано на СТО, расходы на восстановительный ремонт составили 66797 рублей, которые были выплачены СПАО «Ингосстрах».
Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 66797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2203,91 рублей.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомление, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.
В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.
С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «МАГ Транс» по договору лизинга с ООО «КАРКАДЕ».
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ 6520-53 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств - по полису №АС № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски –«Ущерб (мультидрайв)» при наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС, «Хищение/Угон». Возмещение по риску –«Ущерб (мультидрайв)» производится в натуральной форме (направление ТС на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком).
Причиной ДТП явилось то, Что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Лада Приора государственный номер <***> совершил маневр поворота и не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520-53 под управлением ФИО4
Определением ИПДС от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования СПАО "Ингосстрах" произвело ремонт транспортного средства автомобиля КАМАЗ 6520-53, стоимость восстановительного ремонта составила 66797 рублей (л.д.12, 13, 14, 15, 16, 17,18-19,20,21).
В добровольном порядке требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком исполнены не были.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих виновность в ДТП, а также размер причиненных убытков ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к Арустамян Нарек Арменовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66797 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2203,91 рублей, оплаченные СПАО «Ингосстрах» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к Арустамян Нареку Арменовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт иностранного гражданина AR № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 66 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2203,91 рублей, а всего 69 000,91 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Решение суд в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья Власова М.Н.