РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2025 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Renault Duster, г/н №... и транспортного средства Lada Largus, г/н М 159 PH 73, под управлением ФИО9 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Renault Duster, г/н №... получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м Renault Duster, г/н <***> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX №0321002470, гражданская ответственность владельцев а/м Lada Largus, г/н М 159 PH 73 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX №0295200850. 29.08.2024 г. истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. 25.09.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату в размере 400 000 руб. (из которых 399 730 руб. страховое возмещение + 270 руб. расходы по оплате нотариальных услуг). В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств СПАО «ИНГОССТРАХ», 11.10.2024 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80514802854786, получено адресатом 16.10.2024 г.), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». 09.12.2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу неустойку в размере 28 000 руб. и финансовую санкцию в размере 1 400 руб. (сумма в размере 25 578 руб. перечислена истцу, сумма в размере 3 822 руб. удержана в качестве НДФЛ). Не согласившись с размером страховой выплаты, 29.11.2024 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 13.12.2024 г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-24-124524/5010-004 в удовлетворении требований истцу было отказано. Считает, что решение Финансового уполномоченного №У-24-124524/5010-004 от 13.12.2024 г. об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным. Согласно экспертному заключению №549-75-5065839/24 от 24.09.2024 г., подготовленного ООО «НИЦ «Система» по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г/н <***> без учета износа составила 774 000 руб., с учетом износа 643 400 руб. В нарушение ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате страхового возмещения, следовательно, обязано возместить истцу надлежащее страховое возмещение без учета износа в размере 374 270 руб. (из расчета 774 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г/н <***> без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» от 24.09.2024 г. №549-75-5065839/24 - 399 730 руб. выплаченное страховое возмещение от 25.09.2024 г.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 374 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии ответчику в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 75,50 руб. (трек номер 80514802854786)..

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать убытки в размере 769 097 руб. (из расчета: 1 986 806 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 № 107/25 от 26.01.2025 г. — 443 709 руб. стоимость годных остатков ТС - 774 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г/н <***> без учета износа согласно экспертному заключению №549-75-5065839/24 от 24.09.2024 г., подготовленного ООО «НИЦ «Система» по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ»), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии ответчику в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 19.09.2024 г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 29.08.2024 г. + 20 дней) по 28.04.2025 г. в размере 372 000 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от страховой суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты (399 730 руб. надлежащее страховое возмещение * 50 %) в размере 199 865 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 75,50 руб.,.(трек номер-80514802854786), по отправке иска в суд в размере 93,50 руб. (трек номер 80110404675578), по отправке иска ответчику в размере 72 „ руб. (трек номер 80110404664862), по отправке уточненного иска ответчику в размере 76 (трек номер 80515407109080), а всего 317 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2024 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

29.08.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, указав форму осуществления страхового возмещения - выплата денежными средствами (РПО № 80088699089229). Также Заявителем предъявлено требование о выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 270 рублей.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.09.2024 ООО «НИЦ «Система» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 549-75-5065839/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 774 000 рублей, с учетом износа составляет 643 400 рублей.

25.09.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 270 рублей - страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, 399 730 рублей - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 214179.

16.10.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 07.11.2024 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу неустойки в размере 28 000 рублей и финансовой санкции в сумме 1 400 рублей (неустойка и финансовая санкция в размере 25 578 рублей переведена Заявителю, сумма в размере 3 822 рубля удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № 626781.

24.09.2024 ООО «НИЦ «Система» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 549-75-5065839/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 774 000 рублей, с учетом износа составляет 643 400 рублей.

13.12.2024 г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-24-124524/5010-004 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Для оценки ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой, согласно экспертному заключению №107/25 от 26.01.2025г. изготовленного экспертом ФИО1 стоимость ремонта составляет 2523321 руб., рыночная стоимость автомобиля округлено составляет 1 986 806 руб., стоимость годных остатков составляет 443 709 руб.

Заключение №107/25 от 26.01.2025г. изготовленного экспертом ФИО1 суд считает возможным положить в основу решения, поскольку выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

К заключению ООО «НИЦ «Система» суд относится критически, поскольку экспертами в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 769 097 руб. (из расчета: 1 986 806 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 № 107/25 от 26.01.2025 г. — 443 709 руб. стоимость годных остатков ТС - 774 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г/н <***> без учета износа согласно экспертному заключению №549-75-5065839/24 от 24.09.2024 г., подготовленного ООО «НИЦ «Система» по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ»), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 769 097 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно представленным документам, срок для выплаты страхового возмещения истек 18.09.2024, следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом за период с 19.09.2024 г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 29.08.2024 г. + 20 дней) по 28.04.2025 г. в размере 372 000 руб. (400 000- 28 000).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2024 по 28.04.2025 в размере 372 000 руб. и штрафа в размере 199 865 рублей (399 730:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы для установления размера убытка в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 09 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. и по составлению претензии ответчику в размере 3 000 руб., которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, однако с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимом взыскать по оплате услуг юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере и по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 317 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 31 409,62 руб. (от 1 340 962= 28 409,62 +3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму убытки в размере 769 097 руб., неустойку в размере 372 000 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 199 865 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере и по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб., а всего 1 396 279 (один миллион триста девяносто шесть тысяч двести семьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 31 409,62 (тридцать одна тысяча четыреста девять рублей шестьдесят две копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь