Судья Загитова Л.В.

УИД 16RS0040-01-2023-000857-67

в суде первой инстанции дело № 2а-1254/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14239/2023

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 18 октября 2022 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в 750 000 рублей и от 11 ноября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги – на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением первоначальной продажной стоимости в размере по оценочной цене в 750 000 рублей, об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан произвести исполнительные действия по оценке и передаче имущества на торги в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Зеленодольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2 о признании незаконными постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2019 года между матерью административного истца - ФИО3 и ФИО4 заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ФИО3 денежный заем в сумме 130 000 рублей под 10% в месяц от суммы займа сроком на 36 месяцев до 26 июня 2022 года для целевого использования – ремонта жилого помещения, принадлежащего заемщику на праве собственности, и расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения № 1, в соответствии с которым предметом залога выбрано жилое помещение площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

До 26 января 2020 года ФИО3 выполняла свои обязательства по договору займа, затем заболела и 22 сентября 2020 года умерла.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года по делу № 2-2113/2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан основной долг по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом, исходя из 10% в месяц на дату фактического погашения основного долга, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 2 600 рублей в день по дату фактического погашения основного долга, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 2 600 рублей в день по дату фактического погашения основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 750 000 рублей.

6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 035181468, выданного 3 сентября 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-2113/2020, возбуждено исполнительное производство № 285065/20/16029-ИП.

25 мая 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о замене ФИО3, умершей 22 сентября 2020 года, правопреемником ФИО1

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года отменено, вынесено новое определение, которым произведено процессуальное правопреемство – ФИО3 заменена правопреемником ФИО1, и стоимость квартиры, являющейся наследственным имуществом, на основании отчета об оценке стоимости этой квартиры, определена в размере 1 352 440 рублей.

7 февраля 2022 года должнику по исполнительному производству № 285065/20/16029-ИП стало известно, что квартира общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 18 октября 2022 года оценена в 750 000 рублей, и постановлением от 11 ноября 2022 года эта квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 750 000 рублей.

Административный истец полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги нарушают его права и законные интересы на том основании, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве оценка квартиры произведена судебным приставом-исполнителем единолично, и по этой оценке квартира отправлена на реализацию через торги, при этом проигнорирована стоимость квартиры, определенная в судебном акте Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года. Кроме того, с момента оценки стоимости этой квартиры профессиональным оценщиком и до даты оценки этого имущества судебным приставом-исполнителем прошло более года. По мнению административного истца, с учетом того, что рыночно-инфляционные процессы высокие, квартира, выставленная на торги, не может стоить 750 000 рублей.

На основании изложенного административный истец просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 18 октября 2022 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в 750 000 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 11 ноября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги – на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере по оцененной цене в 750 000 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан обязанность произвести исполнительные действия по оценке и передаче имущества должника на торги в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО4

4 мая 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что с момента принятия решения суда, которым обращено взыскание на жилой дом, прошло более 2 лет, и за это время на рынке жилья цены возросли многократно. Указывает, что судебный пристав-исполнитель сам определил стоимость заложенного имущества, тогда как обязан был в соответствии с законом привлечь для оценки имущества оценщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Административный ответчик ГУФССП по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 основной долг в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 января 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 69 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, за период с 7 июля 2020 года по дату фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга) за период с 19 июня 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 2 600 рублей в день за период с 7 июля 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2 600 рублей в день за период с 7 июля 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга. Также данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение; назначение жилое, общей площадью 42,7 кв. м, этаж 2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 750 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 341 рубля.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 6 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 285065/20/16029-ИП, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 42,7 кв. м, этаж 2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 750 000 рублей (том 1, л.д.33-34).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2021 года по заявлению ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-2113/2020 произведена замена ФИО3, умершей 22 сентября 2020 года, ее правопреемником ФИО1 (том 1, л.д.61-63).

22 сентября 2021 года по заказу ФИО1 ООО «Церебро» подготовлен отчет № 1022/21 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении об итоговой величине рыночной стоимости, основываясь на произведенных исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 2 сентября 2021 года составляет 1 352 440 рублей (том 1, л.д.148-173).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2021 года отменено и разрешен вопрос по существу: произвести по данному гражданскому делу процессуальное правопреемство, заменив ответчика ФИО3, умершую 22 сентября 2020 года, ее правопреемником ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 352 440 рублей (том 1, л.д.57-60).

26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 285065/20/16029-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1, л.д.74) и составлен акт, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер .... (том 1, л.д.71-73).

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость жилого помещения с кадастровым номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 750 000 рублей (том 1, л.д.75-76, 77-78, 81-82).

11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление № 16029/22/604644 о передаче жилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в Росимущество для принудительной реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением оценочной стоимости имущества в сумме, определенной решением суда – 750 000 рублей (том 1, л.д.87-88, 89-90, 93-94)..

Кроме того, 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 была оформлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества (том 1, л.д.86).

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 30 ноября 2022 года № 2628 ГУФССП по Республике Татарстан поручило Росимуществу реализацию имущества должника, находящегося по вышеуказанному адресу (том 1, л.д.99).

Поручением Росимущества от 8 декабря 2022 года № 2583, во исполнение государственного контракта от 15 декабря 2021 года № 12/21-3А ООО «Вендер» поручено произвести реализацию арестованного (заложенного) имущества в электронной форме на электронной торговой площадке в размере 750 000 рублей, с установлением способа реализации – торги (том 1, л.д.97-98).

12 декабря 2022 года арестованное имущество, согласно поручению № 2583 от 8 декабря 2022 года, принято специализированной организацией ООО «Вендер» по акту передачи арестованного имущества на торги (том 1, л.д.101,102).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 3 февраля 2023 года, ООО «Вендер» передает в собственность ФИО6 (покупателя), обязующегося принять и оплатить, следующее имущество: жилое помещение площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер ...., адрес: <адрес>; общая стоимость имущества составляет 930 000 руб. (том 1, л.д.224-225).

14 февраля 2023 года в Зеленодольском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан зарегистрировано заявление ФИО4, в котором он просит произвести расчет в исполнительном производстве № 285065/20/16029-ИП от 6 ноября 2020 года. Актуальная сумма задолженности по состоянию на 14 февраля 2023 года составляет 5 593 066 рублей 11 копеек (том 1, л.д.108).

14 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению, и постановлением в рамках исполнительного производства № 285065/20/16029-ИП внес актуальную сумму задолженности – 5 593 066 рублей 11 копеек (том 1, л.д.107).

15 февраля 2023 года ООО «Вендер» (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписали договор купли-продажи № 2583,-к следующего имущества: жилое помещение площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер ...., расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 930 000 руб. (том 1, л.д.226-227), переданного продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 15 февраля 2023 года № 2583 (том 1, л.д.228).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 285065/20/16029-ИП по состоянию на 14 марта 2023 года, с должника взыскано 930 183 рубля 02 копейки (том 1, л.д.118-119).

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку начальная стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, установлена судебным актом, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги в полной мере соответствовали установленным нормам. Суд отметил, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьям 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 приведенного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2).

В подпункте 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 8 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае, как было указано выше, исполнительное производство № 285065/20/16029-ИП от 6 ноября 2020 года возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, в котором способом реализации имущества ФИО1 указана продажа с публичных торгов, а начальная цена реализации жилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 750 000 рублей.

В оспариваемых постановлениях от 18 октября 2022 года об оценке имущества должника и от 11 ноября 2022 года о передаче арестованного имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишь отразил сведения, содержащиеся в исполнительном документе, и указал стоимость арестованного имущества должника, определенную судом. Оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспаривание начальной продажной цены имущества или ее изменение осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако сведений об обращении ФИО1 в суд с такими требованиями материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отметил суд первой инстанции, в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года определена стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, а не начальная стоимость заложенного имущества.

По форме и содержанию приведенные постановления также соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и требованиям, утвержденным приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 14 сентября 2023 года